﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7407/19 

Екатеринбург

24 июня 2021 г.

Дело № А47-13034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Жаворонкова Д. В.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел  в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2020 по делу № А47-13034/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель инспекции – Верховцева Л.П. (доверенность от 21.10.2020 № 03-48/25).

Общество с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод» (далее - общество «Буруктальский никелевый завод», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.01.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2018 по делу № А47-4695/2017 общество «Буруктальский никелевый завод» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство.    

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области.

Определением от 20.05.2019 суд, руководствуясь пунктом 9 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление общества «Буруктальский никелевый завод» без рассмотрения в связи с тем, что общество не осуществляло какую-либо процессуальную активность в рамках дела, представитель налогоплательщика не являлся в судебное заседание, не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, не представлял необходимые для рассмотрения спора по существу документы.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий общества «Буруктальский никелевый завод» подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 по делу № А47-13034/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2020 по итогам нового рассмотрения обществу «Буруктальский никелевый завод» отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Инспекция 09.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества «Буруктальский никелевый завод» судебных расходов в размере 8 913 руб. 10 коп., которые налоговый орган понес в связи с рассмотрением в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы налогоплательщика на определение суда от 20.05.2019 об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2020 в удовлетворении заявления инспекции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В основу данных судебных актов были положены выводы о том, что  испрашиваемая налоговым органом сумма судебных расходов была понесена в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества «Буруктальский никелевый завод» на определение суда первой инстанции об оставлении заявления налогоплательщика без рассмотрения; при рассмотрении данной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов общества «Буруктальский никелевый завод», в связи с чем определение суда первой инстанции было отменено, и вопрос был направлен в суд первой инстанции для рассмотрения существа заявленных налогоплательщиком требований. На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика был принят судебный акт не пользу налогового органа, что лишает последнего права на взыскание с общества соответствующей суммы судебных расходов.           

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судами правил распределения судебных расходов.

Суд округа находит данные доводы обоснованными.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Таким образом, в целях распределения судебных расходов, понесенных стороной, определяющее значение имеет итоговый судебный акт, а не судебные акты, принятые в процессе разрешения спора. 

	Как было указано выше, при рассмотрении настоящего спора по существу арбитражным судом вынесено решение об отказе обществу «Буруктальский никелевый завод» в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу налогового органа, что в силу прямого указания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет право инспекции заявлять об отнесении понесенных судебных расходов на проигравшую сторону, т.е. налогоплательщика.       

	В этой связи заслуживающими внимание признаются доводы налогового органа о том, что он понес спорные расходы для защиты своих прав в процессе, инициатором которого выступил налогоплательщик, заявляя требования, необоснованность которых установлена итоговым судебным актом. 

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемые судебные  акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит исследовать и дать оценку представленным инспекцией документам, подтверждающим несение спорных расходов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2020 по делу № А47-13034/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.	

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Е.А. Кравцова 

 

Судьи							Н.Н. Суханова 

 

Д.В. Жаворонков