﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25488/2017

Дело № А57-24917/2016

г. Казань

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пужаева Виктора Васильевича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2019 (судья Тарасова А.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макарихина Л.А.)

по делу № А57-24917/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ СВ» Скворцовой Светланы Сергеевны об истребовании у Пужаева Виктора Васильевича документации и имущества должника, третьи лица: Безруков Сергей Александрович, Костылев Виталий Викторович, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ СВ» (ОГРН 1026401186591, ИНН 6434906462) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ СВ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Скворцову Светлану Сергеевну.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Костылев Виталий Викторович.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Скворцова Светлана Сергеевна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Пужаева Виктора Васильевича документов, имущества, транспортных средств и оборудования, паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 у Пужаева В.В. истребовано следующее имущество должника: 1) ТВ Philips 47 PFL7603D; 2) ТВ Sharp LS-42 XL2RU;3) Анализатор-течеискатель АНТ-ЗМ; 4) Блок двигателя ЗИЛ ММ 3554 М; 5) Бойлер Vatilant; Бункер 50x50x200; 6) Бункер насыпной; 7) Весы автомобильные; 8) Видеоохранная и противопожарная система; 9) Вяльцы для измельчения семян; 10) Генератор бензиновый; 11) Генератор дизельный; 12) Генераторная установка; 13) Генераторная установка SH6000E; 14) Генераторная установка VX200/4 Н SD-VX; 15) Генераторная установка VX200/4Н     SD-VX (2); 16) Двигатель ГАЗ 53; 17) Жаровня; 18) Жаровня для семечек; 19) Инвентор Р1СО 162; 20) Калинка М-34; 21) Ковш экскаватора 0,12 м3 (300 мм); 22) Компьютер; 23) Компьютер 1; 24) Компьютер 2; 25) Компьютер 3; 26) Компьютер 4; 27) Компьютер 5; 28) Компьютер 6; 29) Котел OTGxNDD; 30) Котел газовый чугунный; 31) Машина веятельная; 32) Машина растительная; 33) Ноутбук; 34) Ноутбук Asus K40[N Dual; 35) Оборудование фронтального погрузчика МТЗ-80/82; 36) Пресс окончательного отжима; 37) Прибор для испытания простых релейных защит (ИСАРЗ-П); 38) Прибор для проверки автомат, выключ. и средств РЗА «ИСТОК»; 39) Продольный транспортер; 40) Пульт управления; 41) Сварочный агрегат ВД300 ст. (элект); Сервер SRVILEGION; 42) Скребковый транспортер; 43) Сменное оборудование гл.бур. 8 м., ф бур. 450 мм; 44) Стол руководителя 808; 45) Транспортер жев кон «Да»; 46) Транспортер зерновой; 47) Фильтр тонкой очистки; 48) ЗИЛ 131Н, категория (тип ТС) спец.ассенизаторская, цвет зеленый, (VIN) XTZ00131HM0949281, двигатель № 680962, шасси № 495927, кузов № 188, гос.номер Т850АХ64; 49) УРАЛ 4320, (тип ТС) специализированный прочие, цвет зеленый, (VIN) X1P432000N0198250, двигатель № 932958, шасси № 0198250, кузов №-, гос.номер Х522МУ64; 50) МАЗ 389260001702, (тип ТС) прицеп общего назначения, цвет серый. (VIN) Y3M892600B0001763, двигатель №-, шасси № Y3M892600B0001763, кузов №-, гос.номер АЕ668864; 51) АВТОБУС 42112 преобразовано в лабораторию высоковольтных, испытаний ЛВИ, Наименование (тип ТС): Автобус спец.42112, Идентификационный номер (VIN): X1F42H20Y0006150, Категория ТС: D, Год изготовления ТС: 2000, Модель, No двигателя: ЯМЗ-236М2-У0050162, Шасси (рама): X1P432000Y0244666, Кузов (кабина, прицеп): 0006150, Цвет кузова (кабины, прицепа): хаки, Мощность двигателя, л.с (кВт): 180, Рабочий объем двигателя, куб см: 11150, Тип двигателя: дизель, Разрешенная максимальная масса, кг.: 11880, Масса без нагрузки, кг: 9500;      52) УРАЛ-4320-0111-41, (тип ТС) грузовой прочие, цвет зеленый, (VIN) Х1Р432000В1378436, двигатель № 21В0462239, шасси № Х1Р432000В1378436, кузов № 432000В0010978, гос.номер Х710МУ64; 53) TOYOTA LAND CRUISER, (тип ТС) легковой универсал, цвет золотистый, (VIN) JTMHV05J905020613, двигатель № 0112409, шасси № JTMHV05J905020613, кузов № отсутствует, гос.номер Х701МУ64; 54) Прицеп-вагон (дом) на шасси тракторного прицепа ПТ8-0000010, Год изготовления: 2012, Заводской № машины (рамы): 012 (848010В0000233), Двигатель №: отсутствует, Коробка передач №: отсутствует, Основной ведущий мост (мосты): отсутствует, Цвет: белый, Вид движителя: колесный, Мощность двигателя кВт (л.с): отсутствует, Конструкционная масса, кг: 6000, Максимальная конструктивная скорость, км/час: 25, гос.номер 9984СН 64; 55) Бурильная установка МРК-750А4 гл. бурения 9 метров, диам. бурения 800 мм., с монтажом на давальческом шасси УРАЛ 4320 в компл. сменное оборудование на гл. 8 метр. диам. 450 мм; 56) Бурильная головка БТКК диам. 450 мм.; 57) Бурильная головка БТКК диам. 800 мм; 58) Резец РТК 40 м40; 59) АПТ-22, (тип ТС) специализированный прочие, цвет синий, (VIN) Х6729463130000097, двигатель № 30259 289, шасси № 4333623347103 7, кузов № отсутствует, гос.номер Т126МК64; 60) УА3 331514, (тип ТС) Легковой универсал, цвет песочный, (VIN) XTT315140S0523255, двигатель № 50110932, шасси № 0523255, кузов № 04283, гос.номер В279НТ64; 61) ЗИЛ 131, (тип ТС) специализированный прочие, цвет зеленый, (VIN) X8948880040BY3084, двигатель № 882550, шасси № 0941770, кузов № 91202, гос.номер В302НА64; 62) ЗИЛ 131Н, (тип ТС) специализированный прочие, цвет зеленый, (VIN) XTZ00131H0914196, двигатель № 699223, шасси № 0914196, кузов №БН, гос.номер В968ВР64; 63) ЗИЛ 131 Специальная буровая установка АРБ-2А2, VIN отсутствует, двигатель № 111968, зеленый, peг. знак Р497МР64; 64) ЗИЛ 131КМ, (тип ТС) Грузовой фургон, цвет зеленый, (VIN), двигатель № 882468, шасси № 0948563, кузов №, гос.номер В970ВР64; 65) АЦТП-09, (тип ТС) Прицеп емкость, Заводской № отсутствует, год выпуска 1975, гос.номер 1659СА64, дата регистрации 20.06.2002; 66) ТАПЗ 755, (тип ТС) прицеп, Заводской № 175722, год выпуска 1975, гос.номер 1661СА, дата регистрации 20.06.2002; 67) АДД 4004 МП, (тип ТС) прицеп тракторный агрегат передвижной сварочный, Заводской № отсутствует, двигателя № 1002015, год выпуска 1989, гос.номер 1684СА64, дата регистрации 25.06.2002; 68) ЗИЛ ММ355М, (тип ТС) грузовой фургон, цвет голубой, (VIN), двигатель № 085033, шасси № 3303166, кузов №8433, гос.номер В551СС64; 69) КАМАЗ 35320, (тип ТС) грузовой бортовой, цвет серый, (VIN), двигатель № 346087, шасси № 0321422, кузов №1001536, гос.номер В085СО64.

Также судом истребованы у Пужаева В.В. свидетельства о регистрации транспортных средств в отношении следующего имущества: 1) КС35714К2, (тип ТС) специализированный автокран, цвет оранжевый, (VIN) XVN35714K82000102, двигатель № 82476509, шасси № XTC43U8R82331679, кузов №, гос.номер В504ТР64; 2) УА322069504, (тип ТС) специализированный прочие, цвет белая ночь, (V1N) XTT220695B0416057, двигатель № А3055035, шасси № 374100А0437349, кузов №220600А0216307, гос.номер Т291А064; 3) LVVDD14B1AD297660, Марка, модель ТС: CHERY ТП TIGGO, Наименование (тип ТС): ЛЕГКОВОЙ, Категория ТС: В, Год изготовления ТС: 2010, Модель, № двигателя: SQR484F AFAH05971, Шасси (рама): отсутствует, Кузов (кабина, прицеп): БУУООНВ1АО297660, Цвет кузова (кабины, прицепа): темно-синий, Мощность двигателя, л.с. (кВт): 136 л.с. 300 кВт, Рабочий объем двигателя, куб см: 1971, Тип двигателя: бензиновый, Разрешенная максимальная масса, кг.: 1830, Масса без нагрузки, кг: 1455, Организация-изготовитель ТС: «ЧЕРИ АВТОМОБАИЛ КО, ЛТД» (КИТАЙ), Паспорт транспортного средства: 78 УН 176924 от 06.05.2011; 4) LVDD14B4BD245568 Марка, модель ТС: CHERy Til TIGGO, Наименование (тип ТС): легковой, Категория ТС: В, Год изготовления ТС: 2011, Модель, № двигателя: SQR484F AFBE06815, Шасси (рама): отсутствует, Кузов (кабина, прицеп): LVDD14B4BD245568, Цвет кузова (кабины, прицепа): серый, Мощность двигателя, л.с. (кВт): 136 л.с. 1С0 кВт, Рабочий объем двигателя, куб см: 1971, Тип двигателя: бензиновый, Разрешенная максимальная масса, кг.: 1830, Масса без нагрузки, кг: 1455, Организация-изготовитель ТС: «ЧЕРИ АВТОМОБАИЛ КО., ЛТД» (КИТАЙ), Паспорт транспортного средства: 78 УН 441722 от 02.09.2011; 5) Буровая грунторезная машина БГМ-2, Год изготовления: 2011, Заводской № машины (рамы): 1092/00801465, Двигатель №: 571503, Коробка передач №: 352018, Основной ведущий мост (мосты): 651129/011299-04, Цвет: синий, Вид движителя: колесный, Мощность двигателя кВт (л.с): 60 кВт (81 л.с), Конструкционная масса, кг: 6600, Максимальная конструктивная скорость, км/час: 20, Предприятие-изготовитель: ОАО «Михневский РМЗ», Паспорт самоходной машины: BE 100588 от 28.03.2011; 6) Автомобиль марки БКМ-317-01-48101В 48101, (тип ТС) бурильно- крановая, цвет белый, (VFN) Х0848101В7С301426, двигатель № 230745, кузов №33070070117253, гос.номер Т738ВС64; 7) Урал 4320, выпуска 1991 года, двигатель №740.10-886697, шасси №044617, кузов № не установлено, цвет зеленый, идентификационный номер (V1N) отсутствует, номерной знак Т013КС64; 8) Экскаватор-бульдозер-погрузчик ЭБП-9 , выпуска 2010 года, заводской номер машины № 0111(90200086), двигатель № 497903, коробка передач № 31726, основной ведущий мост (мосты) № 49992-02 (616135), номерной знак 64 СН 1679; 9) АВТОБУС 42112 преобразовано в лабораторию высоковольтных, испытаний ЛВИ, Наименование (тип ТС): Автобус спец.42112, Идентификационный номер (VIN): X1F421120Y0006150, Категория ТС: D, Год изготовления ТС: 2000, Модель, № двигателя: ЯМЗ-236М2-У0050162, Шасси (рама): X1P432000Y0244666, Кузов (кабина, прицеп): 0006150, Цвет кузова (кабины, прицепа): хаки, Мощность двигателя, л.с (кВт): 180, Рабочий объем двигателя, куб см: 11150, Тип двигателя: дизель, Разрешенная максимальная масса, кг.: 11880, Масса без нагрузки, кг: 9500; 10) УРАЛ-4320-0111-41, (тип ТС) грузовой прочие, цвет зеленый, (VIN) Х1Р432000В1378436, двигатель № 21В0462239, шасси № Х1Р432000В1378436, кузов № 432000В0010978, гос.номер Х710МУ64; 11) TOYOTA LAND CRUISER, (тип ТС) легковой универсал, цвет золотистый, (VIN) JTMHV05J905020613, двигатель № 0112409, шасси № JTMHV05J905020613, кузов № отсутствует, гос.номер Х701МУ64; 12) МАЗ 389260001702, (тип ТС) прицеп общего назначения, цвет серый, (VIN) Y3M892600B0001763, двигатель №-, шасси № Y3M892600B0001763, кузов №-, гос.номер АЕ668864; 13) ЗИЛ 131, (тип ТС) специализированный прочие, цвет зеленый, (VIN) X8948880040BY3084, двигатель № 882550, шасси № 0941770, кузов № 91202, гос.номер В302НА64; 14) Прицеп-вагон (дом) на шасси тракторного прицепа       ПТ8-0000010, Год изготовления: 2012, Заводской № машины (рамы): 012 (848010В0000233), Двигатель № : отсутствует, Коробка передач № отсутствует, Основной ведущий мост (мосты): отсутствует, Цвет: белый, Вид движителя: колесный, Мощность двигателя кВт (л.с): отсутствует, Конструкционная масса, кг: 6000, Максимальная конструктивная скорость, км/час: 25, гос.номер 9984СН 64.

Также судом истребованы у Пужаева В.В. паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств в отношении следующего имущества: 1) АПТ-22, (тип ТС) специализированный прочие, цеет синий, (VIN) Х6729463130000097, двигатель № 30259289, шасси № 43336233471017, кузов отсутствует, гос.номер Т126МК64; 2) CHEVROLET NIVA 212300-55, (тип ТС) легковой универсал, цвет ярко белый, (VIN) X9L212300D0477164, двигатель № 01492731, шасси № отсутствует, кузов № X9L212300D0477164, гос.номер Т343МЕ64; 3) ЗИЛ 131Н, (тип ТС) специализированный прочие, цвет зеленый, (VIN) XTZ00131H0914196, двигатель № 699223, шасси № 0914196, кузов №БН, гос.номер В968ВР64; 4) ЗИЛ 131 Специальная буровая установка         АРБ-2А2, VIN отсутствует, двигатель № lll968, зеленый, рег.знак Р497МР64; 5) ГАЗ 30730, (тип ТС) специализированный прочие, цвет голубой, (VIN) XTH330730R1539999, двигатель № 18450, шасси № 1539999, кузов №8371, гос.номер В964ВР64; 6) ЗИЛ ММ355М, (тип ТС) грузовой фургон, цвет голубой, (VIN), двигатель № 085033, шасси № 3303166, кузов №8433, гос.номер В551СС64; 7) КАМАЗ 35320, (тип ТС) грузовой бортовой, цвет серый, (VIN), двигатель № 346087, шасси № 0321422, кузов №1001536, гос.номер В085СО64; 8) ЗИЛ 131Н, гос.номер В961ВР64, №двигателя 882550, № шасси М0948562, VIN XTZ00131HM0948562; 9) АЦТП-09, (тип ТС) Прицеп емкость, Заводской № отсутствует, год выпуска 1975, гос.номер 1659СА64, дата регистрации 20.06.2002; 10) ТАПЗ 755, (тип ТС) прицеп, Заводской № 175722, год выпуска 1975, гос.номер 1661СА, дата регистрации 20.06.2002; 11) УАЗ 331514, (тип ТС) Легковой универсал, цвет песочный, (VIN) XTT315140S0523255, двигатель № 50110932, шасси № 0523255, кузов №04283, гос.номер В279НТ64; 12) ЗИЛ131КМ, (тип ТС) Грузовой фургон, цвет зеленый, (VIN), двигатель № 882468, шасси № 0948563, кузов №, гос.номер В970ВР64.

В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Пужаев В.В. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов судов представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что часть оборудования была списана в связи с истечением срока полезного использования; истребуемые весы находятся на территории промзоны должника и выставлены конкурсным управляющим на торги; четыре транспортных средства также были выставлены на торги и согласно объявлению конкурсного управляющего проданы; часть транспортных средств не числится на балансе должника; часть транспортных средств проинвентаризированы конкурсным управляющим, находятся на базе должника и выставлены на торги; в отношении оборудования и оргтехники отсутствуют индивидуальноопределенные признаки, что не позволяет исполнить судебный акт.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, лицами, участвующими в обособленном споре, в кассационном порядке не обжалуются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании у Пужаева В.В. имущества и документации должника, с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявленные требования конкурсного управляющего мотивированы ненадлежащим исполнением бывшим руководителем должника Пужаевым В.В. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования в части, судебные инстанции исходили из того, что бывший руководитель должника не осуществил передачу документов и имущества должника конкурсному управляющему.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемкепередаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты – виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего об обязании Пужаева В.В. передать ему материальные и иные ценности, суды не определили, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, не установили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор в части удовлетворения заявленных требований – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А57-24917/2016 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ СВ» Скворцовой Светланы Сергеевны об истребовании у Пужаева Виктора Васильевича имущества и документации должника отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									В.А. Моисеев

										В.А. Самсонов