АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7646/2017

г.

Тюмень

29 августа 2017 года

Резолютивная часть объявлена 29 августа 2017 г.

В полном объёме решение изготовлено   29 августа 2017 г. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи М.Ю. Бедериной, рассмотрев в судебном заседании дело, возбуждённое по иску Федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» к  Обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ» о расторжении  договора  №2520-16 от 01.11.2016 и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность № 106 от 07.04.2017г., личность удостоверена паспортом; ФИО2, доверенность № 107 от 07.04.2017г. личность удостоверена паспортом (после перерыва).

от ответчика - ФИО3, директор, приказ № 1 от 02.09.2013г., личность удостоверена паспортом; ФИО4, доверенность № 15 от 25.06.2017, личность удостоверена паспортом (после перерыва).

Лицо, ведущее протокол судебного заседания: секретарь судебного заседания М.С. Морозова.

установил:

заявлен иск Федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» к  Обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ» о расторжении  договора  №2520-16 от 01.11.2016.

Исковые требования со ссылкой на часть 2  статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащее исполнение обязательств  по договору  №2520-16 от 01.11.2016.

Определением от 22.08.2017 принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» о взыскании неосновательного обогащения в размере 382 777 рублей  (Том 4, л.д. 1-7).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.08.2017 до 10 часов 00 минут. После окончания перерыва заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования оспорил.

Представитель истца по встречному иску исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по встречному иску исковые требования оспорил, в том числе заявил ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В соответствии с пунктом 7.1.  договора  №2520-16 от 01.11.2016 все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами, должны разрешаться путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. 7.2. В претензии указываются допущенные при исполнении настоящего договора нарушения со ссылкой на соответствующие  положения  настоящего  Договора  или  его  приложений,  отражаются  стоимостная  оценка: ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть произведены стороной для устранения нарушений. Претензия подлежит рассмотрению и разрешению в течение 5 (пяти) календарных дней с момента ее получении (пункт 7.2. договора  №2520-16 от 01.11.2016).

Претензионное письмо истца (от 02.08.2017г. № 283) по встречному иску получено ответчиком по встречному иску  04.08.2017 вх. 2073 (Том 4, л.д. 116).

Со встречным иском ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» обратилось с иском  18.08.2017 , то есть истечению срока установленного договором для урегулирования спора. 

При этом из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, никаких действий со стороны ответчика в ответ на упомянутые выше претензии не последовало, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 01.11.2016г. между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ» (далее - Исполнитель) заключён Договор №2520-16 (далее - Договор).

Согласно п.1.1 данного Договора ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» приняло на себя обязательства по заданию Заказчика оказать услуги по комплексной уборке помещений и прилегающей территории общежитий ТИУ, расположенных в г. Тюмени, в объеме и на условиях, указанных в Техническом задании (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с п.4.2 Договора срок оказания услуг составляет 12 (двенадцать) календарных месяцев, т.е. до 01.11.2017.

Согласно части первой пункта 4.4. Договора отчетным периодом, за который осуществляется оплата и приемка услуг, составляет 1 (один) календарный месяц. Обоснованием объема услуг, подлежащих оплате за отчетный период, являются двусторонние ежедневные акты учета объема и качества оказания услуг по уборке, подписанные представителями Исполнителя и Заказчика в двух экземплярах.

В Техническом задании (приложение №1 к Договору) перечислена площадь помещений, подлежащих уборке (таблицы №1-3), периодичность уборки (таблица №6-7), требования к качеству уборки (стр.22-25 договора). В соответствии с таблицей 4 Технического задания установлена обязанность Исполнителя осуществлять уборку снега с кровли, скол сосулек по заявке Заказчика.

Так же Техническим заданием установлено требование о соответствии оказываемых Исполнителем услуг требованиям ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия»; ГОСТ 27478-87 «Машины для уборки городов. Общие технические требования»; Санитарные правила и нормы СанПиН 42-128-4690-88 (стр. 13 договора).

В силу п.4.3. Договора, оказываемые Исполнителем услуги должны соответствовать требованиям настоящего договора по объему и качеству, указанному в Приложении №1 к Договору (Техническое задание).

Полагая, что  ответчик оказывал услуги ненадлежащего качества, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о расторжении договора на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 названного пункта).

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий договора, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному договором сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Такой подход к разрешению споров о расторжении контрактов сохраняет свою актуальность, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ в Определении от 26.11.2012 № ВАС-15013/12.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2013 по делу N А70-7775/2012).

В данной ситуации заказчик в качестве оснований для расторжения контракта указал на нарушение объёма выполнения работ.

Однако Учреждение не доказало существенного нарушения условий договора, влекущего для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

В чем выражается ущерб для учреждения, не обосновано (оплате подлежат только фактически выполненные работы). Каким образом, и какой ущерб причинило несоблюдение срока выполнения работ не мотивировано.

Исходя из представленных документов, объем обязательств в день составлял 44  462,66 кв.м., то есть за период с ноября 2016 года по 31 июля 2017 года 12 138 306,18кв.м. (303 дн * 44 462 ,66 кв.м). Как указывает истец, объем не выполненных обязательств составляет 286 000 кв.м, что составляет 2,3% от общего объёма.

При этом ответчик не обосновал, что не выполненный объем равный 2,3% от общего объёма услуг является для истца существенным.

На протяжении с 01.11.2016г. стороны подписывали акты оказанных услуг на фактически выполненный объем услуг. То есть, ответчик фактически услуги оказывал.

Действительно, Общество оказало услуги не в полном объеме, предусмотренном договором. Однако не полученные Учреждением услуги в актах не были учтены и не оплачены. При подписании актов на полученные услуги Учреждение не потребовало от Общества оказать не оказанные услуги.

Стало быть, истец получил от ответчика надлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, требование учреждения о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Относительно встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере за период с ноября 2016 года по июль 2017 года составляет 352 777 рублей 08 копеек, выраженное в удержании оказанных, но не оплаченных услуг, в том числе:

ноябрь 2016 года сумма удержаний 68 417 рублей 05 копеек; 

декабрь 2016 года сумма удержаний 17 192 рубля 08 копеек;

январь 2017 года сумма удержаний 25 093 рубля 22 копейки;

февраль 2017 года сумма удержаний 19 682 рубля 08 копеек;

март 2017 года сумма удержаний 16 170 рублей 85 копеек; 

апрель 2017 года сумма удержаний 9 283 рубля 15 копеек;

май 2017 года сумма удержаний 37 108 рублей 33 копейки;

июнь 2017 года сумма удержаний 69 095 рублей 37 копеек;

июль 2017 года   сумма удержаний 90 734 рублей 95 копеек.

Истец во встречном иске заявил о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей в виде уплаченного штрафа.

Во встречно иске также заявлено о распределении судебных расходов в размере 45 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя по встречному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данной категории спора входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Мотивируя доводы встречного иска, истец указывает, на то обстоятельство, что ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» оказало услуг на больший объём, нежели чем оплачен учреждением.

 Тогда как в материалах дела имеются подписанные ежемесячные акты оказанных услуг, а также ежедневные акты подписанным представителями истца и ответчика с указанием фактического объёма

Оплата фактически оказанных услуг предусмотрена статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

 Факт работы подтверждается двухсторонними актами, но это не лишает истца права на взыскание фактически оказанных услуг за спорный период при наличии соответствующих доказательств.

При этом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств оказание услуг на большую сумму.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей в виде уплаченного штрафа также не подлежит удовлетворению.

Согласно Постановлению Административной комиссии Ленинского Административного округа Администрации города Тюмени от 04.05.2017г. № ЛАО722 Общество с ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27,12.2007 № 55, и ему назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, взыскав его в доход областного бюджета.

 По мнению суда мотивируя данное требования истец по встречному иску, по сути, не в установленном порядке оспаривает Постановление Административной комиссии Ленинского Административного округа Администрации города Тюмени от 04.05.2017г. № ЛАО722. 

В рассматриваемом случае такая совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не подтверждается материалами дела.

Учитывая отказ в удовлетворении первоначального иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины (платёжное поручение № 793467 от 13.06.2017г неа сумму 6 000 рублей – Том 1, л.д 11) относятся на истца по первоначальному иску. 

 Учитывая отказ в удовлетворении встречного иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины (платёжное поручение № 388  от 15.08.2017г на сумму 10 856 рублей – Том 4, л.д 8) от  и  расходы по оплате услуг представителя (договор об оказании услуг №006/17 от 26.06.2017г., приложение № 1 Техническое задание к договору №006/17 от 26.06.2017г., приложение № 2 Соглашение о договорной цене к договору №006/17 от 26.06.2017г., расходный кассовый ордер № 25 от 27.06.2017г. на сумму 45 000 рублей  (Том 5, л.д.162-168)  относятся на истца по встречному иску. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Бедерина М.Ю.