ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.01.2024

Дело № А41-50506/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  24.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н., 

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.09.2020,

от ФИО3 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

по заявлению о признании незаконными действий финансового управляющего при проведении торгов, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2022, заключенного с Жураковским ВадимомЕвгеньевичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 финансовым управляющим утвержден  ФИО6.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего при проведении торгов, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2022, заключенного с  ФИО3 по результатам проведенных торгов имущества должника, об обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи с ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору,  ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего должника на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кассатора на доводах кассационной жалобы настаивал.

ФИО3 возражал  против удовлетворения кассационной жалобы.

Финансовым управляющим должника представлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, утверждено положение о реализации принадлежащего должнику земельного участка площадью 3000 кв. м, жилого дома площадью 112 кв. м, жилого дома площадью 124,5 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> уч. 5. (Лот №1), автомобиля Акура MDX, 2014 года выпуска (Лот №2).

Финансовым управляющим должника в ЕФРСБ опубликовано объявление № 8121647 от 31.01.2022 о проведении торгов в отношении следующего имущества: лот 1 -жилой дом общей площадью 454 кв. м, кадастровый номер 50:03:0010321:216 на земельном участке общей площадью 2184 кв. м, кадастровый номер 50:03:0010321:51 ВРИ-ЗНП/ИЖС, расположенные по адресу: 

<

...>. Начальная цена указанного имущества установлена в размере 14 940 000 руб.

Для участия в торгах ФИО1 внесен задаток в размере 896 400 руб., что подтверждается выпиской из расчетного счета должника в АО «Россельхозбанк».

Согласно протоколу торгов № 2078-ОТПП/1 от 24.03.2022, размещенном на электронной площадке https://sistemstorg.com/, ФИО1 признан победителем торгов.

Судами также указано, что 25.03.2022 финансовым управляющим направлен ФИО1 проект договора купли-продажи по результатам торгов, подписанный договор купли-продажи направлен ФИО1 финансовому управляющему только 01.04.2022, то есть с нарушением пятидневного срока.

Также судами установлено, что финансовым управляющим был заключен договор купли-продажи имущества с ФИО3, третьим участником торгов с ценой предложения 9 566 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что  действия финансового управляющего по дальнейшей реализации спорногоимущества соответствовали положениям статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку судами признано, что ФИО1, как победитель торгов, уклонился от  заключения договора купли-продажи.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве  в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

 

Обращаясь с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего и недействительным договора купли-продажи со третьим участником торгов, ФИО1 ссылался на то, что финансовый управляющий не направлял в его адрес  надлежащим образом оформленного договора купли-продажи объекта недвижимости в установленные законом сроки, финансовым управляющим были направлены только письма на электронную почту с текстами проектов договоров, содержащих существенные ошибки (недостатки) в реквизитах покупателя, в указании государственного органа, осуществляющего государственную регистрацию перехода права собственности.

Однако, указанные доводы не получили надлежащей проверки со стороны судов.

Делая вывод о том, что 25.03.2022 финансовым управляющим направлен ФИО1 проект договора купли-продажи по результатам торгов, суды не сослались на какие-либо доказательства, которые были бы представлены финансовым управляющим и    подтверждали бы направление  финансовым управляющим победителю торгов  проекта договора купли-продажи в предусмотренном Законом и положением о продажи имущества должника порядке.

Обстоятельства, когда победителем был получен от финансового управляющего проект договора, который мог быть им подписан, в том числе в той форме, которая допускается государственным органом для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, судами также не установлены, в том числе со ссылками на соответствующие доказательства.

При этом доводы  заявителя о том, что в связи с неполучением от  финансового управляющего проекта договора, оформленного в соответствии с требованиями закона, 01.04.2022 заявителем самим был составлен проект договора и направлен финансовому управляющему, не были оценены судами.

Таким образом, в соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, в том числе предложить заявителю уточнить требования с учетом доводов ФИО3 о дальнейшей продажи объектов недвижимости иным лицам; предложить арбитражному управляющему ФИО5  или финансовому управляющему должника (при передачи документации новому управляющему)  представить доказательства направления в предусмотренном Законом  или положением порядке победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора, который мог быть подписан победителем, в том числе в той форме, которая допускается государственным органом для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А41-50506/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

 

О.Н. Савина