﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-270/2019

27 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.,

при участии:  

от истца: Ширяев Н.К., по доверенности от  09.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21148/2019) общества с ограниченной ответственностью "Приморская сталь" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56-270/2019 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Приморская сталь"

об изъятии предмета лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская сталь" (далее – ООО "Приморская сталь") об изъятии у ответчика и передаче истцу имущества по договору лизинга от 19.08.2016 № 53/16-ВСТ (далее – Договор лизинга): легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) JTMHX02J504127906, № двигателя 1UR 0614846, кузов № отсутствует, шасси (рама) № JTMHX02J504127906, цвет черный, год изготовления 2016, паспорт транспортного средства 25 УР 285181 выдан 11.07.2016 Владивостокской таможней (далее – имущество, предмет лизинга).

Решением от 26.06.2019 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ООО "Приморская сталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что на дату подачи иска задолженность, послужившая основанием для расторжения договора лизинга, была погашена 06.11.2018, 22.11.2018 и 28.11.2018.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "Балтийский лизинг" 11.09.2019  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

 Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

На основании договора поставки от 19.08.2016 № 53/16-ВСТ-К ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность имущество и в соответствии с Договором лизинга по акту от 09.09.2016 передало его в лизинг ООО "Приморская сталь" (лизингополучатель), которое приняло предмет лизинга и обязалось уплачивать лизингодателю платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. 

В связи с неуплатой двух лизинговых платежей подряд, истец направил ответчику уведомление от 29.10.2018 № 6342 об одностороннем отказе от Договора лизинга и потребовал возвратить предмет лизинга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, расторжение Договора и неисполнение ответчиком обязательств по возврату лизингодателю предмета лизинга, ООО "Балтийский лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Норма пункта 3 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о праве лизингодателя изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга, направлены на обеспечение баланса интересов сторон договора и стабильности гражданского оборота.

В связи с заключением договора и принятием имущества ответчиком на стороне последнего возникло в силу заключенных им с истцом сделок и положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательство по полному и своевременному внесению платы за пользование предметами лизинга.

Данную обязанность ответчик должным образом не исполнял, допустил просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности.

Факт образования задолженности и правомерный отказ Лизингодателя от договора подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования об истребовании предмета лизинга.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

 Согласно расчету задолженности на 29.10.2018 ООО "Приморская сталь" по договору лизинга № 53/16-ВСТ не было оплачено три лизинговых платежа подряд - платеж 24.08.2018 оплачен не полностью, платежи по графику 24.09.2018 и 24.10.2018.

Задолженность ООО "Приморская сталь" на дату расторжения договора составляла 397 358 рублей 16 копеек и пени в размере 101 350 рублей 83 копейки.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 14.1.3 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 19.6 Правил.

Согласно п.п. 19.6 и 19.6.3 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением ООО "Приморская сталь" обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

ООО "Приморская сталь" (лизингополучателем) допущена неуплата двух лизинговых платежей подряд. 

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Пунктом 14.6 Правил предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора.

29.10.2018 ООО "Балтийский лизинг" направило ООО "Приморская сталь" уведомление о расторжении договора № 6342 от 29.10.2018 (приложение 9), согласно которому потребовало:

До 31.10.2018 года уплатить задолженность по лизинговым платежам по Договору лизинга на 29.10.2018 года в сумме 397 358,16 рублей и пени в размере 101 350,83 рублей.

Прекратить использование переданного в лизинг имущества и возвратить его не позднее 31.10.2018 года по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, 40.

Уведомление направлено на адрес: 690074, город Владивосток, ул. Посадская, 20, который согласно сведениям, указанным в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), является адресом место нахождения ООО "Приморская сталь".

К исковому заявлению приложены копия почтового чека, подтверждающего факт отправки на юридический адрес ответчика уведомления и копия описи вложения от 29.10.2018 (приложение № 9).

Второй экземпляр уведомления был вручен л представителю по доверенности ООО "Приморская сталь" под роспись 31.10.2018 года.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1651 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, с учетом положения п. 2 ст. 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по соответствующим адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Пунктом 20.4 Правил предусмотрено, что засвидетельствованное работниками организации связи отсутствие стороны-адресата по адресу, указанному в телеграфном сообщении влечет правовые последствия, тождественные получению стороной-адресатом соответствующего сообщения.

Согласно п. 14.7 Правил в случае одностороннего отказа ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора он считается расторгнутым (прекращенным) в день получения ООО "Приморская сталь" уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Таким образом, обязательства сторон по договору лизинга № 53/16-ВСТ считаются прекратившимися, а договор расторгнутым с 31.10.2018.

В соответствии с п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается."

Статьей 450.1 ГК РФ установлено положение о том, что в случае если до осуществления права на отказ от договора, сторона примет исполнение обязательств, то право на отказ от договора по существовавшим основаниям отпадает.

В настоящем деле должником было предпринято действие по погашению задолженности лизингополучателя имевшей место на момент расторжения договора, уже после расторжения договоров.

В связи с этим действия ООО "Приморская сталь" не могут расцениваться как принятие исполнения обязательств по договору лизинга, которые по смыслу статьи 450.1 ГК РФ свидетельствовали бы о действии договоров лизинга.

Пунктом 14.8 Правил лизинга установлено, что принятие Лизингодателем от Лизингополучателя исполнения после расторжения Договора не является подтверждением действия расторгнутого Договора, за исключением случаев заключения Сторонами соглашения о признании Договора действующим путем составления одного документа, подписанного обеими Сторонами.

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" правомерно реализовано право на отказ от договоров лизинга, факт расторжения договоров лизинга истцом доказан.

Внесение таких платежей по смыслу абз. 2. ст. 622 ГК РФ и п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" являются обязанностью ООО "Приморская сталь" когда имущество не возращено собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором.

Согласно п. 17.1 Правил при прекращении договора по основаниям, не связанным с исполнением лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество:

в течение пяти рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя, если другие срок и (или) место не будут согласованы сторонами дополнительно;

в том состоянии, в котором лизингополучатель его получил, с учетом нормального износа;

вместе со всеми принадлежностями имущества (всеми комплектами ключей, запасными частями и прочим), а также относящимися к нему документами (свидетельством о регистрации имущества, сервисными книжками, руководством по эксплуатации и прочим).

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения цели, заключающейся в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и гарантией возврата вложенного.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 16533/11, права лизингодателя включают возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями.

Обязанность по возврату имущества ответчик до настоящего момента не исполнил.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2019 по делу №  А56-270/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина