Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3447/2018

25 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»: не явились;

от федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2017 № ДВ-10/3087; ФИО3, представитель по доверенности от 19.07.2018 № ДВ-10/3085;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2»: ФИО4, представитель по доверенности от 30.05.2018; ФИО5, представитель по доверенности от 28.11.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»  ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2»

на решение от  11.05.2018

по делу № А73-1761/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

к федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

о  взыскании 53 383 402, 14 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 452650, Республика Башкортостан, Бакалинский район, село Бакалы, площадь Ворошилова, д. 15; далее – ООО «Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>; далее – ФКУ ДСД «Дальний Восток», ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги от 13.10.2012 №0322100024512000121-0145776-03 в размере 53 383 402, 14 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу №А07-14257/2016 ООО «Стройсервис» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» ФИО6 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает, что вывод  суда первой инстанции о подаче искового заявления за пределами срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при исчислении срока исковой давности необходимо руководствоваться правилами статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности, в связи с обращением сторон к претензионному порядку урегулирования спора.

ООО «Строительное управление № 2», являясь на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 по делу №А07-14257/2016 конкурсным кредитором ООО «Стройсервис», ссылаясь на то, что принятое Арбитражным судом Хабаровского края решение затрагивает его интересы, поскольку взыскиваемая по настоящему делу задолженность составляет конкурсную массу, также  подана апелляционная жалоба.

ООО «Строительное управление № 2» в жалобе оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по государственному контракту, а также вывод о пропуске  истцом срока исковой давности.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и 16.07.2018  апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.07.2018 в 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

Отзыв на жалобы не представлен.

ООО «Стройсервис», извещенное о рассмотрении дела,  явку представителя не обеспечило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строительное управление № 2»  доводы жалобы  поддержала, также ходатайствовала о назначении экспертизы, отложения судебного разбирательства для предоставления дополнительных   документов. Полагала, что дополнительное соглашение является кабальным, т.к. повлекло   существенное снижение вознаграждения ООО «Стройсервис», которое  было вынуждено подписать  дополнительное соглашение. 

Представитель ФКУ ДСД «Дальний Восток» в судебном выступлении просила отказать в удовлетворении жалоб, оставить решение суда без изменения как  законное  и обоснованное.  Привела доводы о  приемке работ по формам КС-2 и оплате работ по предъявленным актам и формам  КС-3, отсутствие задолженности. Объект введен в эксплуатацию, имеется акт приемочной комиссии. По направленной  истцом претензии отказано в  связи с отсутствием долга, иск подан с пропуском срока исковой давности.  Так же полагает, что  ООО «Строительное управление № 2»  не является подрядчиком и лицом, участвующим в деле, его права не затронуты, поэтому не вправе обжаловать  решение суда. По ходатайству  о назначении экспертизы и отложения  рассмотрения дела заявила возражения.

По действующей Методике определения стоимости строительной продукции МДС 81-35.2004, возвратные  суммы из актов по форме КС-2 не исключаются и указывается в объеме выполненных работ, что сторонами исполнено в акте, но к оплате по справке  КС-3 они не предъявлялись и не оплачивались. Заказчику не передавались материалы, документов подтверждающих данный факт не имеется. 

Дополнительные соглашения заключатся в связи с тем, что во время исполнения работ  осуществлялись изменение способов выполнения работ, материалов, данные вопросы  выносились на технический совет по просьбе подрядной организации и менялась стоимость работ.

Апелляционный суд протокольным определением на основании статей 82, 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в удовлетворении заявленных ходатайств отказал, рассмотрел жалобу по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и  установлено судом, 13.10.2012 между ФКУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги № 0322100024512000121-0145776-03.

В соответствии с условиями контракта подрядчик принял обязательства выполнить в соответствии с проектной документацией работы по строительству автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока км 176.3- км 182.4 Хабаровский край», а заказчик принять и оплатить результаты работ (пункт 1.1.).

Согласно пункту 3.1. общая стоимость работ по государственному контракту составляет  1 292 926 064 руб. 

Согласно пункту 4.2. оплата выполненных работ производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ, путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств федерального бюджета. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного подрядчиком счета на оплату.

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту). Начало выполнения работ – с момента заключения контракта. Окончание работ – 10 ноября 2014 года (пункт 5.1. контракта).

В соответствии с согласованным сторонами порядком приема выполненных работ,  представитель заказчика 25 числа каждого месяца осуществляет промежуточную приемку выполненных работ, которая осуществляется с составлением актов по форме КС-2, КС-3, акта скрытых работ  (пункт 9.1.).

Приемка законченного строительством объекта в эксплуатацию  осуществляется приемочной комиссией (пункт 9.4.).

Для решения спорных вопросов, возникающих в ходе исполнения контракта, сторонами предусмотрено ведение переговоров. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение арбитражного суда (пункт 19.1.).

31.10.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 16.1, которым утверждено приложение  № 1 «Календарный график», приложение                № 2 «Ведомость объемов и стоимость работ».

Дополнительным соглашением от 22.12.2104 № 18 стороны изложили пункт 3.2. государственного контракта в новой редакции, изменив объем планируемых работ на период 2012 – 2014 годов, в том числе   2012 году – 105 013 400 руб., 2013 году – 567  521 700 руб., 2014 году – 580 390 964 руб. всего 1 252 926 064 руб. 

ООО «Стройсервис» выполнило работы, предусмотренные контрактом на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги  М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока км 176.3- км 182.4 Хабаровский край», что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 16.11.2012 по 29.12.2014,  справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с 16.11.2012 по 29.12.2014.

При  этом, по акту формы КС-2 № 2 от 19.12.2014 предъявлено   64 276 783, 33 руб. в том  числе возвратная сумма   13 383 402, 14 руб. К оплате за данные работы согласно справке   формы КС-3 № 17 от 19.12.2014 подлежало 50 893 381, 19 руб. (от суммы КС-2 за минусом возвратных).    

Последний акт по форме КС-2 № 3 от 29.12.2014  на сумму 96 093 982, 93 руб., справка формы КС-3  № 18 от 29.12.2014  предъявлены и оплачены, что не оспаривается.

Всего заказчиком оплачено  за принятые работы 1 239 542 661, 86 руб.

Полагая, что заказчик   недоплатил 40 000 000  руб., поскольку должен оплатить первоначальную стоимость работ по контракту в размере 1 292 926 064 руб. а также необоснованно удержал сумму возвратных платежей 13 383 402, 14 руб.  ООО «Стройсервис» направило в адрес ФКУ ДСД «Дальний Восток» претензию о погашении в течение 10 дней задолженности по государственному контракту в размере 53 383 402, 14 руб.

Претензия истца не была удовлетворена,  что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском. 

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

 Согласно статье 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, факт выполнения истцом предусмотренных контрактом работ, на общую сумму 1 239 542 661, 86 руб., подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3 за период с 16.11.2012 по 29.12.2014. На основании выставленных подрядчиком счетов заказчиком произведена оплата выполненных работ на указанную сумму - 1 239 542 661, 86 руб., что не оспаривается. 

 При исполнении контракта сторонами заключались дополнительные соглашения, в том числе определяющие календарный график, ведомости  объемов и стоимости  работ, включая соглашение  № 18 которым изменялся  объем планируемых работ и составил в общей сумме  1 252 926 064 руб.

Учитывая  изложенное требование  оплатить 40 000 000  руб., составляющих разницу от первоначальной  цены (1 292 926 064 руб. - 1 252 926 064 руб.) не обосновано. Доказательств   в   обоснование   своей  позиции  по  поводу возникновения указанной задолженности, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного кредитора истца о вынужденном характере заключения дополнительного соглашения, его кабальности  носят характер утверждений без  предоставления доказательств.

  В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Указанная позиция приведена  в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 16.11.2016 по делу № 305-ЭС16-9313.

Кабальность  сделки подлежит доказыванию в производстве по иску потерпевшего.

 В данном случае, доказательств подачи и рассмотрения  такого иска заявителем не представлено.

В отношении оплаты отраженной в  акте  КС-2 № 2 от 19.12.2014 возвратной  суммы   13 383 402, 14 руб., которая исключена из оплаты согласно справке  КС-3 № 17 от 19.12.2014  установлено, что данные документы   подписаны сторонами без замечаний к объемам и стоимости подлежащих оплате работ.

  Само отражение возвратной    суммы в  акте  формы КС-2 не нарушает установленный порядок согласно Методике определения стоимости строительной продукции МДС 81-35.2004, поскольку они не предъявляются в оплате. Доказательств  обогащения заказчика на указанную сумму  в связи с получением от подрядчика  пригодных для дальнейшего использования материалов  и изделии заявителем жалобы не представлено.

  Таким образом, в требованиях следовало отказать.

  Кроме того, ответчик на основании  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по иску.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности» (далее – постановление  Пленума ВС РФ № 43) срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума ВС РФ  № 43).

В соответствии с пунктом 4.2. контракта оплата выполненных работ производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ, путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств федерального бюджета. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного подрядчиком счета на оплату.

Материалами дела подтверждается, что работы в полном объеме завершены – 29.12.2014, что следует из акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2014  № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 от 29.12.2014 № 18 на сумму 96 093 982, 93 руб.

Следовательно, право требования оплаты по заключенному государственному контракту возникло после подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3.

Между тем, согласно представленной в материалы дела квитанции ООО «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края 29.01.2018, что подтверждается календарным штемпелем на почтовом отправлении, то есть за пределами общего трехгодичного срока давности, предусмотренного законом.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.

Оспаривая решение кредитор и конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» полагают,  что срок исковой давности не истек, так как 28.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность, а предъявление претензии в адрес ответчика в пределах срока исковой давности свидетельствует о прерывании срока исковой давности, таким образом на момент поступления искового заявления - 07.02.2018,  срок исковой давности не был пропущен.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, изложенным   в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 43 на основании согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из положений пунктов 19.1 спорные вопросы, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров. 

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как установлено, истец обратился к ответчику претензией от 28.12.2017 в которой  потребовал оплатить задолженность в срок   не позднее 10  рабочих дней с момента получения претензии, установив тем самым иной срок для урегулирования спора в претензионном порядке, чем тот, который предусмотрен статьей 4 АПК РФ 

Претензия  согласно  описи вложения  и квитанции отправки (почтовый идентификатор 62008618012248) получена ответчиком 11.01.2018, что подтверждается  отчетом об отслеживании  отправления указанным идентификатором  на сервисе официального сайта Почты России.

На основании вышеизложенного, к моменту обращения с исковым заявлением (29.01.2018) в суд первой инстанции, учитывая установленный претензией от 28.12.2017 10-дневный срок, истцом  пропущен срок исковой давности.

В этой связи доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

 Возражения ФКУ ДСД «Дальний Восток» в части права ООО «Строительное управление № 2» оспаривать решение отклоняются, поскольку конкурсные кредиторы в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» вправе обжаловать судебный акт. 

В данном случае ООО «Строительное управление № 2»  на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 по делу № А07-7664/2016 которым в его пользу с ООО «Стройсервис» взыскан долг 18 474 680 руб., проценты 67 760, 69 руб., расходы по госпошлине 115 275 руб. включилось  в реестр требований   кредиторов ООО «Стройсервис» (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 по делу №А07-14257/2016 о банкротстве).

 То обстоятельство, что   решение от 26.05.2016 по делу № А07-7664/2016 обжаловано ООО «Зумлион Капитал Рус» по мотиву создания искусственной задолженности  и спор на настоящий момент не рассмотрен, не влияет на право  ООО «Строительное управление № 2»  оспорить настоящее решение.

  На основании приведенных обстоятельств жалобы рассмотрены по существу и в их удовлетворении отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются согласно положениям статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.05.2018 по делу № А73-1761/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко