ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3574/2019

г. Самара

18 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Благотворительного фонда развития детского спорта "ОЛИМПИЯ" – представитель ФИО2, по доверенности от 03.02.2021,

от конкурсного управляющего - представитель ФИО3, по доверенности от 20.09.2019,

от ФНС России - представитель ФИО4, по доверенности от 03.02.2021,

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу Благотворительного фонда развития детского спорта "ОЛИМПИЯ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки должника недействительной (от 28.01.2020 вх. №15637),

по делу № А55-3574/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью ФК «Юнит» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443068 

<

...>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 Общество с ограниченной ответственностью ФК «Юнит» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью ФК «Юнит» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит: признать договор от 26.03.2018 между ООО «ФК «Юнит» и БФРДС "ОЛИМПИЯ" недействительным и применить последствия в виде возврата в конкурсную массу автомобиля: марка, модель ХЕНДЭ AERO EXPRESS; Наименование (тип ТС) автобус прочее; Категория ТС (А. В, С. D. прицеп) D; Год изготовления ТС 2004; Модель, N двигателя D6CB 4100371; Шасси (рама) № KMJRL18ТР5С003251; Кузов (кабина, прицеп) № отсутствует; Цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛО-СЕРЫЙ. Мощность двигателя, л.с. (кВт) 380 (279,5); рабочий объем двигателя, куб. см 12344; тип двигателя: дизельный на дизельном топливе; экологический класс третий.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Благотворительный фонд развития детского спорта "ОЛИМПИЯ" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Благотворительного фонда развития детского спорта «Олимпия» апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом предоставления письменных пояснений.

Представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу не поддержала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по мотивам указанным в письменном отзыве.

Представитель ФНС России апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по мотивам указанным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 ООО «ФК «Юнит» и БФРДС "ОЛИМПИЯ" заключили договор, согласно которому в собственность БФРДС "ОЛИМПИЯ" был передан автомобиль: Идентификационный номер (VIN) KMJRL18TP5C003251, марка, модель ХЕНДЭ AERO EXPRESS; Наименование (тип ТС) автобус прочее; Категория ТС (А. В, С. D. прицеп) D; Год изготовления ТС 2004; Модель, N двигателя D6CB 4100371; Шасси (рама) № KMJRL18ТР5С003251; Кузов (кабина, прицеп) № отсутствует; Цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛО-СЕРЫЙ. Мощность двигателя, л.с. (кВт) 380 (279,5); рабочий объем двигателя, куб. см 12344; тип двигателя: дизельный на дизельном топливе; экологический класс третий. Стоимость данного автомобиля по договору составила 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2. закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО ФК «Юнит» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Таким образом, сделка совершена менее чем за 1 год до принятия заявления о банкротстве. Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела, автомобиль отчужден по стоимости 100 000 руб. что является неравноценным встречным исполнением. 

В обоснование жалобы БФРДС "ОЛИМПИЯ" ссылается на тот факт, что стоимость, по который был передан автомобиль от ООО ФК ЮНИТ является рыночной. Однако как установлено судом перовой инстанции, денежные средства на расчетный счет ООО «ФК «Юнит» не поступали, данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле, следовательно, транспортное средство было отчуждено безвозмездно, что говорит о недобросовестности контрагентов. Противоречивое поведение сторон спорного договора, которое явно не соответствует обычному поведению любого участника гражданского оборота, свидетельствует о том, что воля сторон была направлена не на порождение взаимных обязательств и их исполнение, а на вывод имущества из состава имущества должника. Поскольку покупатель доказательств намерения предоставлять какое-либо встречное исполнение по спорному договору не представил, то такое поведение сторон было направлено исключительно на отчуждение имущества должника. 

При этом на момент совершения спорной сделки ООО «ФК ЮНИТ» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Так, определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-3574/19 от 22.05.2019 в реестр требований кредиторов ООО «ФК ЮНИТ» включено требование ФНС России в размере 1 182 232,73, руб. Задолженность образовалась по налоговым расчетам начисления основного налога: Транспортный налог за 2017 год: в сумме основного долга 33 990,00 руб., налог на имущество: за период 2016 - 2018 года на сумму основного долга 100 667,00 руб., налог доходы без расходов: за 2016 в сумме основного долга 10 690,00 руб.; Земельный налог: за период 2016 - 2018 года в сумме основного долга 824 788,33 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-3574/2019 от 21.10.2019 в реестр требований кредиторов ООО «ФК ЮНИТ» включено требование АО «ПТС» размере 141 602,73 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-3574/2019 от 21.10.2019 производство по рассмотрению заявления АО АКБ «ГАЗБАНК» о включении в реестр требований кредиторов (вх. 224129 от 18.11.2019) требования в размере 101 405 479,45 руб. приостановлено до рассмотрения заявления АО АКБ «ГАЗБАНК» о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 по делу №А55-28538/2017. Вышеуказанная задолженность возникла на основании договора поручительства №38/16/П3 от 24.08.2016, заключенного между должником и Банком в обеспечение исполнения обязательств ФИО7 по договору №38/16 от 24.08.2016, со сроком возврата не позднее 23.08.2017 в последствии срок возврата пролонгирован до 23.08.2018.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у должника имущества стоимость которого превышает размер требований ФНС России, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку не подтверждена достаточность имущества должника, с учетом задолженности кредиторов, включенных в реестр, и данный факт не является основанием для исключения совокупности пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Так, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 даны разъяснения, согласно которым в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и отсутствием доказательств оплаты по договору от 26.03.2018, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной  жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве. 

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2020 по делу № А55-3574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Благотворительного фонда развития детского спорта "ОЛИМПИЯ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн