Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

Дело № А32-6638/2020

г. Краснодар

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения принята 16 июня 2020 года;

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Житником Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Сократ-Юг», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ст. Раевская, г. Новороссийск (ОГРНИП/ИНН 

<

***>/231500601599)

о взыскании задолженности и пени в размере 92 011,72 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «Сократ-Юг» (далее – истец) с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 45 от 01.05.2018 в размере 67 592,83 руб., пени за период с 28.11.2019 по 14.02.2020 в размере 24 418,89 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 758 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2020 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 10:40 16.06.2020, истцу предложено представить письменные пояснения с учетом позиции ответчика.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил, ходатайств и заявлений не направлял, определение суда от 24.04.2020 не исполнил.

Ответчик также не явился, направил отзыв на исковое заявление.

Поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между сторонами заключен договор поставки № 45 от 01.05.2018, согласно условиям которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя) товар в количестве, по цене, в сроки, в ассортименте и в порядке в соответствии с условиями договора согласно товарным (товарно-транспортным) накладным, а ответчик обязуется принять и оплатить этот товар (п. 1 договора).

Покупатель оплачивает поставленный товар по цене, указанной в ТТН, цена товара включает стоимость упаковки, маркировки, всех налогов и сборов, затраты по оформлению всей сопроводительной документации на товар.

Оплата осуществляется в рублях на условиях отсрочки платежа 14 календарных дней с момента его получения (п.п. 4.1, 4.2 договора).

На основании представленных в материалы дела УПД счетов-фактур № С2545 от 21.11.2019, № С2542 от 21.11.2019, № С2475 от 13.11.2019, подписанных сторонами и скрепленных печатями, в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 107 592,83 руб.

Вместе с тем, оплата товара была произведена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в размере 67 592,83 руб.

В адрес ответчика 23.12.2019 была направлена претензия от 16.12.2019 об оплате задолженности и штрафных санкций, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства стали поводом для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно требованиям п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы возражений ответчика о неподписании с его стороны УПД счета-фактуры № С2475 от 13.11.2019 опровергаются материалами дела. По УПД счету-фактуре № С2475 от 13.11.2019 ответчиком получен товар на сумму 56 227,09 руб., УПД скреплен печатями сторон.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный с истцом по состоянию на 08.06.2020, согласно которому задолженность составляет размер 57 352,35 руб., дополнительно ответчиком произведена оплата на сумму 10 000 руб. на основании платежного поручения № 98 от 09.06.2020.

Таким образом, по расчету ответчика, задолженность составляет 47 352,35 руб.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2020 истцу предложено представить письменные пояснения с учетом позиции ответчика. Предложение суда проигнорировано истцом, ходатайство об уточнении исковых требований (об отказе от исковых требований) с учетом произведенных сторонами взаиморасчетов, а также произведенной ответчиком частичной оплаты, истцом в материалы дела направлено не было, в связи с чем, истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Поскольку реальность поставки продукции подтверждена документально, доказательства оплаты продукции в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования в части основного долга в размере 47 352,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования в части взыскания пени за период с 28.11.2019 по 14.02.2020 в размере 24 418,89 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки № 45 от 01.05.2018 за несвоевременную или неполную оплату товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты штрафа в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Как было указано выше, оплата осуществляется в рублях на условиях отсрочки платежа 14 календарных дней с момента его получения (п. 4.2 договора).

Согласно представленным в материалы дела УПД счетам-фактурам № С2545 от 21.11.2019, № С2542 от 21.11.2019 товар получен ответчиком 22.11.2019, по УПД счету-фактуре № С2475 от 13.11.2019 товар получен ответчиком 13.11.2019.

С учетом п. 4.2 договора и положений ст. 193 ГК РФ расчет штрафных санкций должен производиться по УПД счетам-фактурам № С2545 от 21.11.2019, № С2542 от 21.11.2019, начиная с 07.12.2019 по заявленную истцом дату – 14.02.2020. По УПД счету-фактуре № С2475 от 13.11.2019 расчет штрафных санкций должен производиться, начиная с 28.11.2019 по 27.12.2019 (заявленную истцом дату) на сумму остатка задолженности 41 227,09 руб.

Произведя собственный расчет, судом установлено, что требования истца в части взыскания штрафных санкций по п. 4.2 договора должны составлять размер 14 497,25 руб. Штрафные санкции в указанном размере обоснованно предъявлены истцом ко взысканию.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно п. 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 названного постановления).

В рассматриваемом случае размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в размере 5 000 руб., согласно заявленному ответчиком ходатайству, ввиду того, что расчет неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате надлежит производить исходя из 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки (по расчету суда – 4 832,41 руб.).

При этом, суд принял во внимание размер задолженности, просроченной к оплате, период неисполнения ответчиком обязательства по оплате, а также п. 5.2 договора, согласно которому мера ответственности за непоставку или недопоставку товара поставщиком определена сторонами в размере 0,1% от стоимости непоставленных товаров.

Определенный ко взысканию размер неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Указанный размер ответственности соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции в виде неустойки (пени) за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Раевская, г. Новороссийск (ОГРНИП/ИНН 

<

***>/231500601599) в пользу ООО «Сократ-Юг», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) задолженность в размере 47 352,35 руб., пени в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 283,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ООО «Сократ-Юг», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 078 руб., перечисленной по платежному поручению № 5656 от 12.02.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный