ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72761/2023; 09АП-76283/2023

Дело № А40-168854/14

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,  

судей Захарова С.Л., Башлаковой-Николаевой Е.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Промсоюз», к/у ОАО «Калибровский завод» - ФИО2

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2023 по делу №А40-168854/14,об удовлетворении заявления ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу передачи жилого помещения и заявление ФИО4 о разрешении разногласий по вопросу передачи жилого помещения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Калибровский завод»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 22.06.2023,

от МосГосСтройНадзора – ФИО6 по доверенности от 31.10.2023, 

от ООО «Промсоюз» – ФИО7, ФИО8 по доверенности от 21.03.2023,26.07.2023,

от АО СУ №155 – ФИО9 по доверенности от 09.01.2023,

от ОАО «Калибровский завод» - ФИО10 по доверенности от 19.09.2023,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014г.принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой     службы     №     17     по    г.     Москве)о     признании     несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Калибровский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129085, 

<

...>), возбуждено производство по делу № А40-168854/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015г. в отношении должника ОАО «Калибровский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129085, 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО11 (ИНН 

<

***>, запись № 0213 в реестре арбитражных управляющих НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Развитие»;  адрес для  направления  корреспонденции: 125167,  

<

...>), являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (адрес: 105005, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 06.06.2015г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016г. должник ОАО«Калибровский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129085, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытоконкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО13 (ИНН 

<

***>; запись № 12770 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 108 (ФИО13), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (юридический адрес: 117105, 

<

...>; фактический адрес: 117105, 

<

...>, комната 208А).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу № А40-168854/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве ОАО «Калибровский завод» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018г. Открытое акционерное общество «Калибровский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129085, 

<

...>) признано застройщиком и применены при банкротстве Открытого акционерного общества «Калибровский завод» правила § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019г. ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Калибровский завод», конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>,адрес для направления корреспонденции: 115127, 

<

...>, а/я 33), являющийся членом Союза АУ «Возрождение» СРО (107078, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу передачи жилого помещения и заявление ФИО4 о разрешении разногласий по вопросу передачи жилого помещения.

В суде первой инстанции подлежали рассмотрению заявление ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу передачи жилого помещения и заявление ФИО4 о разрешении разногласий по вопросу передачи жилого помещения.

Рассмотрев указанные заявления, суд первой инстанции определением от 11.10.2023г. удовлетворил заявление ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу передачи жилого помещения и заявление ФИО4 о разрешении разногласий по вопросу передачи жилого помещения.

Обязал ОАО «Калибровский завод» и ООО «Промсоюз» передать ФИО4 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> на 7-ом этаже, секция № 1, условный номер 1, проектной площадью 63,5 кв.м., либо схожее по характеристикам.

Обязал ОАО «Калибровский завод» и ООО «Промсоюз» передать ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>: 2-комнатную квартиру, расположенною на 2-ом этаже, секция № 1, условный номер 1, тип слева, проектной площадью 66,4 кв.м, либо схожую по характеристикам.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Промсоюз», к/у ОАО «Калибровский завод» - ФИО2 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «Промсоюз» указывает, что является необоснованным вывод о том, что является застройщиком по смыслу ст. 201.1 Закона о банкротстве; обязательства прекращены надлежащим исполнением.

В обоснование требований апелляционной жалобы к/у ОАО «Калибровский завод» указывает, что таких объектов недвижимости в конкурсной массе не имеется; в настоящем деле требования участников строительства подлежат удовлетворению в денежной форме; к отношениям подлежали применению нормы закона о долевом участии в строительстве.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указывает ФИО4 в поданном заявлении, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 г. включены требования ФИО4 о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> на 7-ом этаже, секция № 1, условный номер 1, проектной площадью 63,5 кв.м., стоимостью (согласно соглашению) 14 274 165,00 рублей, которая полностью уплачена ФИО4.

Кредитор обратился к конкурсному управляющему ФИО2 с заявлением об исполнении обязательства о передаче жилого помещения в жилом доме в ЖК «ilove». В соответствии с ответом № 016/КУ от 06.06.2023, конкурсный управляющий неправомерно отказал в удовлетворении установленных судом требований кредитора, аналогичное заявление направлено и в ООО «Промсоюз».

ОАО «Калибровский завод» 21.03.2017 г. на основании договора уступки прав аренды, а также всех прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №М-02-001594 от 10.01.1995 переданы ООО «Промсоюз» права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022014:2. В настоящее время в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома № 77-174000-010864-2022 от 28.07.2022. Таким образом, правовых препятствий к исполнению обязательства по передаче жилого помещения Кредитору не имеется.

В силу судебного акта по настоящему делу от 28.02.2018 ОАО «Калибровский завод» признан застройщиком, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили в силе данное определение.

Таким образом, Кредитор организации, которой является застройщиком в силу приведенных положений Закона о банкротстве имеет право требовать удовлетворение своих требований как в денежной форме, так и удовлетворение в натуре. При этом не имеет правового значения что ОАО «Калибровский завод» передал права и обязанности по договору аренды земельного участка №М-02-001594 от 10.01.1995 в пользу ООО «Промсоюз» и достройку осуществлял ООО «Промсоюз», на управляющем лежит обязанность вести реестр требований кредиторов, удовлетворять требования по этому реестру, ставить в известность достраивающую организацию ООО «Промсоюз» о наличии обременений в виде обязательства передать Кредитору жилое помещение (например, в документации о торгах), также ООО «Промсоюз» является участником настоящего дела о банкротстве, этому обществу известно о наличии требований участников строительства в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. По отношению к Кредитору именно ОАО «Калибровский завод» является застройщиком.

В соответствии с п. 28 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2018), даже в условиях передачи ООО «Промсоюз» на достройку многоквартирного дома, удовлетворение требований ФИО4 должно производиться в соответствии со специальными положениями ст. 201.10, 201.11, 20.14 Закона о банкротстве, для применения которых по общему правилу не требуется обращение в суд с самостоятельным заявлением. Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 306-ЭС16-14132(3) по делу N А55-31819/2009.

Помимо этого, Кредитору известно об удовлетворении требований других дольщиков по предоставлению квартир. В частности, с участником строительства ФИО14 заключен Договор от 29.12.2017 перемены лиц в обязательстве в отношении ряда квартир по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым ФИО14 были переданы квартиры. Аналогичные договоры заключены и с иными участниками строительства по адресу: 

<

...>. О чем сделан вывод в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 г. по настоящему делу в отношении требований ФИО15 Таким образом, имеется сложившееся практика исполнения обязательств перед участниками строительства, однако конкурсным управляющим и ООО «Промсоюз» принят избирательный подход и принимаются все меры чтобы уйти от исполнения обязательств перед ФИО4

ФИО4 является участником строительства, а его требования включены в реестр требований кредиторов ОАО «Калибровский завод» о передаче жилого помещения, по завершении строительства объекта строительства ему должны были передать в собственность квартиру с указанными выше характеристика. В настоящее время имеется разрешение № 77-174000-010864-2022 от 28.07.2022 на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Таким образом, правовых препятствий для удовлетворения реестровых требований Кредитора не имеется.

При указанных обстоятельствах, заявитель ФИО4 просил суд разрешить разногласия путем обязания ОАО «Калибровский завод», ООО «Промсоюз» удовлетворить реестровые требования ФИО4, передать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> на 7-ом этаже, секция № 1, условный номер 1, проектной площадью 63,5 кв.м., либо схожее по характеристикам.

Аналогичным образом указывает ФИО3 в поданном заявлении, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 г. в реестр требований кредиторов ОАО «Калибровский завод» включены требования ФИО3 о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>: 2-комнатная квартира, расположена на 2-ом этаже, секция № 1, условный номер 1, тип слева, проектной площадью 66,4 кв.м., стоимостью (согласно соглашению) 16 141840,00 рублей, которая полностью уплачена ФИО3. Определение оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Кредитор обратился к конкурсному управляющему ФИО2 с заявлением об исполнении обязательства о передаче жилого помещения в жилом доме в ЖК «ilove». В соответствии с ответом № 016/КУ от 24.05.2023, конкурсный управляющий неправомерно отказал в удовлетворении установленных судом требований кредитора, аналогичное заявление направлено и в ООО «Промсоюз».

ОАО «Калибровский завод» 21.03.2017 г. на основании договора уступки прав аренды, а также всех прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №М-02-001594 от 10.01.1995 переданы ООО «Промсоюз» права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022014:2. В настоящее время застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома № 77-174000-010864-2022 от 28.07.2022. Таким образом, правовых препятствий к исполнению обязательства по передаче жилого помещения Кредитору не имеется.

В силу судебного акта по настоящему делу от 28.02.2018 ОАО «Калибровский завод» признан застройщиком, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили в силе данное определение.

Таким образом, Кредитор организации, которой является застройщиком в силу приведенных положений Закона о банкротстве имеет право требовать удовлетворение своих требований   как   в   денежной   форме,   так   и   удовлетворение   в   натуре.

ФИО3 является участником строительства, а ее требования включены в реестр требований кредиторов ОАО «Калибровский завод» о передаче жилого помещения, по завершении строительства объекта строительства ей должны были передать в собственность квартиру с указанными выше характеристика. В настоящее время имеется разрешение № 77-174000-010864-2022 от 28.07.2022 на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Таким образом, правовых препятствий для удовлетворения реестровых требований Кредитора не имеется.

При указанных обстоятельствах, заявитель ФИО3 просил суд разрешить разногласия путем обязания ОАО «Калибровский завод», ООО «Промсоюз» удовлетворить реестровые требования ФИО3, передать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>: 2-комнатную квартиру, расположенною на 2-ом этаже, секция № 1, условный номер 1, тип слева, проектной площадью 66,4 кв.м, либо схожую по характеристикам.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая разногласия, правомерно исходил из следующих фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства конкурсного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 г. включены требования ФИО4 о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> на 7-ом этаже, секция № 1, условный номер 1, проектной площадью 63,5 кв.м., стоимостью (согласно соглашению) 14 274 165,00 рублей, которая полностью уплачена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 г. в реестр требований кредиторов ОАО «Калибровский завод» включены требования ФИО3 о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>: 2-комнатная квартира, расположена на 2-ом этаже, секция № 1, условный номер 1, тип слева, проектной площадью 66,4 кв.м., стоимостью (согласно соглашению) 16 141840,00 рублей, которая полностью уплачена ФИО3. Определение оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено право ФИО4 и право ФИО3 на удовлетворение своих требований путем получения жилых помещений.

Согласно отзыва конкурсного управляющего должника в конкурсную массу должника были включены права долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>, которые были проданы по итогам торгов в 2017 г.

У должника к моменту открытия конкурсного производства не имелось объектов недвижимости, а также не имелось объектов незавершенного строительства. В конкурсную массу были включены права долгосрочной аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022014:2, площадью 70 167 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, на основании договора аренды М-02-001594 от 10.01.1995г.

Права аренды указанного земельного участка были обременены правами залога в пользу ПАО «БМ-Банк». По согласованию с залоговым кредитором были организованы торги в отношении указанного права аренды.

06.03.2017 г. были подведены итоги торгов, победителем аукциона было признано ООО «Промсоюз».

21.03.2017 г. с ООО «Промсоюз» заключен договор уступки права аренды по договору М-02-001594 от 10.01.1995г.

21.04.2017 г. подписан акт приема-передачи прав по договору аренды, замена арендатора зарегистрирована в ЕГРН в установленном порядке.

С залоговым кредитором - ПАО «БМ Банк» 27.04.2017 и 28.08.2019 проведены расчет путем распределения денежных средств, поступивших от ООО «Промсоюз» за право аренды земельного участка в соответствии со ст. 201.14 Закона о банкротстве. Размер подлежавших уплате банку денежных средств был предметом судебного рассмотрения (Постановление 9ААС от 01.08.2019, оставленным без изменения Постановлением АС Московского округа от 16.10.2019).

После отчуждения права аренды земельного участка у должника не осталось какого-либо имущества по адресу 

<

...>.

Конкурсный управляющий не наделен правом распоряжаться имуществом, не входящим в конкурсную массу должника.

Таким образом, после реализации права аренды земельного участка по адресу 

<

...> конкурсный управляющий ОАО «Калибровский завод» утратил полномочия по распоряжению этим земельным участком или расположенными на нем объектами недвижимости.

В ходе банкротства ОАО «Калибровский завод» решение о продолжении строительства не принималось.

Как указано выше, на момент открытия конкурсного производства у должника не имелось объектов незавершенного строительства. Фактически на земельном участке по адресу ул. ФИО12, 11А строительство должником не начиналось.

В частности, данный факт подтверждается сведениями, отраженными оценщиком в отчете об оценке права аренды земельного участка для организации торгов:

«Территория земельного участка огорожена, участок имеет преимущественно ровный рельеф, но на отдельных частях участка вырыты котлованы, образовавшиеся после сноса строений.

Земельный участок ранее использовался для эксплуатации производственных и административных зданий и сооружений ОАО «Калибровочный завод». На дату проведения оценки основные здания и сооружения разрушены, имеются отдельные части зданий в неудовлетворительном состоянии и строительный мусор. Идентифицировать остатки строений невозможно».

(стр. 24 отчета об оценке 123-08-2016 от 13.01.2017 г., опубликован в ЕФРСБ с сообщением № 542286 от 16.01.2017).

Результаты осмотра и фотографии земельного участка на дату осмотра прилагаются к данному отчету оценщика (стр. 80-82 отчета).

После продажи права аренды земельного участка определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, должник признан застройщиком и при его банкротстве применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Правила о банкротстве застройщика предполагают возможность завершения строительства объекта в случае финансирования мероприятия по завершению строительства.

Решение о финансирования завершения строительства в настоящем деле не принималось, так как к дате применения к настоящей процедуре банкротства правил о банкротстве застройщиков 1) у должника не осталось объектов строительства или земельных участков, на которых должно осуществляться строительство; 2) строительство в целом должник не начинал.

Передача участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений может быть осуществлена только при одновременном наличии ряда условий, в том числе наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, домов блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, строительство которых завершено (п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, из указанных норм закона очевидно следует, что передача участникам строительства объекта недвижимости возможно, только если такой объект имеется в конкурсной массе должника и в отношении него принято решение о финансировании завершения строительства и такое строительство завершено. В настоящем деле такое решение не принималось, у должника нет объекта строительства и строительство не осуществлялось.

Решение о вводе жилого дома в эксплуатацию, на которое ссылается ФИО4 в своем заявлении, принято не в отношении ОАО «Калибровский завод».

Соответственно, с участниками строительства, с которыми заключались договоры в отношении будущей недвижимости по адресу ул. ФИО12, 11А, могут быть осуществлены расчеты исключительно путем распределения имеющихся в конкурсной массе денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 201.13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с участниками строительства в порядке, предусмотренном статьей 201.9 настоящего Федерального закона, в случае, если до даты завершения конкурсного производства не вынесено определение арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, здании (сооружении), предназначенном исключительно для размещения машино-мест, строительство которых завершено, или домов блокированной застройки, строительство которых завершено, в соответствии со статьями 201.10 и 201.11 настоящего Федерального закона.

Поскольку, как указано выше, такие судебные акты не были вынесены (поскольку отсутствует   предмет,   в   отношении   которого   они   могут   быть   вынесены),   с   участниками строительства должны проводиться расчеты путем распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств.

ФИО4 обращался в Останкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о замене должника по обязательству передать квартиру ФИО4 с ОАО «Калибровский завод» на ООО «Промсоюз» и обязании ООО «Промсоюз» передать квартиру ФИО4 Решением суда от 22.11.2022 в удовлетворении иска было отказано. Однако по мнению конкурсного управляющего, указанное не означает, что суд признал, что именно ОАО «Калибровский завод» обязано передать ФИО4 квартиру, так как такое требование противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ФИО4 на Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2018 г. № 306-ЭС16-14132 (3) по делу А55-31819/2009 не имеет правового значения, поскольку указанное Определение вынесено по вопросу о погашении задолженности должника перед бывшими работниками и не имеет отношения к банкротству застройщиков.

Ссылка ФИО4 на Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864 по делу А41-3991/2015 не имеет правового значение, в связи со следующим.

1) В данном деле Верховный Суд РФ указал, что требования участников строительства удовлетворяются в порядке, предусмотренном положениями ст. 201.10, 201.11, 201.14 и др. Закона о банкротстве. На это же указывает и конкурсный управляющий в настоящем отзыве. Однако данные правовые нормы не предполагают передачу участнику строительства квартиры, если у должника нет завершенного объекта строительства.

2) Рассмотренное Верховным Судом РФ дело касалось случая конкуренции прав нескольких участников строительства на одну и ту же квартиру, в связи с чес суд указал на необходимость исследования вопроса о том, у кого первично возникло право собственности на квартиру. В настоящем же случае должник никакой объект не возводил, поэтому в отношении квартир, которые планировались к строительству должником, ни у кого права собственности не возникало.

Согласно отзыву ООО «Промсоюз» договор о передаче квартиры был заключен с Должником и денежные средства в оплату сделки переданы именно Должнику.

При этом ООО «Промсоюз» в указанной сделке не участвует, не выступает поручителем или гарантом Должника, не получал денежные средства либо иное имущество, принадлежавшее Кредитору и т.д.

ООО «Промсоюз» не выступает обязанным лицом перед кредитором по требованию о передаче квартиры или денежных средств.

В настоящем деле Должник (застройщик) не обладает многоквартирным домом, завершенным строительством.

Более того, ОАО «Калибровский завод» даже не приступало к возведению объектов капитального строительства, не получало соответствующих разрешений на строительство и не владело земельным участком с разрешенным использованием «для жилищного строительства» .

Таким образом, на стороне ООО «ПРОМСОЮЗ» отсутствует какое-либо обязательство перед Кредитором, а его требование не может быть удовлетворено ни при каких обстоятельствах.

Утверждение о том, что ООО «Промсоюз» передавал кому-либо квартиры в построенных домах является голословным, поскольку ни одного подобного факта не было.

Обязательства ООО «ПРОМСОЮЗ» перед Должником прекращены надлежащим исполнением.

Между Должником и ООО «ПРОМСОЮЗ» был заключен Договор от 21 марта 2017 года уступки права аренды, а также всех прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № М-02-001594 от 10.01.1995 г.

Указанная сделка была совершена в соответствии с протоколом № 1074-ОАОФ/1 об определении участников открытых торгов от 02 марта 2017 года, протоколом 1074-ОАОФ/1/2 результатов открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества  (права аренды) ОАО «Калибровский завод» от 06 марта 2017 года и на основании статьей 110, 111, 126, 129, 138, 139 Закона о банкротстве и пункта 4.1 Договора аренды земельного участка.

Согласно условиям Договора уступки ООО «ПРОМСОЮЗ» приобрел права и обязанности арендатора, заместив в соответствующих правоотношениях Должника.

Условиями Договора уступки предусмотрено встречное предоставление со стороны ООО «ПРОМСОЮЗ» в виде уплаты цены уступки в размере 1.260.000.000 руб.

Иное встречное предоставление для Ответчика, в том числе, в пользу третьих лиц, включая Кредитора, Договором уступки не предусмотрено.

Цена уступки была уплачена ООО «ПРОМСОЮЗ» своевременно и в полном объеме, а именно:

• 120.000.000 рублей - платежным поручением от 22 февраля 2017 года № 1;

• 1.140.000.000 рублей – платежным поручением от 18 апреля 2017 года № 37. Перечисленные денежные средства являются частью конкурсной массы Должника и очевидно были использованы для финансирования процедуры банкротства и расчетов с кредиторами.

В силу прямого указания статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, в настоящее время все обязательства ООО «ПРОМСОЮЗ» в отношении ОАО «Калибровский завод» прекращены, в то время как обязательства ООО «Промсоюз» в отношении кредиторов Должника не возникли.

Указанные возражения обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что ОАО «Калибровский завод» 21.03.2017 г. на основании договора уступки прав аренды, а также всех прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №М-02-001594 от 10.01.1995 переданы ООО «Промсоюз» права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022014:2. В настоящее время в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома № 77-174000-010864-2022 от 28.07.2022. Таким образом, правовых препятствий к исполнению обязательства по передаче жилого помещения Кредиторам не имеется.

Участники строительства полностью оплатили денежные средства на жилые помещения имеют право на получение жилого помещения по завершению строительства многоквартирного дома, поскольку требования подтверждены в суде.

Таким образом, в отсутствие вступивших в законную силу определений Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу об исключении каких-либо требований из реестра о передаче жилых помещений ОАО «Калибровский завод», который является неотъемлемой частью реестра требований кредиторов, вышеуказанные кредиторы являются участниками строительства и обязательства пред ними по передаче жилых помещений должны быть приняты ООО «Промсоюз».

Кроме того, правовое положение участников строительства являются равными, независимо от того, когда требования включены в реестр требований участников строительства.

Судом установлено, что в рамках внесудебных процедур ООО «Промсоюз», входящее в ГК «Capital Group», на каждом совещании и при ответе контролирующим и надзорным органам уверяло, что в связи с выкупом права аренды земельного участка, общество взяло на себя обязательства перед «обманутыми дольщиками». Так, из ответа заместителя Мэра Москвы ФИО16 (исх. от 28.10.2019 г. №25-12-1928/4-376) по состоянию на конец октября 2019 г. ООО «Промсоюз» заключено 75 договоров с 58 пайщиками, из которых 23 пайщика решили остаться в объекте на ул. ФИО12, вл. 11А.

В соответствии с ответом от 22.09.2023г. Прокуратура г. Москвы: «право арендыземельного участка, на котором планировалось строительство жилого комплекса, передано для дальнейшей реализации проекта ООО «Промсоюз», входящему в ГК Capital Group» .... Региональным планом графиком по решению проблем граждан, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков, восстановление нарушенных прав участников строительства указанного объекта предусматривалось путем предоставления ГК Capital Group жилых площадей на планируемом к завершению строительством объекте по адресу: 

<

...> либо жилых помещений в иных проектах ГК Capital Group, введенных в эксплуатацию ... Застройщиком ООО «Промсоюз» завершено строительство жилого дома по адресу: 

<

...> вл. НА, объект введен в эксплуатацию. Права граждан, пострадавших при строительстве объекта, восстановлены,...объект исключен из плана-графика».

Между тем, только в производстве суда находится два заявления - ФИО4 и ФИО3, права которых не защищены.

Само по себе включение объекта в план-график и переданные обязательства новому застройщику подтверждаются размещенной на сайте ДОМ.РФ адресной программой достройки объектов ГК СУ-155 и дорожной картой по решению проблем обманутых дольщиков, подписанной заместителем мэра Москвы ФИО17.

Перевод требований о передаче жилых помещений в денежный эквивалент в связи с изменением норм права противоречит принципу действия закона во времени, установленному ст.4 ГК РФ, а так же приводит к дифференцированному отношению к участникам строительства одного и того же жилого дома.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с липами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В настоящем случае, на момент передачи ООО «Промсоюз» прав застройщика, договоры с вышеуказанными участниками были заключены, обязательства со стороны участников строительства были исполнены полностью. При этом застройщик принятые на себя встречные обязательства в виду несостоятельности (банкротства) не исполнил.

С приобретением ООО «Промсоюз» прав на земельный участок и объект незавершенного строительства, дольщики, пусть даже пропустившие срок на предъявление требования к застройщику о включении в реестр кредиторов, не утрачивают права на их удовлетворение в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Передача ООО «Промсоюз» активов должника, по существу, созданных за счет взносов всех участниками долевого строительства, без передачи обязательств должника перед всеми участниками строительства, приведет к заведомому нарушению прав таких кредиторов, поскольку лишит их права требования пропорциональный доли в имуществе должника, за счет которой было бы возможно полное либо частичное погашение требований кредиторов.

В настоящем споре нарушаются права конкурсной массы должника, поскольку изъяв объект недвижимости из конкурсной массы, ООО «Промсоюз» отказывается принимать обязательства кредиторов, неразрывно связанные с полученным им объектом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В   силу   ст.17   Федерального   закона   от   21        июля       1997   года    №       122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности,     осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии со ст. 6 Закона инвесторы имеют равные права на: владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и(или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Государство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности (ст. 15 Закона).

С учетом приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательств ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору участия в долевом строительстве нарушает права заявителей на владение, пользование и распоряжение приобретенной квартирой.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности, постановления от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11).

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о не представлении доказательств исключающих разумные сомнения в реальности исполнения обязательств перед дольщиками.

Согласно пункту 1 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве при регулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее в целях настоящего параграфа - приобретатель).  В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений. 

Согласно пункту 2 статьи 201.15.1. Закона о банкротстве (об урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства) передача земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика осуществляется с соблюдением условий, предусмотренных подпунктами 2-4 пункта 3 и требований, предусмотренных пунктами 5-7 и 10 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Таким образом, приведенное выше положение регламентирует состав имущества и обязательств застройщика, которые передаются приобретателю (порядок передачи). 

Данные положения не регулируют вопросы, касающиеся погашения приобретателем требований каких-либо кредиторов застройщика. 

Законом о банкротстве установлено, что с даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства он считается находящимся в залоге у участника долевого строительства. При этом жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав данных многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге с даты получения застройщиком указанного разрешения.

Закон устанавливает, что до ввода в эксплуатацию все здание находится в залоге у дольщиков. После ввода в эксплуатацию правовой режим МКД изменяется. Помещения, являющиеся объектами долевого строительства, считаются находящимися в залоге у участников долевого строительства. А непроданные помещения "выводятся" из режима залога.

При этом, когда дом построен, у дольщика уже есть возможность требовать передачи помещения. Более того, из смысла п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве прямо следует, что участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Следовательно, заявление ФИО3 и ФИО4 соответствует требованиям закона, требования Закона о банкротстве соблюдены. У дольщиков по настоящему делу в силу закона возникло право требования передачи спорных жилых помещений. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства суду не представлены. 

Возражения конкурсного управляющего о невозможности передать спорный объект должником, в связи с отсутствием в конкурсной массе такого, подлежат отклонению как основанных на неверном толковании норм права. 

Ранее судебной коллегией установлено, что требования кредиторов включены в реестр о передаче жилых помещений. Участники строительства полностью оплатили денежные средства на жилые помещения в связи с чем имеют право на получение жилого помещения по завершению строительства многоквартирного дома. Таким образом, в отсутствие вступивших в законную силу определений Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу об исключении каких-либо требований из реестра о передаче жилых помещений ОАО «Калибровский завод», который является неотъемлемой частью реестра требований кредиторов, вышеуказанные кредиторы являются участниками строительства и обязательства пред ними по передаче жилых помещений должны быть исполнены должником. При этом отсутствие в конкурсной массе соответствующего объекта не является безусловным основанием для отказа в такой передаче, поскольку, обязательства по достройке такого объекта переданы «новому застройщику» - ООО «Промсоюз»; к дате настоящего заседания в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома № 77-174000-010864-2022 от 28.07.2022. 

Между тем, судебная коллегия отмечает, что обязательства ООО «Промсоюз» по передаче объекта завершенного строительства (спорные квартиры) не могут учтены в разрыве от обязательств самого должника по передаче таких квартир, поскольку именно перед последним ФИО3 и ФИО4 исполнены обязательства по оплате. Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, у должника возникли обязательства по передаче квартир в силу закона. 

Последующее приобретение ООО «Промсоюз» прав на земельный участок и объект незавершенного строительства породило у общества и наличие обязательств, возникших у последнего в связи с приобретением такого земельного участка (о чем как было установлено ранее ООО «Промсоюз» было известно) – передача объектов долевого строительства. Доказательства обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2023 по делу №А40-168854/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Промсоюз», к/у ОАО «Калибровский завод» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик 

Судьи: С.Л. Захаров 

ФИО18 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.