СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                 Дело № А45-2850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Иванова О.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№07АП-8242/2021(6)) на определение от 21.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2850/2021 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении требования в размере 4 305 560,64 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «УК «Спас-Дом»: ФИО4 по доверенности от 21.07.2021, сроком действия по 31.01.2022, паспорт;

от ИП  ФИО3: ФИО5. по доверенности от 04.10.2021, сроком действия по 31.03.2022 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

11.03.2021 (дата объявления резолютивной части) определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

27.03.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение № 54030577148 стр. 185/№53(7015) о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения. 15.03.2021 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

15.04.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области индивидуальный предприниматель ФИО3 направил заявление о включении требования в размере 4 305 560,64 руб. в реестр  требований кредиторов должника – общества ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн». В суд заявление поступило 20.04.2021.

11.08.2021 (дата объявления резолютивной части) решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением суда от 21.10.2021 требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 4 305 560,64 руб., из которых: 3 666 951 руб. - основной долг, 638 609,64 руб. – проценты, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП  ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, включить требование в размере 4 305 560,64 руб., из которых: 3 666 951 руб. - основной долг, 638 609,64 руб. – проценты в третью очередь требований кредиторов.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ИП  ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «УК «Спас-Дом» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, установив, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, действующими в рамках внутригрупповых правоотношений, в условиях имущественного кризиса ООО «Эко-Лайн», с учетом компенсационного финансирования, применяет правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. 

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. 

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

В соответствии со ст. 309, п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды мусоросборных контейнеров №29/2 (далее - договор), согласно условиям которого, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему мусоросборные контейнеры, предназначенные для складирования твердых коммунальных отходов, за исключением крупногабаритных отходов, согласно приложению №1 настоящего договора, а арендатор обязуется принять контейнеры, вносить арендную плату, предусмотренную настоящим договором и своевременно возвратить контейнеры (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1.3 договора арендатор обязался по истечении срока действия договора (в течение 3-х дней) вернуть арендованные контейнеры арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи.

В п.3.1 договора стороны согласовали, что арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 2 000 руб. без НДС в месяц за каждый арендованный контейнер объемом 1,1 м3 и 500 руб. без НДС в месяц за каждый арендованный контейнер объемом 0,12 м3. 

Оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета.

Наименование, количество контейнеров, цена и стоимость арендной платы определены сторонами в приложении №1 к договору аренды мусоросборных контейнеров.

На основании акта приема-передачи от 01.09.2019 ИП ФИО3 передал ООО «Эко-Лайн» контейнеры, указанные в приложении №1 к договору аренды.

31.01.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды мусоросборных контейнеров №29/2 от 01.09.2019, по акту приема-передачи от 31.01.2020 контейнеры возвращены должником ИП ФИО3

Задолженность должника перед кредитором по указанному договору составляет 566 951 руб.

В подтверждение наличия задолженности по указанному договору ИП ФИО3 представил в суд подписанные сторонами акты №9/29/2 от 30.09.2019, №10/29/2 от 31.10.2019, №11/29/2 от 30.11.2019, №12/29/2 от 31.12.2019, №1/2020/29/2 от 31.01.2020,  акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 по декабрь 2020 года между ООО «Эко-Лайн» и ИП ФИО3 по договору №29/2 от 01.09.2019.

Должником в подтверждение указанного факта также представлена оборотносальдовая ведомость по счету 60.

В подтверждение наличия у кредитора контейнеров, переданных в аренду должнику, в материалы обособленного спора представлены договоры поставки №238/19- 20 от 25.03.2019 и №238/19-20 от 23.08.2019, универсальные передаточные документы, подтверждающие приобретение ИП ФИО3 контейнеров у ООО «РГ-Экотек»; договор поставки №ЭП-ИПХ-РФ/2205 от 22.05.2019, подтверждающий приобретение ИП ФИО3 контейнеров у ООО «ЭкоПолимер»; платежные поручения, письма, справки банка в подтверждение оплаты ИП ФИО3 по договорам поставки; договор купли-продажи мусоросборных контейнеров от 09.01.2019 с актом приема-передачи от 14.01.2019, подтверждающий приобретение ИП ФИО3 контейнеров у ООО «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>).

В подтверждение факта использования арендованного имущества в предпринимательской деятельности, должником представлены ежемесячные отчеты ООО «Эко-Лайн» в адрес ООО «Экология-Новосибирск» за период с сентября 2019 по декабрь 2019 года.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В подтверждение доводов о том, что должником произведена частичная оплата по договору, кредитором представлен акт взаимозачета №31 от 02.04.2020 на сумму 14 681 982 руб.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что с учетом акта взаимозачета №31 от 02.04.2020, задолженность должника перед кредитором по договору аренды мусоросборных контейнеров №29/2 от 01.09.2019 составляет 566 951 руб.

Из материалов дела также следует, что 21.11.2019 между кредитором (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор денежного займа №36/2, в соответствии с условиями которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в  размере 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 20.11.2020 (п.1.3 договора).

В п.2.1 указанного договора стороны согласовали, что за пользование суммой займа устанавливаются проценты из расчета 20 % годовых.

Кредитор, в счет исполнения условий договора займа, платежным поручением №71992649 от 21.11.2019 перечислил должнику денежные средства в размере 300 000 руб.

13.01.2020 между кредитором (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор денежного займа №37/2, в соответствии с условиями которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 13.01.2021 (п.1.3 договора).

В п.2.1 указанного договора стороны согласовали, что за пользование суммой займа устанавливаются проценты из расчета 20 % годовых.

Кредитор, в счет исполнения условий договора займа, платежным поручением №73487885 от 13.01.2020 перечислил должнику денежные средства в размере 300 000 руб.

05.02.2020 между кредитором (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор денежного займа №43/2, в соответствии с условиями которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 450 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 04.02.2021 (п.1.3 договора).

В п.2.1 указанного договора стороны согласовали, что за пользование суммой займа устанавливаются проценты из расчета 20 % годовых.

Кредитор, в счет исполнения условий договора займа, платежным поручением №74232137 от 05.02.2020 перечислил должнику денежные средства в размере 2 450 000 руб.

20.03.2020 между кредитором (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор денежного займа №47/2, в соответствии с условиями которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 руб., а заемщик  обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 19.06.2020 (п.1.3 договора).

В п.2.1 указанного договора стороны согласовали, что за пользование суммой займа устанавливаются проценты из расчета 20 % годовых.

Кредитор, в счет исполнения условий договора займа, на основании письма ООО «Эко-Лайн» №02-2020 от 20.03.2020, перечислил платежным поручением №57 от 20.03.2020 денежные средства в размере 50 000 руб. ООО ПЦ «АЗС-Синтез» с назначением платежа: «За топливо за ООО «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>) по дог. №ПЦ100 от 19.06.2014. В том числе НДС 20% - 8 333.33 рублей. (Согл. исх. письма №2 от 20.03.2020)».

В подтверждение получения от ИП ФИО3 заемных денежных средств и их расходования ООО «Эко-Лайн» в материалы обособленного спора представлены отчеты по проводкам за 21.11.2019, 05.02.2020, 14.01.2020.

В подтверждение наличия финансовой возможности представления должнику сумм займа, заявителем представлены в материалы обособленного спора налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 и 2020 годы, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 и 2020 годы, копии платежных поручений о получении ФИО3 дивидендов в период с 26.06.2020 по 22.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания пункта 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа является незаключенным.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Факт предоставления заявителем должнику суммы займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Из анализа выписок по счетам ФИО3, истребованных судом от ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк» и Банк ВТБ (ПАО), судом также установлен факт предоставления денежных средств должнику по договорам займа, денежные средства должником кредитору не возвращены. 

Из представленных в материалы дела выписок по счетам кредитора и должника следует, что денежные средства должником кредитору не возвращены. 

В связи с неисполнением должником обязанности по возврату суммы займа, кредитор, в соответствии с п.2.1 договоров, произведен расчет процентов:

- по договору денежного займа №36/2 от 21.11.2019 за период с 22.11.2019 по 07.02.2021 на сумму 72 821,92 руб.,

- по договору денежного займа №37/2 от 13.01.2020 за период с 14.01.2020 по 07.02.2021 на сумму 64 115,43 руб.,

- по договору денежного займа №43/2 от 05.02.2020 за период с 06.02.2020 по 07.02.2021 на сумму 492 816,98 руб.,

- по договору денежного займа №47/2 от 20.03.2020 за период с 21.03.2020 по 07.02.2021 на сумму 8 855,31 руб.

Судом расчет проверен, лицами, участвующими в деле не оспорен, признан верным. 

Оценивая доводы конкурсных кредиторов и временного управляющего об аффилированности ИП ФИО3 и ООО «Эко-Лайн» и об установлении требований к должнику, суд исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 35 даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Если стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. 

Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17- 4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16- 1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), изложена правовая позиция, в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом приняты во внимание пояснения конкурсных кредиторов – ЗАО УК «СПАС-Дом» и ООО «Экофлай», и представленные в материалы обособленного спора доказательств, из который следует, что в 2006 году было создано ЗАО УК «СПАС-Дом» - компания для оказания услуг по управлению и эксплуатации многоквартирных домов на территории города Новосибирска. 

С момента создания ЗАО УК «СПАС-Дом» и до 08.08.2019 функции генерального директора выполнял ФИО8 Его первым заместителем до 16.09.2019 был ФИО3 Для того, чтобы эффективно и экономически целесообразно осуществлять деятельность ЗАО УК «СПАС-Дом», были созданы транспортные компании - ООО «ЛаТранс» (ИНН 

<

***>), ООО «Эко-Лайн (ИНН 

<

***>), ООО «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>). 

Так, в сентябре 2013 году было создано ООО «ЛаТранс» (ИНН 

<

***>), видом деятельности которого стал сбор и вывоз ТБО (ТКО). 

Руководителем и единственным учредителем ООО «ЛаТранс» является ФИО9 

С 20.07.2006 он был трудоустроен в ЗАО УК «СПАС-Дом», занимал должности инспектора отдела по организационной работе и контроля, заместителя начальника отдела по связям с общественностью и со СМИ, начальника отдела снабжения, затем с 01.02.2013 по 30.09.2013 - помощника генерального директора ФИО8 ФИО9 также является супругом племянницы ФИО8 

Фактически ООО «ЛаТранс» руководил ФИО8, он же остался контролирующим организацию лицом после увольнения из ЗАО УК «СПАС-Дом». 

Для сбора и вывоза ТБО (ТКО) в Ленинском районе г. Новосибирска было создано ООО «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>), директором которого является ФИО10, он же в прошлом занимал должности инспектора отдела по организационной работе и контролю, заместителя начальника отдела аренднодоговорных отношений, начальника контрольно-инспекционного отдела, заместителя начальника отдела консалтинга, начальника отдела консалтинга, заместителя директора центра энергоэффективности, заместителя генерального директора по энергетике в ЗАО УК «СПАС-Дом». 

Ранее директором ООО «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>) был ФИО11, он же был трудоустроен в ЗАО УК «СПАС-Дом» на должность заместителя генерального директора по транспорту с 25.10.2010 по 30.06.2014).

Для сбора и вывоза ТБО (ТКО) на территориях г. Искитима было создано ООО «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>), директором которого стал ФИО12., он же с 01.11.2010 до 28.02.2020 занимал должность инженера отдела технического и программного обеспечения в ЗАО УК «СПАС-Дом». 

После конфликта с членами совета директоров ЗАО УК «СПАС-Дом», 08.08.2019 ФИО8 официально уволен из ЗАО УК «СПАС-Дом». 

Параллельно с началом корпоративного конфликта в ЗАО УК «СПАС-Дом» в начале 2019 года ФИО8 и ФИО3 создали отдельную организацию - ООО «Оператор Эко-Сфера», в которой сосредоточен весь управленческий персонал группы транспортных компаний и которая фактически стала управляющим органом ООО «ЛаТранс» (ИНН 

<

***>), ООО «Эко-Лайн (ИНН 

<

***>), ООО «ЭкоЛайн» (ИНН 

<

***>), а также регионального оператора - ООО «Линетт» (ИНН 

<

***>). 

Иные функции, необходимые для осуществления транспортными компаниями своей деятельности, выполняют компании, подконтрольные ФИО8 и ФИО3: — бухгалтерские услуги для компаний оказывает ООО «Системы ЖКХ» (директор - ФИО13, супруга ФИО8, в прошлом - начальник расчетнокассового отдела в ЗАО УК «СПАС-Дом» до 15.09.2017); — юридические услуги для группы транспортных компаний оказывает ООО «СибПраво» (ИНН 

<

***>, директор и учредитель ФИО14, среди делопроизводителей числится в частности ФИО15 - учредитель ООО «Линетт»); — IT-сопровождение осуществляет ООО «Техноклуб» (ИНН 

<

***>, директор - ФИО12, с 01.11.2010 до 28.02.2020 инженер отдела технического и программного обеспечения в ЗАО УК «СПАС-Дом»).

Тем самым, ФИО8 посредством подконтрольных ему компаний, стал фактически управлять деятельностью ООО «ЛаТранс» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭкоЛайн (ИНН 

<

***>), ООО «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>), а также регионального оператора - ООО «Линетт» (ИНН 

<

***>). 

Согласно возражениям уполномоченного органа и приложенным к ним выпискам о доходах физических лиц, представленным в обособленных спорах по рассмотрению требований о включении в реестр требований заявителей ООО «ЛаТранс», ООО «Техноклуб», ООО УК «Системы ЖКХ», следующие лица получали доход в ЗАО УК «СПАС-Дом», где до 08.08.2019 директором являлся ФИО8:

ФИО10 (директор должника) - в период 2016-2019 гг.; 

ФИО9 (учредитель и директор (до конкурсного производства) ООО «ЛаТранс», совместно с ФИО10 также соучредитель Ассоциации «ЖКХ-Эксперт») - в период 2016 - 2020 гг.; 

ФИО12 (директор ООО «Техноклуб», где учредителем с долей 45% является ФИО9) - в период 2016-2019 гг.; 

ФИО3 (совместно с ФИО8 учредитель ООО «Оператор Эко-Сфера») - в период 2016-2019 гг.; 

ФИО13 (супруга ФИО8, соучредитель и директор ООО «Системы ЖКХ») – в период 2016-2018 гг.

Аффилированность ИП ФИО3, ООО «ЛаТранс», ООО «Техноклуб», ООО «Оператор Эко-Сфера», ООО «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>) ФИО9, ФИО12 также установлена определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19279/2020 от 06.07.2021. 

Из указанного выше следует, что кредитор ИП ФИО3 и должник – ООО «Эко-Лайн», являются фактически аффилированными лицами. Указанные выводы не оспорены заявителем и должником.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Суд, оценивая представленную в материалы дела первичную документацию установил реальность хозяйственных операций. 

Кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания доказал правомерность своих требований, фактические обстоятельства подтверждены со стороны кредитора доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ. При этом, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. 

Между тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что вышеназванные действия кредитора по сути являются формами финансирования должника. 

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики). 

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. 

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора). 

Судом установлено, что правоотношения между кредитором и должником по договору аренды существовали в период с 01.09.2019 по 31.01.2020, по договорам денежного займа денежные средства должнику были перечислены в период с 21.11.2019 по 20.03.2020. При этом, с марта 2019 года должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу о банкротстве. 

Так, перед ИП ФИО16 задолженность сформировалась с марта 2019 года в сумме 1 047 892, 50 руб.; перед ООО «Сибирский ресурс» - с апреля 2019 года в размере 12 078 842 руб.; перед ИП ФИО17 - с июля 2019 года в сумме 24 170 499,00 руб.; перед ООО «Экофлай» - с июля 2019 года в сумме 4 991 960,00 руб.; перед ИП ФИО18 - с июля 2019 в сумме 2 472 853 руб.; перед ООО «ТБО» - с августа 2019 в сумме 10 662 615, 17 руб. 

Кроме того, в судебных заседаниях представители кредитора и должника поясняли, что начиная с апреля 2019 года, в связи с неоплатой услуг ООО «ЭкологияНовосибирск», у должника начала формироваться задолженность перед кредиторами. 

Судом первой инстанции верно указано, что ИП ФИО3 предоставлял должнику имущество и денежные средства по договорам займа в период, когда должник уже находился в состоянии имущественного кризиса, что также следует из финансового анализа, проведенного временным управляющим ООО «Эко-Лайн» в процедуре наблюдения. 

Таким образов, правоотношения между кредитором и должником имели место в условиях имущественного кризиса должника, о чем в силу аффилированности кредитор был осведомлены. 

Кредитору было очевидно – должник, исходя из своего имущественного положения, не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения. Иными словами, должник уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно. 

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все вышеназванные действия кредитора, по сути, являются формами финансирования должника. 

Как выше изложено, в соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики). 

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Суд первой инстанции, установив, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, действующие в рамках внутригрупповых правоотношений, в условиях взаимного имущественного кризиса, с учетом компенсационного финансирования, применяет правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обоснованно признал требования кредитора подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм права и подлежат отклонению. 

В настоящем случае, поведение должника и кредитора не соответствует обычному поведению участников делового оборота, объясняется только намерением контролирующего должника лица оказать ему финансовую поддержку за счет предоставления особых условий обязательств. 

Если финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2850/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                            

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

                                                                                                                      ФИО1