﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9113/2019-ГК

г. Пермь

07 августа 2019 года

Дело № А60-43938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская инвестиционно-финансовая компания»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 мая 2019 года  о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-43938/2018,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Горшуновой Елены Игоревны (ИНН 667221731782, ОГРНИП 318665800152993)

к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская инвестиционно-финансовая компания» (ИНН 7751008221,                            ОГРН 1157746676284),

третьи лица: акционерное общество «ЗАВОД «КРАСНЫЙ ВЫБОРЖЕЦ»    (ИНН 7804156917, ОГРН 1027802494884), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга,

о признании права собственности на земельный участок, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Горшунова Елена Игоревна (далее – предприниматель Горшунова Е.И., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская инвестиционно-финансовая компания» (далее – ООО, общество «Екатеринбургская инвестиционно-финансовая компания», ответчик) о признании права собственности предпринимателя Горшуновой Е.И. на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204008:1216, площадью 1092 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: земли предприятий пищевой промышленности, расположенный  по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Проходной, д. 1, и погашении записи о государственной регистрации права собственности ООО «Екатеринбургская инвестиционно-финансовая компания» на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204008:1216, площадью 1092 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: земли предприятий пищевой промышленности, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Проходной, д. 1 в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением суда от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены.

25.02.2019 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. 

Определением суда от 20.05.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в заявлении  истца отсутствуют достаточные основания для признания разумными заявленных им к возмещению судебных расходов, поскольку не представлена информация о времени, которое было затрачено представителем для подготовки материалов дела, а также информация о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг. В этой связи, полагает ответчик, установить разумность требований истца не представляется возможным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. При этом истец отмечает, что доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность судебных расходов, ответчиком не представлено. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.08.2019 в порядке статьи 156 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ). Так, из рекомендаций, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в информационном письме № 12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических и иных консультативных услуг № 32-01/18/Ю от 23.07.2018, заключенный между Управляющим партнером Адвокатского бюро «Бельянский и партнеры» Свердловской области Бельянским Андреем Владимировичем (исполнитель) и предпринимателем Горшуновой Е.И. (клиент); акт приема-передачи оказанных услуг от 04.02.2019 на общую сумму 250 000 руб.; квитанции к приходным кассовым ордерам № 23/07/18 от 23.07.2018, № 09/08/18 от 09.08.2018, №21/08/18 от 21.08.2018 на общую сумму 250 000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что  часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела, учитывая, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на непредставление истцом информации о времени, которое было затрачено представителем для подготовки материалов дела, а также информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и сведений статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг несостоятельно, поскольку представление указанной заявителем информации для оценки доводов лица, обратившегося за возмещением расходов, не является обязательным. 

Действительно, указанная информация согласно разъяснениям высших судебных инстанций может приниматься во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, в случае непредставления указанной информации суд не лишен возможности дать оценку выполненной работе исходя из сложности дела и фактически проделанной представителем работы.

Из вышеприведенных разъяснений и норм права, вопреки доводам апелляционной жалобы, напрямую следует обязанность в данном случае ответчика доказывать чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных издержек с обоснованием того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. При этом суд обязан лишь установить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив представленные обеими сторонами доказательства и сделав вывод о соответствии заявленной суммы критериям разумности и соразмерности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных издержек в заявленном размере, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее снижения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная обществом «Екатеринбургская инвестиционно-финансовая компания» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (по платежному поручению от 29.05.2019 № 924) подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года по делу № А60-43938/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская инвестиционно-финансовая компания» (ИНН 7751008221,                            ОГРН 1157746676284) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (трёх тысяч) рублей, уплаченную в доход федерального бюджета по платежному поручению от 29.05.2019 № 924.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

Т. Л. Зеленина

В. В. Семёнов