АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5192/2021

г. Уфа

02 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2021

Полный текст решения изготовлен 02.09.2021

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                       Исхаковой А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные инвестиции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Альтернативные инвестиции», ответчик) о взыскании пени в размере 297 945 руб. 23 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 115 от 13.11.2020г., диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1954834 (рег.номер № 280 от 01.07.2002г.), предъявлен паспорт; 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

 

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Альтернативные инвестиции» о взыскании 298 246 руб. 53 коп. пени.

Определением от 18.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика через правовую систему «Мой арбитр» поступил отзыв на иск, в котором указал, что у общества «Альтернативные инвестиции» не было возможности завершить выполнение работ и предъявить заказчику выполненные работы по следующим причинам: отсутствие у заказчика проекта на «Узел учета расхода природного газа котельной мощностью 650 квт, для здания начальной общеобразовательной школы на 400 учащихся, по ул. Бакинская, д. 8/3 ГО. г. Октябрьский РБ»; объявление карантина и нерабочими днями период с 30.03.2020 по 11.05.2020 в связи с пандемией коронавирусной инфекции; период с 03.07.2019 по 21.05.2020 на сумму 5 918 772 руб. 56 коп. заказчик не принимал у подрядчика выполненные работы из – за отсутствия акта приема – передачи в эксплуатацию коммерческого узла учета газа, который в свою очередь не оформляется без проекта на «Узел учета расхода природного газа котельной мощностью 650 квт, для здания начальной общеобразовательной школы на 400 учащихся, по ул. Бакинская, д. 8/3 ГО. г. Октябрьский РБ». Ответчик указал, что общество «Альтернативные инвестиции» получило проект от заказчика 21.05.2020. На основании изложенного, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) до 60 000 руб.

Определением от 11.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. 

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв и ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать пени в сумме 297 945 руб. 23 коп. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией (заказчик) и  обществом «Альтернативные инвестиции» (подрядчик) 03.07.2019 заключен муниципальный контракт № 0801300014319000081 (далее – контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству котельной мощностью 650 квт для здания начальной общеобразовательной школы на 400 учащихся, по ул. Бакинская, д. 8/3 городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан в объеме согласно техническому заданию, содержащему ведомость объемов работ и материалов и утвержденную проектно – сметную документацию (приложение № 1 к контракту), в соответствии с графиком выполнения строительно – монтажных работ.

В п.2.1 контракта определена его цена – 8 208 113 руб. 51 коп.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения № 2 к контракту от 25.09.2019 календарные сроки выполнения работ определены сторонами: дата начала работ – с момента заключения контракта, дата окончания работ – по 30.11.2019.

Согласно п.12.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как указывает истец, работы по контракту в указанный срок ответчиком выполнены не были. В подтверждение представил справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.07.2020 № 1 на сумму 2 126 801 руб. 99 коп., от 03.09.2020 № 2 на сумму 5 918 772 руб. 56 коп. (т.1, л.д. 39 – 40).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту, Администрация направила в адрес общества «Альтернативные инвестиции» претензию от 09.09.2020 № 7998 (т.1, л.д. 8 - 9) с требованием оплаты пени, в связи с нарушением сроков выполнения работ, а в последствие обратилась в суд с рассматриваемым иском.

До принятия решения от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать пени в сумме 297 945 руб. 23 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец  вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Данное условие соответствует ч.7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе муниципальный контракт от 03.07.2019 № 0801300014319000081 с приложениями, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.07.2020 № 1 на сумму 2 126 801 руб. 99 коп., от 03.09.2020 № 2 на сумму 5 918 772 руб. 56 коп., акты о приемке выполненных работ от 06.07.2020 № 1, от 06.07.2020 № 2, от 06.07.2020 № 3 от 06.07.2020 № 4, от 06.07.2020 № 5, от 06.07.2020 № 6, от 06.07.2020 № 7, от 06.07.2020 № 8, от 03.09.2020 № 9, счета – фактуры от 07.12.2019 № 144, от 30.12.2019 № 290, от 15.07.2020 № 796, от 03.09.2020 № АI-392, от 06.07.2020 № АI-275. товарная накладная от 30.12.2019 № 20, акт от 15.07.2020 № 796,платежные поручения от 10.07.2020 от № 9155 на сумму 63 804 руб. 06 коп., от 27.07.2020 № 9940 на сумму 2 062 997 руб. 93 коп., от 07.09.2020 № 11980 на сумму 177 563 руб. 18 коп., от 14.09.2020 « 12347 на сумму 5 741 209 руб. 38 коп., счета на оплату от 03.09.2020 № 71 на сумму 5 918 772 руб. 56 коп., от 06.07.2020 № 57 на сумму 2 126 801 руб. 99 коп., суд установил, что работы по муниципальному контракту выполнены за пределами сроков, установленных муниципальным контрактом, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 12.4 контракта.

Начисленная истцом за период с 02.12.2019 по 03.09.2020 неустойка согласно уточнению составила 297 945 руб. 23 коп.  

С учетом того, что контрактом срок выполнения работ установлен до 30.11.2019, акты о приемке выполненных работ, представленные в материалы дела подписаны сторонами 06.07.2020, 03.09.2020, таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует применять ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Таким образом, неустойку следует начислять с 02.12.2019 по 06.07.2020, 03.09.2020 (дата подписания актов КС – 2, КС – 3).

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Феедерации от 04.12.2018 № 302 – ЭС18 – 10991 по делу №А33- 16241/2017.

Уточненный расчет истца на сумму 297 945 руб. 23 коп. судом проверен, признан верным, возражений относительно методики расчета пени от ответчика не поступало.

Доводы ответчика о том, что у общества «Альтернативные инвестиции» не было возможности завершить выполнение работ и предъявить заказчику выполненные работы, в связи с тем, что с 30.03.2020 по 11.05.2020 установлены нерабочие дни из - за коронавирусной инфекции судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно абзацам 11, 12 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств того, что просрочка исполнения обязательств с его стороны имела место исключительно в связи с введением режима повышенной готовности, в связи с чем соответствующий аргумент ответчика подлежит отклонению.

Ответчик также возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что заказчик не принимал у подрядчика выполненные работы из-за отсутствия акта приемки в эксплуатацию коммерческого узла учета газа, который в свою очередь не оформляется без проекта на «Узел кчета расхода природного газа котельной мощностью 650 квт, для здания начальной общеобразовательной школы на 400 учащихся, по ул. Бакинская, д.8/3.  

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении заказчику уведомлений о приостановлении работ в связи с выявлением обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный контрактом срок. 

Действия подрядчика по извещению заказчика о препятствиях в выполнении работ имели место к моменту истечения срока выполнения работ по контракту, а также после срока окончания работ по контракту, что не может считаться своевременным реализацией права ответчика (статья 10 ГК РФ). С учетом изложенного, оснований для применения в отношении истца (заказчика) положений статьи 719 ГК РФ судом не усматривается

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат судом отклонению как документально не подтвержденные (ст. 65 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Истец возразил относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд считает, что неустойка в размере 297 945 руб. 23 коп. не является чрезмерной, с учетом периода просрочки выполнения работ, суммы просроченных к выполнению работ, размера установленной контрактом неустойки - 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с чем ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного неустойка, начисленная за период с 02.12.2019 по 03.09.2020 подлежит удовлетворению в полном объеме – 297 945 руб. 23 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в сумме 8 959 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные инвестиции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 297 945 руб. 23 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные инвестиции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 959 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

  Судья                                                                                                      А.А. Исхакова