СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-5912/2022(13)-АК

Дело № А71-5162/2020

10 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Л.М. Зарифуллиной,  

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от кредитора общества с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания «Зардон-групп» - ФИО2, паспорт,  доверенность от 14.04.2023,  

от ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от  01.07.2021, ФИО5, паспорт, доверенность от 23.02.2022,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с  ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания  «Зардон-групп»  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО ПФК «Зардон-групп» о признании  задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью  Производственно-финансовая компания «Зардон-групп» в размере  10 991 939,24 рубля основного долга общим обязательством бывших супругов  ФИО6 и ФИО3 (ИНН  

<

***>),  

 

вынесенное судьей В.Я. Бехтольд в рамках дела № А71-5162/2020 

о признании ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 072- 901-397 61) несостоятельным (банкротом),  

заинтересованное лицо ФИО3, 

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 19.05.2020 поступило  заявление ФИО7 (далее – ФИО7, заявитель) о  признании ФИО6 (далее – ФИО6, должник)  несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 20.05.2020 к  производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2020  заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ФИО6  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО8 (далее –  ФИО8), член союза «Уральская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих». Требование ФИО7 в размере 11 287 133,40  рубля (долга, процентов за пользование займом, судебных расходов) включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ»  19.09.2020 № 171.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021  (резолютивная часть от 28.05.2021) ФИО6 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 96(7058) от 05.06.2021.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2021  ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего имуществом должника; финансовым управляющим имуществом  должника утвержден ФИО9 (далее – ФИО9), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих».  

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 19.01.2022 поступило  заявление конкурсного кредитора ФИО7 о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3) к солидарной ответственности  по обязательствам должника, в котором просил признать задолженность перед  ФИО7, включенную в реестр требований кредиторов должника  ФИО6 в размере 11 287 133,40 рубля, общим обязательством бывших  супругов ФИО6 и ФИО3, привлечь ФИО3 к  солидарной ответственности по обязательствам ФИО6 по уплате  

 

11 287 133,40 рубля, взыскать с Осетровой М.А. солидарно в пользу Лукина  Д.А. указанную сумму.  

Определением суда от 26.01.2022 заявление ФИО7 принято судом к  рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2023  произведена замена кредитора ФИО7 на общество с ограниченной  ответственностью Производственно-финансовая компания «Зардон-групп»  (далее – ООО ПФК «Зардон-групп»).  

В дальнейшем ООО ПФК «Зардон-групп» заявлено об уточнении  заявленных требований о признании задолженности перед ООО ПФК «Зардон- групп» в размере 10 991 939,24 рубля основного долга общими обязательствами  бывших супругов ФИО6 и ФИО10, которое принято судом в  порядке статьи 49 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2023  (резолютивная часть от 21.07.2023) в удовлетворении заявления ООО ПФК  «Зардон-групп» о признании задолженности перед ООО ПФК «Зардон-групп»  в размере 10 991 939,24 рубля основного долга, общим обязательством бывших  супругов ФИО6 и ФИО3, отказано.  

Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО ПФК «Зардон-групп»  подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от  27.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать  задолженность перед ООО ПФК «Зардон-групп» в размере 10 991 939,24 рубля  основного долга общим обязательством бывших супругов ФИО6 и  ФИО10  

Заявитель жалобы указывает на то, что ФИО7 сумма займа в  размере 20 600 000,00 рублей была выдана наличными денежными средствами,  в связи с чем, у кредитора отсутствуют объективные возможности  представления доказательств расходования данных денежных средств. Суд  неоднократно в ходе рассмотрения заявления предлагал ответчику представить  сведения о расходовании денежных средств, однако, ФИО10 таких  сведений в материалы дела не предоставлено; должник ФИО6 намеренно  игнорировал данное судебное разбирательство и сведения о расходовании  денежных средств не представил. Суд неоднократно возлагал на ответчика  бремя доказывания по расходованию и использованию денежных средств  семьей ФИО16, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний,  предлагал представить соответствующие доказательства, однако ответчиком  указание суда не было исполнено, более того, суд необоснованно переложил  это бремя в последнем судебном заседании на кредитора, который не является  членом семьи и затруднён в представлении такого рода доказательств. На  момент предоставления ФИО6 денежных средств в заем О-вы  являлись супругами, брак не был расторгнут. Доказательств ведения  раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие  взаимных отношений между ними, не представлено в материалы дела.  

 

Осетровой М.А. должно было быть достоверно известно о наличии займов у  должника и куда были потрачены денежные средства, полученные в заем от  Лукина Д.А. Несмотря на это, заявителем в материалы дела представлены в  достаточном количестве иные косвенные доказательства, позволяющее сделать  вывод о формальном поведении Осетровых при расторжении брака и  заключении брачного контракта, а также совместном расходовании денежных  средств, полученных должником по договору займа от Лукина Д.А. Все  поступающие в семью Осетровых средства аккумулировались на  счетах Осетровой М.А. или принадлежащих ей обществах с целью сохранения  и недопущения реализации для погашения требований кредиторов. Данные  обстоятельства также подтверждаются продажей приобретенного,  достроенного дома, в котором проживала вся семья, и впоследствии проданных  дома и земельного участка, расположенных в г. Ижевске, мкр. Сосновый Бор.  По договору от 15.04.2016 должником продан формально единственный объект  недвижимости, пригодный для проживания всей семьи матери ответчика -  Захаровой С.Н. за 25 000 000,00 рублей, которые были внесены на расчетный  счет ООО «Интерком»; должник от данной сделки ничего не получил, вся  сумма была направлена на финансирование деятельности общества Осетровой  М.А. На дату заключения договора займа от 01.10.2016 с Лукиным Д.А. у  должника уже имелись неисполненные обязательства по возврату займа  Тонкову В.А. по договору займа от 06.10.2014, Осипову К.Н. по договору займа  от 03.02.2015; в результате взыскания Тонковым В.А. с должника в судебном  порядке, 05.10.2016 Октябрьским районным судом г. Ижевска были наложены  обеспечительные меры в пределах суммы исковых требований Тонкова В.А.,  соответственно, Осетров Д.С. после 05.10.2016 уже не мог пользоваться  денежными средствами, находящимися на счетах и причитающимися к  получению в виде заработной платы при наличии ареста, что позволяет сделать  вывод, что на семейные нужды семьи были потрачены наличные денежные  средства, полученные по договору займа от 01.10.2016 от Лукина Д.А. Суд при  вынесении определения ошибочно сделал вывод о том, что заемные средства не  были направлены на семейные нужды и принял доводы Захаровой М.А.  обоснованными. Совместное ведение хозяйства и, соответственно, трата  заемных средств подтверждаются выпиской из домой книги по состоянию на  08.05.2018, объяснениями Осетрова Д.С. от 19.10.2017, протоколом допроса  свидетеля от 07.11.2019 Иванова В.А. из материалов уголовного дела,  протоколом осмотра доказательств от 18.11.2019 № 18/3-н/18-2019-1-549,  протоколом осмотра доказательств от 12.08.2019 № 18/3-н/18-2019-1-333,  справкой заместителя начальника отдела № 5 УЭК и ПК МВД по УР,  сведениями о вылетах Осетровых. Как подтверждается сведениями из  пограничной службы (исх. от 21.06.2022 № 21/7/5/4447), поступившими в  материалы дела в суд 15.07.2022, Осетровы часто выезжали на длительное  время за границу всей семьей, включая обоих детей, не считая выездов через  Республику Беларусь семья вылетала на длительные периоды, иногда на  

 

полмесяца, месяц, в том числе после расторжения брака (брак расторгнут  03.05.2017). Доводы Захаровой М.А. о раздельном проживании, начиная с 2017  года, не соответствуют действительности. По мнению апеллянта, факт  использования полученных заемных средств на личные и семейные нужды  является доказанным.  

От ООО ПФК «Зардон-групп» поступило ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем,  что ООО ПФК «Зардон-групп» при исчислении срока на обращение с  апелляционной жалобой руководствовалось датой размещения судебного акта в  полном объеме в картотеке арбитражных дел на сайте https://kad.arbitr.ru в сети  интернет, дата публикации: 28.07.2023 12:54:14 МСК (пятница). Поскольку  29.07.2023 приходится на выходной день субботу, то течение процессуального  срока для обжалования судебного акта в порядке апелляционного  судопроизводства ООО ПФК «Зардон-групп» начало исчислять со следующего  первого рабочего дня после опубликования в сети интернет, то есть с  01.08.2023. Учитывая, что днем истечения процессуального срока считается  дата окончания периода, в течение которого должно быть совершено  процессуальное действие последний день срока подачи апелляционной жалобы  приходится на 14.08.2023 (определение Верховного суда РФ от 11.05.2021 по  делу № 304-ЭС20-21565). С полным тестом обжалуемого определения ООО  ПФК «Зардон-групп» ознакомилось в первый рабочий день после даты  опубликования обжалуемого судебного акта 01.08.2023, апелляционная жалоба  подана 11.08.2023, то есть до 14.08.2023, поэтому ООО ПФК «Зардон-групп»  полагало, что срок на обращение с жалобой не пропущен.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника  ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  Ссылается на то, что судом первой инстанции бремя доказывания  неправомерно было переложено на кредитора, при отсутствии у последнего  объективной возможности представить доказательства о расходовании заемных  денежных средств на нужды семьи. Договор займа между должником и  ФИО7 был заключен 10.10.2016, т.е. в период брака и до заключения  супругами брачного договора, следовательно, должник заключал договор,  рассчитывая на то, что взятые обязательства будут погашаться как доходом  должника, так и доходом его супруги, в целях улучшения своего материального  положения, а значит и материального положения семьи. Суд первой инстанции  ошибочно сделал вывод о том, что заемные средства не были направлены на  нужды семьи и признал доводы ответчика относительно раздельного  проживания и отсутствия осведомленности и согласия ответчика на получение  должником займа обоснованными. Тогда как на момент предоставления  денежных средств по договору займа от 01.10.2016 супруги еще проживали  совместно, вели совместное хозяйство, а в силу пункта 2 статьи 35 СК РФ,  пункта 2 статьи 253 ГК РФ ответчику было достоверно известно о наличии у  

 

должника займов и порядке их расходования. Доказательства обратного  ответчиком в материалы дела не представлены. Довод о неосведомленности  ответчика о наличии заемного обязательства, отсутствия согласия ответчика на  заключение договора, является необоснованным и подлежал отклонению  судом, поскольку данный довод не опровергает возможность расходования  денежных средств по договору займа от 01.10.2016 на нужды семьи. Материалы  дела содержат доказательства, позволяющие сомневаться в достаточности  доходов ответчика и превышении их уровня над объемом всех потребностей  супругов. Из материалов дела следует, что с учетом наличия обязательств по  возврату займов и наложения в октябре 2016 года ареста на имущество  должника в рамках исполнительного производства № 74542/16/18021-ИН,  доходов, полученных из официальных источников, Захаровой (Осетровой) М.А.  и Осетровым Д.С. было недостаточно для поддержания достойного уровня  жизни как их самих, так и их несовершеннолетних детей, содержания общего  имущества, о чем помимо прочего свидетельствуют перечисления денежных  средств Захаровой С.II. на счет ответчика, в качестве предоставления займа и  якобы на покупку квартиры, а также ежемесячные перечисления на различные  суммы в качестве пополнения расчетного счета ответчика. Ответчиком не  представлены бесспорные и надлежащие доказательства подтверждающие, что  заемные денежные средства были потрачены на личные нужды должника  Осетрова Д.С., а доводы о том, что поездки за границу финансировались из ее  личных средств в отсутствие доказательств, являются неподтвержденными.  Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО  ПФК «Зардон-групп» являются преждевременными, сделанными без  надлежащей оценки всех доводов и возражений сторон и представленных в их  обоснование доказательств.  

От ФИО15 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что бремя  доказывания о расходовании денежных средств именно на нужды семьи  должен нести кредитор, который ссылается на общность обязательства  супругов. Указывая на необходимость возложения бремени доказывания на  супругов, кредитор ООО ПКФ «Зардон-групп» при этом не приводит  существенные косвенные доказательства, исходя из которых, бесспорно бы  бремя доказывания о расходовании денежных средств не на нужды семьи  следовало возложить на должника и ответчика. Тем самым, кредитор ООО  ПКФ «Зардон-групп» возлагает на ФИО10 бремя доказывания  отрицательного факта. При рассмотрении настоящего спора ответчик поясняла,  что отношения между бывшими супругами ФИО16 были холодные и  формальные, держались лишь на чувстве долга перед детьми, родителями и  социальным окружением. В подтверждение указанного в материалы дела была  представлена справка от 08.02.2022, выданная ведущим психотерапевтом  Удмуртской Республики, врачом высшей категории ФИО17.  

 

Заявителем не было указано никакой конкретики при рассмотрении настоящего  обособленного спора, не указаны, какие конкретно действия (операции) могли  свидетельствовать о том, что денежные средства Лукина Д.А. тратились на  нужды семьи, приведены лишь общие фразы «отдых, содержание детей и  прочее». Заемные отношения не были инициированы или согласованы  Захаровой М.А. Захаровой М.А. не было известно о заключении Осетровым  Д.С. договора займа с Лукиным Д.А., заключение договора займа было  исключительно по инициативе должника и что обязательства, вытекающие из  договора займа, являлись личным обязательствами должника. Бывшие супруги  Осетровы имели собственный доход, достаточный для обеспечения личных  нужд и нужд семьи, не нуждались в иных средствах (в том числе в займе,  полученным Осетровым Д.С. от Лукина Д.А.), поскольку обладали  достаточными доходами, чтобы удовлетворить семейные нужды как вместе, так  и каждый по отдельности. С момента получения должником денежных средств  по договору займа, заключенному с Лукиным Д.А., бывшие супруги не  приобретали какое-либо имущество. Ответчик с должником совместно не  проживала начиная с 2017 года. В период расторжения брака и после у  Захаровой М.А. имелись собственные денежные средства для своего  проживания и обеспечения детей, кроме того, она получала денежную помощь  от своих родителей. Довод кредитора ООО «Зардон-групп» о  преюдициальности приговора Октябрьского районного суда г. Ижевска от  12.08.2021 по делу № 1-285/2020 подлежит отклонению, как несостоятельный.  Захарова М.А. не являлась участником данного уголовного дела, показания у  нее не отбирались, в связи с чем, она лишена была возможности каким-либо  образом опровергнуть выводы о продолжении ведения совместного хозяйства с  Осетровым Д.С. и данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения  уголовного дела и тщательно не исследовало. Денежные средства, полученные  Осетровым Д.С. от Лукина Д.А. по договору займа, не были ни полностью, ни  частично использованы на нужды семьи и Захаровой М.А. лично, что является  основанием для отказа в удовлетворении заявления о признания долга бывших  супругов совместным.  

В судебном заседании представитель ООО ПФК «Зардон-групп»  поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального  срока на подачу апелляционной жалобы.  

Представители ФИО3 оставили разрешение ходатайства ООО  ПФК «Зардон-групп» о восстановлении пропущенного процессуального срока  на подачу апелляционной жалобы на усмотрение суда.  

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО ПФК «Зардон-групп»  о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и  удовлетворено в целях создания правовой определенности.  

Представитель ООО ПФК «Зардон-групп» доводы апелляционной  жалобы поддержала, просил определение суда отменить, заявленные  

 

требования – удовлетворить.  

Представители ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не  согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 между ФИО3 и  ФИО6 заключен брак.  

14.02.2017 между ФИО3 и ФИО6 заключен брачный  договор, зарегистрированный в реестре за № 3-124 и удостоверенный  нотариусом г. Ижевска ФИО18  

Брак между ФИО3 и ФИО6 расторгнут на основании  решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.  Ижевска от 03.05.2017 по делу № 2-657/2017.  

Согласно свидетельству о перемене имени от 19.02.2022 

<

...>,  выданному Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, ФИО3 переменила фамилию на ФИО19.  

В период брака должника и ФИО3 и до заключения брачного  договора, 01.10.2016 между ФИО6 и ФИО7 заключен договор  займа на сумму 20 600 000,00 рублей, срок возврата займа до 31.10.2016 в  размере 15 000 000,00 рублей, оставшаяся часть в размере 5 600 000,00 рублей -  до 01.02.2017.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Удмуртской Республики по делу 33-3226/2019 от 31.07.2019,  оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей  юрисдикции от 04.12.2019 по делу № 88-270/2019, частично удовлетворены  исковые требования ФИО7 к ФИО6 о взыскании задолженности  по договору займа от 01.10.2016, с ФИО6 в пользу ФИО7  взысканы 5 600 000,00 рублей основного долга, 4 119 687,64 рубля процентов за  пользование суммой займа за период 02.10.2016-31.07.2019, 1 530 480,00  рублей пени за период с 01.02.2017 по 31.07.2019, с продолжением взыскания  процентов, начиная с 01.08.2019 из расчета 26% годовых, начисляемых на  сумму основного долга, с продолжением взыскания пени, начиная с 01.08.2019  из расчета 0,03% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного  долга, а также 41 576,84 рубля расходов по уплате государственной пошлины.  

Невозврат ФИО6 суммы долга кредитору ФИО7  послужил основанием для обращения ФИО7 в Арбитражный суд  

 

Удмуртской Республики с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом) после невозможности удовлетворения требования в рамках  исполнительного производства.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2020  суд признал обоснованным заявление ФИО7 о признании  несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО6, требования ФИО7 признаны обоснованными в размере 11 287 133,40 рублей и включены в  третью очередь реестр требований кредиторов должника.  

В последующем решением арбитражного суда от 04.06.2021 ФИО6  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина.  

Ссылаясь на то, что полученные от ФИО7 заемные денежные  средства были потрачены на нужды семьи ФИО16, ООО ПФК «Зардон- групп» (правопреемник ФИО7) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании задолженности перед ООО ПФК «Зардон-групп» в  размере 10 991 939,24 рубля основного долга, общим обязательством бывших  супругов ФИО6 и ФИО3  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства  того, что обязательства возникли по инициативе обоих супругов, равно как и  доказательства расходования денежных средств на нужды семьи.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность  применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу  следующих обстоятельств.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного закона.  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве,  между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем  

 

через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб,  если иное не установлено Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о  банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным  обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам  супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы  осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех  кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости  личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов,  приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю  супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по  общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства,  приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1  и 2 статьи 45 СК РФ).  

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос  о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о  банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт  2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг  должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле  о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства  супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное,  то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании  его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление  подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с  участием супруга должника.  

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр  требований кредиторов должника-гражданина, вправе обратиться с заявлением  о признании его требования общим обязательством супругов, разрешение  соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном  обособленном споре является правомерным.  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным  судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его  требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24  

 

Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарные  должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено  полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между  ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса  Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет  солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению  общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской  Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая  имущественную сферу кредитора.  

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед  кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов  (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор  вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего  распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную  обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии  с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования  к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на  него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из  супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с  возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при  наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса  Российской Федерации (далее – СК РФ).  

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена  презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению  общим имуществом.  

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в  случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими  лицами, действующее законодательство не содержит.  

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по  обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на  имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов  собственных обязательств.  

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа  или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг  может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из  пункта 2 статьи 45 СК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований, возражений.  

 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что  денежные средства от Лукина Д.А. были получены должником в период брака с  Осетровой М.А. и до заключения брачного договора между супругами, и  потрачены на нужды семьи.  

Как указывалось выше, определением от 10.09.2020 в реестр требований  кредиторов должника включены требования ФИО7 в размере  11 287 133,40 рубля (долга, процентов за пользование займом, судебных  расходов), подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом;  определением от 24.04.2023 произведена замена кредитора ФИО7 на  ООО ПФК «Зардон-групп».  

Согласно пояснениям ФИО20, она никогда не  являлась стороной договора займа от 01.10.2023 и денежные средства по нему  не получала; при рассмотрении гражданского дела о взыскании с ФИО6  денежных средств в пользу заявителя ФИО3 к участию в деле не  привлекалась. В период с даты заключения договора займа до даты  расторжения брака никакое имущество в совместную собственность супругов  не приобреталось, это означает, что заемные денежные средства не были  направлены на общие нужды семьи ФИО16. ФИО10 не проживала  совместно с должником, начиная с 2017 года. В связи с возникновением  семейного конфликта ФИО10 в феврале 2017 года обратилась в суд с  заявлением о расторжении брака, которое в мае 2017 года было удовлетворено.  Общее хозяйство супруги не вели, совместное имущество не приобретали. У  ФИО10 имелись собственные денежные средства для своего  проживания и содержания детей.  

Согласно представленным в материалы дела справкам по форме 2-НДФЛ  бывшие супруги О-вы обладали достаточным доходом, чтобы  удовлетворить семейные нужды как вместе, так и каждый по отдельности,  необходимости в иных денежных средствах (в том числе заемных от ФИО7) не было. Кроме того, в материалы дела представлена справка от  психотерапевта от 08.02.2022, подтверждающая конфликтный отношения  между супругами с 2016 года.  

Из материалов обособленного спора следует, что 14.09.2018 ФИО10 приобретена квартира за счет средств материнского капитала.  

Согласно пункту 1 договора купли-продажи квартиры, продавец продает,  а покупатель покупает на условиях настоящего договора квартиру,  находящуюся в г. Москва.  

В соответствии с пунктом 4 договора стороны оценивают данную  квартиру в размере 16 500 000,00 рублей.  

Учитывая значительный временной разрыв между датой получения  ФИО6 заемных денежных средств от ФИО7 (01.10.2016) и  приобретением ФИО10 квартиры (2 года) и расторжением брака (16  месяцев), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствуют  

 

основания полагать, что данная квартира была приобретена именно за счет  заемных денежных средств Лукина Д.А.  

Согласно справке ВТБ по состоянию на 29.09.2016 на расчетном счете  ФИО10 находились денежные средства в размере 6 214 921,20 рубля.  

В период с 29.09.2016 по 21.10.206 иных существенных сумм,  соизмеримых с займом ФИО7 на счет ФИО10 не поступало.  

Как установлено судом, 21.10.2016 денежные средства с указанного счета  в размере 5 000 000,00 рублей были перечислены ФИО10 на  банковский вклад № 42304810123570000216; 19.04.2017 вышеуказанный вклад  был закрыт, 26.04.2017 денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей были  перечислены на вклад № 42304810623570000457; 23.10.2017 вышеуказанный  вклад был закрыт, 24.10.2017 денежные средства в размере 5 100 000,00 рублей  были перечислены на вклад № 42304810623570000826; 23.04.2018  вышеуказанный вклад был закрыт, 26.04.2018 денежные средства 5 000 000,00  рублей были перечислены на вклад № 42304810923570001266; 29.08.2018  вышеуказанный вклад был закрыт и денежные средства по нему были  потрачены на приобретение квартиры в г. Москва.  

Денежные средства в размере 11 000 000,00 рублей на покупку квартиры  были предоставлены ФИО21 (матерью ФИО10), 6 000 000,00 рублей путем перечисления на счет ФИО10,  5 000 000,00 рублей путем передачи наличных денежных средств, которые  ФИО10 в последующем внесла на свой счет.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, принимая во внимание большой временной разрыв (2 года),  наличие у ФИО10 (с учетом помощи родителей) собственных средств в  размере 16 000 000,00 рублей для приобретения квартиры в г. Москве, суд  первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований  полагать, что денежные средства, полученные должником от ФИО7 по  договору займа от 01.10.2016, полностью или даже частично потрачены на  покупку квартиры ФИО10 в г. Москве.  

Согласно пояснениям ФИО10, в период брака О-вы не  совершали зарубежные поездки. В 2017 году поездки ФИО10 и  ФИО6 осуществлялись и финансировались ими самостоятельно.  ФИО10 выехала в Испанию и проживала в квартире своих родителей с  19.07.2017 по 26.08.2017, ФИО6 находился в Испании с 19.07.2017 по  02.08.2017, а так же в период с 16.08.2017 по 30.08.2017.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы ООО ПФК  «Зардон-групп» о том, что полученные ФИО6 по договору займа  денежные средства могли быть направлены на финансирование ООО  «Интерком», в котором ФИО10 является 100% владельцем, а ФИО6 руководителем общества, не могут приняты судом в качестве  доказательства использования заемных средств на нужды семьи, поскольку  

 

носят предположительный характер, и не подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность ФИО6 перед ФИО7 по договору займа от 01.10.2016 в размере  20 600 000,00 рублей возникла по инициативе обоих супругов ФИО16 либо  ФИО3 принимала на себя совместное с супругом ФИО6  обязательство перед ФИО7, доказательства, свидетельствующие о том,  что все полученные по договору займа денежные средства были израсходованы  на нужды семьи, совместное распоряжение полученными денежными  средствами, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае, вопреки доводам кредитора ООО ПФК  «Зардон-групп», с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора,  оснований полагать, что задолженность перед ФИО7 по договору займа  от 01.10.2016 возникла по инициативе обоих супругов ФИО16, не имеется.  

Доказательств иного суду не представлено. Не представлены такие  доказательства и суду апелляционной инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств  расходования должником полученных от ФИО7 денежных средств на  нужды семьи, принимая во внимание наличие у должника и его супруги дохода,  за счет которого обеспечивались их личные нужды и содержание семьи, суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных  кредитором ООО ПФК «Зардон-групп» требований о признании задолженности  перед ним общим обязательством бывших супругов ФИО6 и ФИО20  

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, на  момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем жалобы в  соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  вывода суда о недоказанности заявителем использования бывшими супругами  ФИО6 и ФИО20 полученных денежных средств  на нужды семьи.  

Все доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по  следующим основаниям.  

Как отмечалось ранее, юридически значимым обстоятельством в  настоящем споре является выяснение вопросов об установлении цели  получения денежной суммы и того, были ли потрачены денежные средства на  нужды семьи («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2016)»).  

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и  должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая  вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен  подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое  

 

должно быть реализуемым.  

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту  сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из  особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять  соответствующие доказательства в обоснование своих требований и  возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от  26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2  статьи 71 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств  настоящего обособленного спора, материалами дела не подтверждено, что  денежные средства, полученные должником от ФИО7, были  израсходованы в интересах семьи ФИО6 и ФИО20  Доказательств иного суду не представлено.  

То обстоятельство, что должник не раскрывает информацию о цели  получения займа от кредитора и расходовании им полученных заемных  средств, не может повлечь негативных последствий для ответчика, которая в  полной мере раскрыла источники дохода, достаточные для обеспечения своей  жизнедеятельности и собственных расходов, в т.ч. на приобретение объекта  недвижимости. Данное обстоятельство также не свидетельствует о  расходовании денежных средств в интересах семьи должника, в т.ч. в интересах  ответчика по настоящему спору.  

Вопреки доводам апеллянта, бремя доказывания в настоящем  обособленном споре распределено судом верно. В отношении доводов  заявителя ответчиком предоставлены мотивированные, документально  подтвержденные возражения, которые кредитором не опровергнуты.  

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как  несостоятельные.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не  влекущими отмену оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  

 

оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля  2023 года по делу № А71-5162/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Е.О. Гладких  

 Т.В. Макаров