ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8048/22

22 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО «Гранд Тур» о признании недействительными сделками платежей в размере 608 000 руб. 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранд Тур»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Гранд Тур» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.11.2022;

от ИП ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 01.06.2023; ФИО6 по доверенности от 29.01.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 по делу №А41-8048/22 ООО «Гранд Тур» (ИНН 

<

***> , КПП 501801001, ОГРН 

<

***> , юридический адрес: 141079, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Конкурсный управляющий ООО «Гранд Тур» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей в размере 608 000 руб., совершенных должником в пользу ИП ФИО4, и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 в пользу ООО «Гранд Тур» 608 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 16.08.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Гранд Тур» по правилам суда первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ИП ФИО4 о времени и месте судебного заседания по настоящему обособленному спору.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание заявленных требований и просил суд признать сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Гранд Тур» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов конкурсного управляющего должника о совершении оспариваемых платежей по предварительному договору аренды № 28-12/16/2 от 28.12.2016 вплоть до 22.08.2021, в то время как был заключен основной договор аренды № 60-02/18 от 26.03.2018; о неплатежеспособности ООО «Гранд Тур»; об осведомленности ИП ФИО4 о неплатежеспособности ООО «Гранд Тур» с июня 2015 года; о том, что размер оспариваемых платежей превышает один процент от стоимости активов должника.

При этом суд кассационной инстанции указал, если доводы конкурсного управляющего соответствуют действительности, то поведение должника и ответчика не исключает существования неформальных договоренностей, поскольку в ином случае, требуется выяснить чем мотивированы действия участников сделки по передаче и получению денежных средств по предварительному договору, в то время как уже был заключен основной договор.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы заявления.

Представители ИП ФИО4 возражали против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Гранд Тур».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2016 между ООО «УК «Русинвест-Сервис» (арендодатель), действующим от имени ИП ФИО4 по агентскому договору от 02.06.2014 №02-06/14Ф и от 28.12.2016 №28-12/16/1, и ООО «Гранд Тур» (арендатор) заключен предварительный договор аренды № 28-12/16/2 в отношении нежилых помещений фитнес - центра, расположенных в многоэтажных жилых домах по адресу: 

<

...>, корп. 2, сроком на пять лет.

Дополнительным соглашением от 20.12.2017 стороны установили срок действия предварительного договора – 10 лет.

26.03.2018 между ООО «УК «Русинвест-Сервис» (арендодатель), действующим в том числе от имени ИП ФИО4 по агентскому договору от 02.06.2014 №02-06/14Ф и от 28.12.2016 №28-12/16/1, и ООО «Гранд Тур» (арендатор) заключен договор аренды № 60-02/18 указанных нежилых помещений сроком на 10 лет.

Плата за пользование имуществом установлена в размере 4 000 000 руб. в месяц и подлежит оплате ежемесячно в течение пяти рабочих дней с начала месяца за текущий месяц (пункт 3.1 предварительного договора аренды, пункт 5.1 договора аренды).

Договор аренды от 26.03.2018 № 60-02/18 в установленном порядке зарегистрирован в УФРС по Московской области 29.08.2018.

11.08.2021, 16.08.2021, 22.08.2021 с расчетного счета должника произведены платежи с указанием назначения: «В погашение обязательств по предварительному договору аренды № 28-12/16/2 от 28.12.2016 г.» на общую сумму 608 000 руб.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с предпочтением в отношении отдельного кредитора, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

С учетом даты принятия заявления о признании ООО «Гранд Тур» несостоятельным (банкротом) 11.02.2022, перечисление денежных средств совершено в период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.03.2018 между ООО «УК «Русинвест-Сервис» (арендодатель), действующим в том числе от имени ИП ФИО4 по агентскому договору от 02.06.2014 №02-06/14Ф и от 28.12.2016 №28-12/16/1, и ООО «Гранд Тур» (арендатор) заключен договор аренды № 60-02/18.

Между тем ООО «Гранд Тур» продолжало производить платежи с указанием назначения: «В погашение обязательств по предварительному договору аренды № 28-12/16/2 от 28.12.2016 г.» вплоть до 22.08.2021 на счет ИП ФИО4, в то время как основной договор аренды «перекрывает» предварительный договор аренды.

ИП ФИО4 не раскрыл суду мотивы по передаче и получению денежных средств по предварительному договору аренды при наличии заключенного основного договора.

Более того, на даты совершения оспариваемых платежей платежеспособность ООО «Гранд Тур» имела отрицательные значения, что подтверждается анализом финансового состояния, а ИП ФИО4, принимая такие платежи, не проявил должной осмотрительности, ежегодно подписывая должнику соглашения об отсрочке платежей и установлением переходящих из года в год задолженностей. 

Такое поведение сторон может свидетельствовать об их фактической аффилированности.

Кроме того, в рамках настоящего дела 27.06.2023 ООО «УК «Русинвест-Сервис», генеральным директором которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО4, подало заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гранд Тур». 

К указанному заявлению ООО «УК «Русинвест-Сервис» приобщило ряд актов о подтверждении задолженности по предварительному договору аренды от 26.09.2013 № 44-08/13, заключенному между ООО «УК «Русинвест-Сервис» и ООО «Гранд Тур» с июня 2015 года по март 2016 года. 

Согласно последнему акту сверки от 31.03.2016 размер задолженности ООО «Гранд Tуp» перед ООО «УК «Русиивест-Сервис» составил 50 000 000 руб. 

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об осведомленности ИП ФИО4 о неплатежеспособности ООО «Гранд Тур» с июня 2015 года, то есть за пять лет до подачи и возбуждения дела о банкротстве должника, и задолго до совершения оспариваемых платежей. 

Более того, конкурсный управляющий должника полагает, что с учетом наличия у ООО «Гранд Тур» неисполненных обязательств на дату проведения оспариваемых платежей, о чем контрагент мог получить информацию из открытых источников, в том числе с сайта Росстата, сайта ФССП России, ИП ФИО4 был уведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем его поведение не соответствует принципам добросовестности и осмотрительности.

В целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника. 

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности ООО «Гранд Тур» за 2020 год размер его активов составил 42 700 000 руб.

Следовательно, размер оспариваемых сделок превышал один процент от стоимости активов должника.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396). 

При этом если сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного (заинтересованного) лица, то данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и наличии у него на момент принятия исполнения просроченных обязательств перед иными кредиторами.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Принимая во внимание, сумму сделки, а также тот факт, что оспариваемые платежи совершены должником со значительной просрочкой в пользу лица, осведомленного о неплатежеспособности контрагента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания их недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу № А41-8048/22 надлежит отменить, а заявление конкурсного управляющего ООО «Гранд Тур» удовлетворить. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу № А41-8048/22 отменить.

Признать недействительными сделками ООО «Гранд Тур» платежи в размере 608 000 руб. в пользу ИП ФИО4. 

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ИП ФИО4 в конкурсную массу ООО «Гранд Тур» 608 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина

Д.С. Семикин