﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-48376/2017

21 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

в присутствии представителей участвующих в деле лиц

(присутствовали до перерыва):

от истца: Шибанова А.В. по доверенности от 23.12.2019 № 504

от ответчика: Абросимова М.И. по доверенности от 09.01.2020 № 9

от третьего лица: Латухин С.А. по доверенности от 30.04.2020 № Д-НН/137

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика (

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019

по делу № А43-48376/2017,

 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтник»

(ИНН: 5226013138, ОГРН: 1035201263162)

 

о взыскании задолженности

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (

публичное акционерное общество 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

 

и установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго НН» (далее – ПАО «ТНС энерго НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтник» (далее – ООО «Ремонтник») о взыскании               73 069 рублей 95 копеек задолженности за потребленную с 01.07.2017 по 30.09.2017 электрическую энергию и 5272 рублей 32 копеек неустойки, начисленной с 19.08.2017                  по 27.12.2017 и далее по день фактической уплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»                        (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

Суд первой инстанции решением от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 60 353 рубля 55 копеек задолженности, 4524 рубля 10 копеек неустойки, начисленной с 19.08.2017 по 27.12.2017 и далее по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 329-330, 539,                    543-544 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 (пунктами 2 и 4) Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон                   об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), а также Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Ремонтник» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать ПАО «ТНС энерго НН» в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу основаны, в частности, на противоречивых выводах относительно факта вмешательства потребителя в работу прибора учета. Так, суды установили, что безучетное потребление электрической энергии в рассмотренном случае не зависит от активных действий ответчика и обусловлено лишь его пассивным поведением, результатом которого стала непригодность спорного прибора для ведения коммерческого учета энергетического ресурса. Однако характер нарушения, вменямого ООО «Ремонтник», свидетельствует именно о вмешательстве потребителя в работу узла учета (неправильное подключение к трансформаторам тока). Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах выводы судов в данной части не соответствуют предмету и основанию исковых требований.

В этой связи податель жалобы также оспаривает выводы судов относительно объективной стороны нарушения. По его мнению, указанные выводы не подтверждены доказательствами и следуют исключительно из объяснений сетевой организации. Вопреки указанию судов, трансформаторы тока в электросчетчике не имеют цепей напряжения, генераторных зажимов клеммы, непосредственно самих генераторов, а также токовой обмотки. Как следствие, замерить токи путем поочередного охвата входа токовой обмотки не представлялось возможным. Кроме того, персонал сетевой организации не имел возможности произвести измерения на трансформаторах тока, находящихся под напряжением 10 кВ. В целях соблюдения техники безопасности при проведении осмотра необходимо было снять с электроустановки напряжение, поскольку иначе наступило бы поражение электрическим током производящего измерение лица. Однако ни в акте, ни в иных представленных в дело документах ссылки на отключение электроснабжения спорных трансформаторов не имеется. 

Кроме того, ООО «Ремонтник» указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства самого факта потребления ответчиком электрической энергии без организации ее коммерческого учета. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в плане-графике, на основании которого санкционирована проверка узла учета ответчика, отсутствует подпись представителя сетевой организации, что, наряду с иными пороками в оформлении плана-графика, свидетельствует о недопустимости данного документа для установления факта безучетного потребления энергоресурса, равно как и акта, составленного по итогам проведенной без соответствующих законных оснований проверки, и также имеющего пороки в оформлении. Кроме того, по мнению ответчика, из выполненного им сравнительного анализа количества потребленной ООО «Ремонтник» электрической энергии не усматривается, что у ответчика имелись резкие скачки в сторону понижения потребления либо в сторону увеличения, которые могли бы быть обусловлены вменяемым ответчику занижением количества учитываемой прибором учета электрической энергии на 50 процентов. 

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе ООО «Ремонтник» изложило доводы относительно несогласия со взысканием стоимости потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства. По мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанции в нарушение принципа состязательности сторон в судебном заседании не дали надлежащей оценки его доводам о том, что в условия договоров энергоснабжения, заключенных после вступления в законную силу Основных положений № 442, не должны включаться положения о расчетном способе определения величины потерь энергетического ресурса, выполненном не в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующем расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. 

Позиция ООО «Ремонтник» подробно изложена в кассационной жалобе и в дополнительных пояснениях к ней, а также поддержана его представителем в судебном заседании окружного суда.

Истец и третье лицо возразили относительно приведенных заявителем доводов устно в заседании и в письменных отзывах на кассационную жалобу, а также просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В заседании суда округа от 07.07.2020 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.07.2020. 

Определением от 07.07.2020 суд округа произвел замену судьи в составе для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья    Жеглова О.Н. заменена на судью Ногтеву В.А. в связи с нахождением в очередном отпуске. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А43-48376/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области ПАО «ТНС энерго НН» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.

Истец (заказчик) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) подписали договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 № 389-юр, по условиям которого третье лицо обязалось осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям истца через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а истец, в свою очередь, обязался оплатить их в порядке, установленном договором. 

ПАО «ТНС энерго НН» (гарантирующий поставщик) заключило с ООО «Ремонтник» (потребитель) договор энергоснабжения от 25.11.2014 № 5123000, на основании которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором. 

На основании пункта 1.2 приложения к Дополнительному соглашению к договору от 23.05.2017 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за которым осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Перечень расчетных точек электрической энергии (мощности) стороны согласовали в приложении 2 к договору. Стороны также согласовали перечень сторонних потребителей, присоединенных к электрическим сетям ответчика: базовая станция, принадлежащая ЗАО «ПССР», и нежилое помещение, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ратничихину С.В.

Персонал сетевой организации проверил средства учета электрической энергии на объекте ответчика, расположенном по адресу: Нижегородская область, Пильнинский район, рабочий поселок Пильна, улица Калинина, дом 74. По итогам проверки выявлено нарушение порядка учета электрической энергии (изменение схемы включения электросчетчика в цепях напряжения фаз «А» и «В» с целью занижения показаний электросчетчика на 50 процентов), зафиксированное в акте проверки средств учета электроэнергии от 27.06.2017.

На основании содержащихся в акте данных ПАО «МРСК Центра и Приволжья» рассчитало объем безучетного потребления, составивший 8027 кВт⋅ч (с 28.03.2017 по 27.06.2017), составило акт о безучетном потреблении электроэнергии от 27.06.2017 № 019, на основании которого ПАО «ТНС энерго НН» выставило потребителю счет.

Кроме того, истец с июля по сентябрь 2017 года поставил ответчику электрическую энергию и выявил в процессе энергоснабжения потребителей и передачи электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим ООО «Ремонтник», фактические потери электрической энергии. Определив стоимость потерь энергетического ресурса, ПАО «ТНС энерго НН» выставило ответчику счет.

Ответчик выставленные на оплату счета не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, а также в отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении факта безучетного потребления электрической энергии регулируется Основными положениями № 442. В соответствии с пунктом 2 Основных положений безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений № 442).

На основании пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в частности, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Основных положений № 442). Проверки включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений № 442). Требования к содержанию такого акта определены в пункте 193 Основных положений № 442. 

Таким образом, фиксация безучетного потребления электрической энергии с соблюдением порядка, предусмотренного Основными положениями № 442, является основанием для взыскания с потребителя стоимости безучетно потребленного энергетического ресурса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 27.06.2017 № 019, и не обнаружив в нем противоречий требованиям законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно констатировали, что факт безучетного потребления электрической энергии на объекте ООО «Ремонтник» является подтвержденным и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

В частности, суды рассмотрели и отклонили аргументы ответчика о наличии существенных пороков в составлении акта, делающих его ненадлежащим доказательством по делу. 

По смыслу пункта 177 Основных положений № 442 уведомление потребителя за пять рабочих дней до планируемой даты проведения проверки приборов учета является обязательным в случаях, если сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности).

В рассмотренном же случае сетевая организация имела беспрепятственный доступ к энергопринимающим устройствам потребителя. Следовательно, доводы ответчика в данной части являются несостоятельными. Отсутствие письменного уведомления потребителя о проведения проверки само по себе не является основанием для отказа во взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Суды правомерно не приняли во внимание возражения относительно отсутствия подписи представителя сетевой организации на плане-графике проверок, поскольку представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» присутствовал на проверке, в адрес сетевой организации направлялось соответствующее уведомление, что нашло отражение в материалах дела. Кроме того, взаимоотношения между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией по разработке и согласованию планов-графиков проведения проверок расчетных приборов учета не относятся к зоне правовой ответственности потребителя, поскольку последний в них не участвует. При этом Основные положения № 442 не возлагают на потребителя обязанностей по контролю над надлежащим оформлением документации инициатора проверки.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы акт о неучтенном потреблении не является единственным допустимым доказательством указанного обстоятельства и пороки в его составлении могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

Формальные нарушения при составлении акта безучетного потребления не могут являться безусловным основанием, влекущим негативные последствия для определения факта безучетного потребления. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных при составлении акта о неучтенном потреблении пороков такая сторона не должна быть ограничена в праве на доказывание обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения. 

Согласно пункту 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. 

В рассмотренном случае суды правомерно исходили из того, что нарушение порядка учета электрической энергии на объекте ответчика установлено не только при визуальном осмотре схемы подключения спорного прибора учета, но и при осуществлении персоналом сетевой организации инструментальной проверки составляющих спорного прибора, в том числе, сертифицированным прибором «ПАРМА ВАФ-А № 06158».

Недостоверность данных прибора учета также подтверждается письменными объяснениями ПАО «МРСК Центра и Приволжья», согласно которым измерительный комплекс ответчика, состоящий из прибора учета «Меркурий 230 АМ-03» и трех измерительных трансформаторов тока типа «Т-0,66 УЗ», был исправен на момент предыдущей проверки, осуществленной представителями ответчика и третьего лица 16.09.2015 (в связи с заменой трансформаторов тока).

Вопреки доводам ответчика о неясностях в отношении объективной стороны проведенной третьим лицом проверки, данный вопрос был предметом подробного исследования судов. Пояснения относительно инструментального выявления нарушений в подключении узла учета давались третьим лицом письменно. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также был опрошен технический специалист ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Мотов А.М.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, допускаются в качестве доказательств по делу. 

Как следствие аргументы заявителя кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, основывая свои выводы по сути спора как на документальных доказательствах, так и на пояснениях ПАО «МРСК Центра и Приволжья», заявлявшихся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, при этом собранная по делу доказательственная база признана судами достаточной.

Кроме того, третье лицо пояснило, что отключение напряжения на КТП-1202 при проведении инструментальной проверки не требовалось, поскольку замеры производятся непосредственно при наличии напряжения. В рассмотренном случае спорный измерительный комплекс установлен с низкой стороны комплектной трансформаторной подстанции № 1202 (КТП-10/0,4 кВ 400 кВа) от ВЛ-1001 ПС «Пильна», где напряжение составляет 0,4 кВ, а не 10 кВ (приложения 2 «Перечень расчетных точек учета электрической энергии (мощности)» и 9 «Технический акт (вместе с однолинейной схемой электроснабжения точки учета «БАЗА»)» к договору энергоснабжения от 25.11.2014 № 5123000). При этом номинальное напряжение трансформатора тока указанного типа согласно разделу «Технические данные» руководства по эксплуатации на трансформатор тока «Т- 0,66 УЗ» составляет 0,66 кВ. 

Сетевая организация также пояснила, что эксплуатация сертифицированного прибора «Парма ВАФ-А», путем использования которого производилась проверка работы спорного узла учета, может осуществляться при напряжении 0,4 кВ, при этом, согласно руководству, к его эксплуатации допускаются лица, имеющие группу по электробезопасности не ниже «3», аттестованные в установленном порядке на право проведения работ в электроустановках потребителей до 1000 вольт и изучившие инструкцию по эксплуатации. При проведении измерений персонал ПАО «МРСК Центра и Приволжья» соблюдал требования безопасности по «ГОСТ 12.3.019-80* Система стандартов безопасности труда. Испытания и измерения электрические. Общие требования безопасности» (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 18.04.1980 № 1751).

Таким образом, выводы судов о том, что потребление электрической энергии до июня 2017 года происходило с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, являются обоснованными. 

По существу заявленной ООО «Ремонтник» позиции кассационная инстанция пришла к выводу о том, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела, возражения ответчика носят формальный характер, что не влияет на доказанность факта и объема безучетного потребления электрической энергии, определенного истцом с применением расчетного способа, который суды признали верным после корректировки, исходя из пункта 84 Основных положений № 442 (по тарифам, действовавшим на момент составления акта – в июне 2017 года для нерегулируемой ценовой категории).

В отношении законности судебных актов по настоящему делу в части взыскания долга по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, понесенных в объектах электросетевого хозяйства ответчика, окружной суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и с пунктом 4 Основных положений № 442 сетевые организации, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать электроэнергию, потерянную в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Согласно пунктам 129 и 130 Основных положений № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X указанного документа для сетевых организаций.

Кроме того, на основании пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Суды установили и сторонами не оспаривается, что ООО «Ремонтник» является собственником объекта электросетевого хозяйства – КТП-1202, с использованием которого осуществлялась передача электрической энергии потребителям ПАО «ТНС энерго НН», в связи с чем на ответчика как на иного владельца объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии.

В то же время,  проанализировав договор энергоснабжения от 25.11.2014 № 5123000 и являющийся приложением к нему акт разграничения балансовой принадлежности сетей от 21.05.2004, суды первой и апелляционной инстанции также установили, что на границе балансовой принадлежности ООО «Ремонтник» находится линия ВЛ-10 кВ протяженностью 200 метров и трансформаторная подстанция с силовым трансформатором 400 кВт.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления электрической энергии, оказанных услуг по ее передаче, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета или путем применения расчетных способов.

По общему правилу приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, то объем потребления электроэнергии подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке от границы балансовой принадлежности указанных объектов до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения, договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании (пункт 144 Основных положений № 442).

Названным в указанной норме актом уполномоченного федерального органа является Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденная приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 № 326.

Таким образом, в рассмотренном случае прибор учета подлежал установке в месте подключения к основной линии ВЛ-10кВ, однако суды установили, что измерительный комплекс ответчика установлен в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки, а именно в трансформаторной подстанции № 1202 10/0,4 кВ. Следовательно, потери электрической энергии, возникающие на участке от границы балансовой принадлежности сетей ответчика до места установки прибора учета прибор учет не учитывает. 

В кассационной жалобе ООО «Ремонтник» указало на неправомерность расчета величины фактических потерь, принятого судами, поскольку он произведен без учета акта уполномоченного федерального органа, регламентирующего расчет нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям. 

Между тем из материалов дела усматривается, что в заключенном между истцом и ответчиком договоре энергоснабжения от 25.11.2014 № 512300 приведен расчет потерь электрической энергии в принадлежащих ответчику сетях согласно границы балансовой принадлежности ООО «Ремонтник»: линии ВЛ-10 кВ протяженностью 200 метров и ТП № 1202 10/0,4 кВ мощностью 400 кВ (приложение 9 к договору). В согласованной сторонами формуле учтены технические характеристики трансформатора, принятого сетевой организацией по акту разграничения балансовой принадлежности электросетей от 21.05.2004.

Вопреки утверждению подателя жалобы, пункт 144 Основных положений № 442 в редакции, действовавшей на момент заключения договора, является диспозитивной нормой, поскольку при определенных в данном пункте условиях позволяет сторонам не применять для расчета величины потерь соответствующий акт уполномоченного федерального органа. В рассмотренном случае данные условия признаны судами соблюденными, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания позиции ответчика обоснованной.

При этом доказательств обращения к истцу с инициативой использовать указанный в пункте 144 Основных положений № 442 акт уполномоченного федерального органа при расчете величины потерь электрической энергии ООО «Ремонтник» не представило.

С учетом изложенного суды признали альтернативный расчет объема фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика, выполненный с учетом объемов ресурса, потребленного сторонними потребителями (ЗАО «ПССР» и ИП Ратничихин С.В.), основанным на достоверных исходных данных и не противоречащим нормам материального права. 

Доказательств иного объема полезного отпуска электрической энергии и иного количества фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика в спорный период в материалы дела не представлено. Между тем лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несет риск наступления последствий вследствие несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ПАО «ТНС энерго НН» о взыскании с ООО «Ремонтник» долга по оплате потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях. 

Кассационная инстанция считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильных по существу судебных актов, судебные инстанции при рассмотрении дела не допустили. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А43-48376/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих