АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10157/2022

г. Нижний Новгород                                                                                         18 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-167), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоРад» (ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Автостарт»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании  4 259 386 руб. 60 коп.,

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АвтоРад» с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Автостарт» о взыскании                                                             4 259 386 руб. 60 коп. неустойки за период с 03.12.2020 по 31.03.2022.

Как следует из материалов дела, ООО «АвтоРад» в рамках договора № АР-01/19 от 01.01.2019 произвело поставку товара на сумму 1 825 442 руб. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2022 по делу                              № А43-3483/2022 с ООО «Автостарт» в пользу ООО «АвтоРад» взыскано 1 790 495 руб. долга.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично и с нарушением сроков, согласованных сторонами, истец начислил неустойку в размере 4 259 386 руб. 60 коп. неустойки за период с 03.12.2020 по 31.03.2022.

Истец 14.12.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате основного долга. Также ООО «АвтоРад» указало, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга, истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки. 

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением от 18.04.2022 дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.06.2022. 

Арбитражный суд определением от 14.06.2022 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 13.07.2022.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «АвтоРад» (поставщик) и ООО «Авто старт» (покупатель) заключен договор № АР-01/19 от 01.01.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока договора поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию. 

Оплата продукции, согласно пункту 2.2. договора, производится в течение 14 календарных дней с даты поставки продукции. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию по универсальным передаточным документам (далее - УПД) № 613 от 13.11.2020, № 621 от 17.11.2020, № 630 от 20.11.2020, № 634 от 23.11.2020, № 652 от 27.11.2020 на общую сумму 1 825 442 руб. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2022 по делу                       № А43-3483/2022 с ООО «Автостарт» в пользу ООО «АвтоРад» взыскано 1 790 495 руб. долга.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на  обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-3483/2022 от 29.03.2022 установлено, что ООО «Автостарт» обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности составляет 1 790 495 руб. 

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеютсущественные (преюдициальные) значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. 

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично и с нарушением сроков, согласованных сторонами, истец начислил неустойку в размере 4 259 386 руб. 60 коп. неустойки за период с 03.12.2020 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 4.2. договора за нарушение срока оплаты по настоящему договору покупатель оплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. 

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за просрочку внесения платежей по договору предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 4.2. договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен с учетом отсрочки платежа на 14 календарных дней и признан верным.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Принимая во внимание, что решением арбитражного суда в рамках дела                                 № А43-3483/2022 от 29.03.2022 установлен факт нарушения ООО «Автостарт» обязательств по оплате полученного товара, требование истца о взыскании                                                       4 259 386 руб. 60 коп. неустойки за период с 03.12.2020 по 31.03.2022 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 297 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). 

С учетом того, что истцом уменьшен размер исковых требований и данное уменьшение принято судом, ООО «АвтоРад» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 358 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостарт»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоРад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                     г. Дзержинск Нижегородской области, 4 259 386 руб. 60 коп. неустойки за период с 03.12.2020 по 31.03.2022, а также 44 297 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРад»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области, из федерального бюджета 358 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 252 от 12.04.2022.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан