300/2017-523(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-16759/2016

Дело № А12-10161/2016

г. Казань

12 января 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сабирова М.М.,  

судей Желаевой М.З., Топорова А.В., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  государственного казённого учреждения Волгоградской области  «Управление капитального строительства», г. Волгоград,  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2016  (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2016 (председательствующий судья  Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)  

по делу № А12-10161/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-К- Монтаж», г. Волгоград, о взыскании судебных расходов  

в рамках дела по исковому заявлению государственного казённого  учреждения Волгоградской области «Управление капитального  строительства» (ИНН 3445127712, ОГРН 1123460005789) к обществу с  ограниченной ответственностью «Строй-К-Монтаж» (ИНН 3446020313,  ОГРН 1063460050026) о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-К-Монтаж»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о взыскании с государственного казённого  учреждения Волгоградской области «Управление капитального  строительства» (далее – Учреждение) 40 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

Заявление мотивировано наличием у Учреждения обязанности по  возмещению понесённых Обществом расходов на оплату услуг  представителя в связи с принятием судебного акта не в пользу  Учреждения.  

Учреждение в возражениях на заявление просило отказать в его  удовлетворении, поскольку расходы Общества не являются разумными,  соответствующими объёму оказанной услуги, решение адвокатской палаты  не является допустимым доказательством, не доказано отнесение  предъявленных расходов Общества непосредственно к настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 26.08.2016 заявление удовлетворено.  

Определение суда первой инстанции мотивировано доказанностью  материалами дела наличия у Общества расходов на оплату услуг  представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела,  непредставление Учреждением доказательств чрезмерности и  несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2016 определение суда первой инстанции от 26.08.2016 оставлено  без изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на правомерность выводов суда первой инстанции  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Учреждение  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и  отказать в удовлетворении заявления Общества.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Учреждение  ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов,  неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального  права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное  значение для дела. Судебными инстанциями, по мнению заявителя  кассационной жалобы, не учтено, что сумма взысканных судебных  расходов является необоснованно завышенной и чрезмерной, стоимость  аналогичных услуг значительно ниже, Обществом допущено  злоупотребление процессуальными правами, Учреждение является  казённым учреждением, финансируемым из средств бюджета.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена  судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов,  правильность применения норм процессуального и материального права в  пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы  Учреждения, судебная коллегия суда округа не находит правовых  оснований для её удовлетворения, исходя из нижеследующего.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к Обществу о взыскании неустойки в размере  106 500 руб. 09 коп.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2016  в удовлетворении исковых требований отказано.  

В целях защиты и представления интересов в суде 17.03.2016 между  адвокатом Адвокатской Палаты Волгоградской области Лавровым  Алексеем Владимировичем, выступающим в качестве исполнителя, и  Обществом, выступающим в качестве заказчика, заключено соглашение   № 17/03/16 на оказание юридических услуг, по условиям которого  исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику  юридические услуги: представлять интересы Общества при рассмотрении  спора в Арбитражном суде Волгоградской области по делу   № А12-10161/2016, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в  размере и порядке, предусмотренные настоящим соглашением.  

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения цена услуг, оказываемых  исполнителем, составляет 40 000 руб.  

Общество оплатило стоимость юридических услуг в размере  40 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером  от 17.03.2016 № 5.  

Оказание услуг исполнителем подтверждается актом об оказании  юридических услуг от 27.06.2016.  

Наличие судебных расходов в виде оплаты услуг представителя  послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим  заявлением.  

Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции исходили из  следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно положениям 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что  заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания  услуг, размер и факт оплаты расходов, понесённых в связи с  рассмотрением дела судом первой инстанции.  

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу  понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в  зависимость от предмета иска. Основанием для взыскания судебных  расходов с лица, не в пользу которого принят судебный акт, значение  имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие  расходы, что в данном случае заявителем доказано.  

При таких обстоятельствах у судебных инстанций отсутствовали  правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Судебными инстанциями обоснованно указано, что  Конституционный Суд Российской Федерации в Определении  от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом  права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку  

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов,  судебные инстанции приняли во внимание, что исполнителем в рамках  исполнения соглашения от 17.03.2016 № 17/03/16 были представлены  отзыв на исковое заявление, ходатайство о переходе к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства, исполнитель принимал  участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, что  подтверждается протоколами судебного заседания от 31.05.2016,  от 21.06.2016.  

При этом Учреждение, заявляя о необходимости снижения суммы  судебных расходов, не представило доказательств их чрезмерности, равно  как и расчёт суммы, возмещение которой является, по его мнению,  разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо  действий представителя Общества, совершённые с целью формирования  правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов,  сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.  

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации  каждый имеет право на получение квалифицированной юридической  помощи. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по  своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса  права на обращение за получением юридической помощи.  

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно  решает вопросы о том, в каком объёме ему должна быть оказана  юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.  

Таким образом, спорные расходы непосредственно связаны с  судебным процессом по настоящему делу и необходимы для обеспечения  защиты интересов заявителя, который является стороной, в пользу которой  вынесен судебный акт по данному делу.  

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд  исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела.  

Заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми  расходами, обусловленными участием его представителя в судебных  заседаниях с целью обеспечения возможности защиты прав.  

Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о незаконности судебных актов и противоречат  материалам дела.  

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению Общества,  услуги оказывались по договору от 17.03.2016. Заявление не имеет ссылок  на наличие между Обществом и исполнителем соглашений от иной даты.  

Ссылка Учреждения в кассационной жалобе на дело   № А12-44454/2015 не может иметь правового значения, поскольку  Общество не являлось участником указанного дела.  

Доводы Учреждения о неправомерности принятия в качестве  доказательства по делу решения Совета адвокатской палаты  Волгоградской области от 26.12.2012 в связи с отсутствием подписи и  печати не могут быть признаны обоснованными.  

Указанное решение размещено на официальном сайте органа,  принявшего данное решение, и является общедоступным.  

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций  о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества  соответствуют нормам права и материалам дела, сделаны при надлежащей  оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов  участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа  правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не  установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 26.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2016 по делу № А12-10161/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи М.З. Желаева  

 А.В. Топоров