Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3723/2017

23 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «СК АРАКС»

на решение от  25 мая 2017 г.

по делу № А73-8179/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 682920, Хабаровский край, район имени Лазо, рабочий 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК АРАКС»                             (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>) 

о взыскании 450 622, 92 руб. 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью                            «СК АРАКС» 

к администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края 

о взыскании 1 405 778, 74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК АРАКС» о взыскании 450 622,92 руб., из которых 395 539 руб. – неосновательное обогащение и 55 083,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;  с 26.05.2016 проценты начислять по день фактической оплаты основного долга (395 539 руб.) исходя из ставки 7,62 %.

Определением от 12.07.2016 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества «СК АРАКС» о взыскании с Администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края основного долга в размере 1 405 778,74 руб.  за дополнительные работы, связанные с исполнением муниципального контракта от 30.12.2013 № 12.

Решением от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                           от 04.04.2017 решение от 05.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу № А73-8179/2016 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания с Администрации в пользу общества «СК АРАКС» основного долга в размере 1 405 778,74 руб., а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 27 058 руб. отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края, в остальном решение, постановление оставлены без изменения. 

При  новом рассмотрении  дела  в отмененной  части представители общества «СК АРАКС» настаивали на удовлетворении  встречного  иска  в размере 1 405 778,74 руб. 

Пояснили, что условия контракта о выполнении непредвиденных работ за счет подрядчика не могут быть применены, поскольку стоимость работ превышает 10 % от цены контракта. Спорные дополнительные работы не были предусмотрены проектной и сметной документацией, но выполнены подрядчиком в целях выполнения работ по контракту, являлись безотлагательными, срочными, результат работ принят заказчиком, имеет для заказчика потребительские свойства, поэтому дополнительные работы должны быть оплачены.

Администрация в отзыве на встречный иск, дополнительных пояснениях и в судебном заседании иск не признала, сослалась на условия контракта, согласно которым в случае, если в ходе исполнения контракта появится необходимость в выполнении дополнительных работ и объемов работ, не предусмотренных в техническом задании на выполнение работ и существенно без которых невозможно достичь конечной цели контракта, исполнитель обязан выполнить эти работы за свой счет. Ответчик встречного иска не признал факт приемки дополнительных работ и наличие обязательства оплачивать такие работы.

Решением суда от  25 мая 2017 г. отказано в удовлетворении встречного иска общества «СК АРАКС» к администрации городского поселения о взыскании 1 405 778,74 руб. 

Оспаривая решение  суда, общество «СК АРАКС» обратилось в Шестой  арбитражный  апелляционный  суд с апелляционной  жалобой, в которой просит  решение суда отменить, встречный  иск  удовлетворить, поскольку выполненные работы составляют  часть единого  технологического  процесса  реконструкции  объекта, без  их  производства  невозможно  было  завершить комплекс  работ по  контракту.  Суд первой инстанции не установил, являются ли дополнительные  работы безотлагательными, отвечают ли они необходимым  потребностям заказчика и выполнены  в  целях предотвращения большего ущерба, использование их результата и наличие у данных  работ потребительской  ценности.

В  письменном  отзыве  на  жалобу администрация просит  решение  суда  оставить  без  изменения  как  законное  и  обоснованное.

В судебное заседание  представители сторон  не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по муниципальному  контракту от  30.12.2013 № 12 общество «СК АРАКС» по заданию администрации  городского поселения обязано было выполнить  работы  по строительству  объекта «Конструкции основания  и системы  дренажа для футбольного поля  с искусственным покрытием  Хорского спортивного  комплекса» в срок до  01.09.2014.

Согласно пункту 1.2 объемы работ и требования к работам и применяемым материалам приведены в техническом задании на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1).

Стоимость всех работ по настоящему контракту составляет                                    13 781 539,50  руб., в том числе НДС (п. 5.1).

Сводным сметным расчетом стоимости строительства предусмотрены затраты на производство работ в зимнее время 3 % с К1 = 0,9 и К2 = 1,05; затраты на снегоборьбу 0,4%.

Пунктом  2.2.16 контракта предусмотрено, что исполнитель  самостоятельно приобретает  и  доставляет  за свой  счет  материалы  и оборудование  для выполнения работ, за исключением  искусственного  покрытия  футбольного  поля.

Согласно пункту  4.4 контракта сдача  исполнителем  выполненных работ  по контракту  и приема  их  заказчиком оформляется  актом  сдачи-приемки  выполненных  работ, подписанным  обеими сторонами. 

Согласно пункту 10.3 контракта  все изменения и дополнения к контракту осуществляются  путем  заключения  дополнительного  соглашения.

05.09.2014 сторонами подписано соглашение № 1 о расторжении муниципального контракта от 30.12.2013 № 12 в связи с тем, что заказчик не доставил искусственное покрытие в срок до 01.08.2014; об оплате заказчиком   фактически выполненных в соответствии с пунктом 5.2 контракта работ в сумме 11 705 319,16 руб. 

Обязательство по  оплате исполнено, что подтверждено платежными поручениями от 30.12.2013 № 6933384 на сумму 3 245 441,54 руб.                                 и от 28.10.2014 № 275335 на сумму 8 459 877,62 руб. 

Заказчик обращался с  иском к обществу о  взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств за фактически невыполненные работы по снегоборьбе, в чем ему судом по настоящему  делу отказано.

Судом принято во внимание,  что  цена заключаемого контракта, в том числе контракта на выполнение работ по строительству и реконструкции, капитальному ремонту, определяется по итогам проведения торгов. Государственный (муниципальный) контракт, заключаемый по итогам проведения торгов, должен содержать перечень работ, установленных заказчиком, а также итоговую цену контракта (итоговую стоимость этапов выполнения контракта), определенную по итогам торгов. При этом установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт (этапы выполнения контракта) в установленном размере при надлежащем его исполнении. 

Заказчиком и исполнителем подписаны акты выполненных работ, в которых указаны фактические затраты исполнителя по объекту в пределах твердой цены, предусмотренной муниципальным контрактом. 

В указанной части выводы суда поддержаны судом  кассационной инстанции.

По встречному  иску  общество просит  оплатить  понесенные  им  расходы при выполнении дополнительных  работ,  которые   считает безотлагательными, отвечающими необходимым  потребностям заказчика, имеющими потребительскую ценность  для заказчика  и выполненными  в  целях предотвращения большего ущерба.

Отказывая  в удовлетворении  встречного  иска, суд первой  инстанции правомерно руководствовался  следующим.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии  с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким  образом, дополнительные работы подлежат обязательному согласованию с заказчиком, исключение составляют только те работы, приостановление выполнения которых могло привести к гибели или повреждению объекта, при этом необходимость их выполнения должна доказываться исполнителем - подрядчиком.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, не могут быть признаны дополнительными работы, поскольку для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке. 

При рассмотрении указанной категории дел могут быть приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об изначальной осведомленности о необходимости выполнения названных работ сторон контракта, которые не предприняли действий по реализации положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (наличие (отсутствие) злоупотребления правом).

Судя по переписке сторон, после выполнения  работ  14.08.2014 общество обращалось  к администрации  об  оплате  дополнительных  работ, в ответе 25.08.2014 администрация предлагала представить в кратчайшие сроки акты выполненных работ, 30.09.2014 администрация подписала акт на дополнительные (неучтенные сметой) работы на сумму 1 405 778,74 руб., работы не оплатила. 

В качестве дополнительных работ общество «СК АРАКС» заявило  работы по доставке мачт освещения ВМОН-16 в количестве 4 штук из г. Казань в г. Хабаровск (542 364,48 руб.); работы по устройству фундаментов под трибуны (342 943,40 руб.); по организации внешнего благоустройства (125 218,06 руб.); по устройству канализации дренажной (395 252,80 руб. 80).

Дав оценку характеру и назначению работ, суд  пришел к выводу, что вышеуказанные работы не являются работами на самостоятельном объекте, непосредственно связаны с объектом строительства, необходимы для достижения целей строительства, отвечают необходимым потребностям заказчика, имеют потребительские свойства, но не были оценены сметой по контракту. В действиях общества  суд не установил намерений обойти закон, признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту.

Вместе с тем, суд признал, что указанные дополнительные работы не являлись безотлагательными, не выполнялись в целях предотвращения большего ущерба, такие работы могли быть поручены другому подрядчику по самостоятельному контракту либо подрядчиком (ООО «СК АРАКС») на основании дополнительного соглашения к существующему контракту.

Пунктом 12.4 контракта предусмотрено выполнение дополнительных работ, стоимость которых не превышает 10% от цены контракта, подрядчиком за свой счет. 

Стоимость заявленных дополнительных работ превышает 10 % от цены контракта.

Между тем, до того как приступить к дополнительным работам подрядчик по правилам статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не сообщал заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ до их выполнения, работы не приостановил, заявил об оплате только после их выполнения.

При этом расходы на доставку материалов и оборудование                              пунктом  2.2.16 контракта возложены на подрядчика.

Исключение расходов  по доставке мачт освещения ВМОН-16 в  количестве 4 штук из г. Казань в г. Хабаровск (542 364,48 руб.) из общей стоимости дополнительных работ снижает стоимость дополнительных работ до суммы меньшей, чем 10% цены контракта. Что, в свою очередь свидетельствует об обязанности подрядчика выполнить дополнительные работы за свой счет (пункт 12.4 контракта). 

Письмо от 25.08.2014  администрации о представлении подрядчиком акта и справки на спорную сумму с обещанием  рассмотреть  вопрос  и дать ответ о возможности и размере оплаты дополнительных работ, не свидетельствует о согласии заказчика  оплатить дополнительные работы.

Подписанный администрацией  акт от 30.09.2014 произвольной формы на дополнительные работы обязательством по оплате не  является.

При указанных обстоятельствах при новом рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного  иска.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе  доводы о том, что суд первой инстанции не установил, являются ли дополнительные  работы безотлагательными, отвечают ли они необходимым  потребностям заказчика и выполнены  в  целях предотвращения большего ущерба, использование их результата и наличие у данных  работ потребительской  ценности, не нашли подтверждения в ходе судебного  разбирательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судебной коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 мая 2017 г. по делу № А73-8179/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев