Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-45879/22-38-138 «Б»

15.06.2022.

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2022.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Омельченко А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Опт Торг» (ИНН 7725361423, ОГРН 1177746246633),

в судебное заседание явились: 

- от ООО «Опт Торг»: Сизов А.Ю. (паспорт, доверенность от 01.07.2021), 

- от ООО «Партнер-М»: Соколов И.А. (паспорт, доверенность от 16.05.2022),

- от «Газэнергобанк» (АО): Сыстерова Н.В. (паспорт, доверенность от 17.01.2022 № 16),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 принято к производству заявление ООО «Авалон Продакшн» о признании ООО «Опт Торг» (ИНН 7725361423, ОГРН 1177746246633) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А40-45879/22. 

В настоящем судебном заседании подлежали рассмотрению проверка обоснованности заявления кредитора, вопросы о введении процедуры и утверждении арбитражного управляющего.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО «Партнер-М» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, дал пояснения относительно публикации.

Представитель должника ходатайствовал о введении процедуры конкурсного производства.

Представитель «Газэнергобанк» (АО) дал пояснения относительно кандидатуры арбитражного управляющего.

Судом на месте отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу № А40-173498/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, с ООО «Опт Торг» в пользу ООО «Авалон Продакшн» взыскана задолженность по договору поставки от 01.10.2018 №РАВ_0110 в размере 12.023.922,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 483.646,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 12.023.922, рублей с 09.09.2021 по дату фактической оплаты задолженности, задолженность в размере 4.439.831,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42.938,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 4.439.831 рублей с 09.09.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно заявлению по состоянию на день подачи заявления сумма задолженности ООО «Опт Торг» перед ООО «Авалон Продакшн» по договору поставки составляет 16.990.338,09 рублей, из них: 16.463.753,00 рублей - основной долг, 526.585,09 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы «Газэнергобанк» (АО) о том, что заявителем не соблюдены требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вынесено 14.02.2022, а сообщение ООО «Авалон Продакшн» о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Опт Торг» несостоятельным (банкротом) был опубликовано в ЕФРСБ от 08.02.2022 № 10931050, судом отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 АПК РФ, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 37, при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. при этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 АПК может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Вместе с тем, резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда объявлена 01.02.2022, тогда ка полный текст был изготовлен 14.02.2022.

Заявитель указал, что с момента объявления резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда ООО «Авалон Продакшн» имело право опубликовать сообщение о намерение признать ООО «Опт Торг» (ИНН 7725361423, ОГРН 1177746246633) несостоятельным (банкротом), поскольку рассчитывало на изготовление в полном объеме 08.02.2022.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 установил, что на момент обращения «Газэнергобанк» (АО) в суд с заявлением публикация последнего отсутствовала. Приложенная к заявлению публикация (л.д.30) не относиться к банку, так как опубликовал его должник. 

Таким образом, ООО «Авалон Продакшн» был соблюден порядок, установленный пунктами 2 и 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 18.05.2022 посредством электронной подачи документов поступило заявление ООО «Авалон Продакшн» о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «Авалон Продакшн» на ООО «Партнер-М».

Согласно договору уступки прав требования от 02.03.2022 № АЛ/16 к ООО «Партнер-М» перешло права требования к ООО «Опт Торг» по договору поставки № РАВ_0110 от 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 2.2. в счет оплаты уступаемого права (требования) ООО «Партнер-М» обязался уплатить ООО «Авалон продакшн» сумму в размере 16 463 753 рублей. Согласно п. 1.4. переход прав (требований) считается состоявшимся после исполнения ООО «Партнер-М» обязанности, предусмотренной п. 2.2. Договора уступки права, в полном объеме. Оплата ООО «Партнер-М» суммы в размере 16 463 753 рублей произведена 17.03.2022 г. Таким образом, 17.03.2022 г. права требования ООО «Авалон продакшн» к Должнику – ООО «Опт Торг» переданы ООО «Партнер-М»

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 6 даны разъяснения, согласно которым при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт

Таким образом, суд полагает, что ходатайство ООО «Авалон Продакшн» о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «Авалон Продакшн» на ООО «Партнер-М» подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно представленному в материалам дела отзыву единственным участником ООО «ОПТ Торг» Майоровым Д.В. было принято решение от 15.03.2022 № 15 о добровольной ликвидации общества, о назначении ликвидатора Бондяшова А.И.

Банкротство ликвидируемого должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 1 главы ХI Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Закона о банкротстве. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, суд полагает возможным признать ООО «ОПТ Торг» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открыть в отношении него конкурсное производство.

В соответствии со статьи 225 Закона о банкротстве в отношении ликвидируемого должника Арбитражный суд принимает решение о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В материалы дела от Ассоциации МСРО «Содействие» представлена информация о соответствии кандидатуры Железняка Евгения Владимировича требованиям Закона о банкротстве.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Довод «Газэнергобанк» (АО) о том, что ООО «Авалон Продакшн» было реализовано право на представление кандидатуры арбитражного управляющего судом отклоняется.

В соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 42 Закон о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявитель имеет право замены кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, если до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно материалам дела 14.03.2022 ООО «Авалон Продакшн» было подано заявление о замене кандидатуры арбитражного управляющего до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, заявитель в силу нормы закона имеет право на замену замены кандидатуры арбитражного управляющего. Реализация представленного права не утрачивает преимущественного права заявителя на представление кандидатуры арбитражного управляющего, подавшего первое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом)

В заявлении ООО «Авалон Продакшн» просило взыскать государственную пошлину в размере 6.000,00 рублей. 

Вместе с тем, согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Рассмотрев указанное заявление в порядке статьи 110 АПК РФ, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению с учетом того, что требования к должнику в полном объёме перешли к ООО «Партнер-М».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 3, 4, 32, 48, 52 Закона о банкротстве, статьями 184-186 АПК РФ, а также иными нормативными актами, указанными по тексту судебного акта,

РЕШИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства с ООО «Авалон Продакшн» на ООО «Партнер-М».

Признать несостоятельным (банкротом) ООО «Опт Торг» (ИНН 7725361423, ОГРН 1177746246633) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Открыть в отношении ООО «Опт Торг» (ИНН 7725361423, ОГРН 1177746246633) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Включить требование ООО «Партнер-М» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 16.990.338,09 рублей, из них: 16.463.753,00 рублей – основной долг, 526.585,09 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Взыскать с ООО «Опт Торг» в пользу ООО «Партнер-М» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000,00 рублей.

Утвердить конкурсным управляющим Железняка Евгения Владимировича, члена Ассоциации МСРО «Содействие».

Обязать конкурсного управляющего в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника в порядке, установленном статьями 28, 128 Закона о банкротстве. Доказательства проведения публикации представить в суд.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника на 24.11.2022 12:55 в зале 8010 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17.

Конкурсному управляющему заблаговременно до судебного разбирательства представить в суд: либо - отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве; либо - документально обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня его вынесения.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

СудьяА.Г. Омельченко