АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-24484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» на решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 29.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А46-24484/2017 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (644046, Омская область, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 154, ИНН 5504233490, ОГРН 1125543044318) к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (633104, Новосибирская область, г. Обь, просп. Мозжерина, д. 10, оф. 201, ИНН 5448100656, ОГРН 1025405624430) о взыскании 2 592 492 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

В заседании принял участие представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - Смурыгин И.М. по доверенности № 37 от 14.01.2019 (сроком до 31.12.2019).  

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Обь-Иртышское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – истец, учреждение, ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее – ответчик общество, ПАО «Авиакомпания «Сибирь») о взыскании 2 592 492 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.04.2013 № 77/14 на предоставление услуг по обеспечению специализированной метеорологической информацией и информационной продукцией полетов воздушных судов в районе аэродрома Омск за период с 31.03.2017 по 30.11.2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – третье лицо, ФГУП «Госкорпрорация по ОрВД»). 

Решением от 01.10.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены. С ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» взыскана задолженность в сумме 2 592 492 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 962 руб.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в связи с вступлением в силу Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 06.02.2017 № 34 «О внесении изменений в приложение № 1 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее - приказ № 34) обязанность оплаты по метеообеспечению экипажей перед вылетом возложена на ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», поскольку предоставление метеорологической информации входит в состав услуги по аэронавигационному обслуживанию полетов воздушных судов; факт оплаты ответчиком аэронавигационного сбора, в которой вошла услуга по сбору, обработке, передаче предоставлению метеоинформации, подтверждается материалами дела; при этом приказ № 34 вступил в силу с 24.03.2017, подлежит применению и должен исполняться на всей территории Российской Федерации именно с указанной даты; пробел в правовом поле относительно оплаты сборов за метеоинформацию возник в результате бездействия как самого истца, так и третьего лица, что отражено в представленных документах; ссылается на судебную практику.

Истцом и третьим лицом представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых стороны выразили несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считают законными, обоснованными, не подлежащими отмене. Полагают, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены судами правильно.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения согласно отзыву на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В приобщении письменных пояснений ответчика по делу судом отказано, поскольку подателем жалобы не представлены доказательства направления или вручения лицам, участвующим в деле, копий указанных пояснений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, 01.04.2013 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 77/14 по обеспечению специализированной метеорологической информацией и информационной продукцией полетов воздушных судов в районе аэродрома Омск (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется через АМЦ Омск предоставлять услуги по обеспечению специализированной авиаметеорологической информацией и информационной продукцией полетов воздушных судом заказчика в районе аэродрома Омск, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает услуги по тарифу, согласно ставке метеосбора на авиаметобеспечение в районе аэродрома, зарегистрированной ЦРТ Федерального агентства воздушного транспорта Минтранса России. 

Договор действует с момента подписания по 31.12.2013 (пункт 7.1), пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия (пункт 7.3). 

Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных услуг по АМО воздушных судов заказчику за период с 31.03.2017 по 30.11.2017, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности факта оказания истцом услуг в отсутствие их оплаты обществом.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено, что обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радио-, электро- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляются на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 64 ВК РФ правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Цена услуг по аэронавигационному обслуживанию воздушных судов в районах аэродромов подлежит государственному регулированию на основании статей 64, 69 ВК РФ, Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)».

Определение понятия метеорологическая информация дано в Федеральных авиационных правилах «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 № 293 (далее - правила № 293).

Под метеорологической информацией понимается метеорологическая сводка, анализ, прогноз и любое другое сообщение, касающееся фактических или ожидаемых метеорологических условий, включающая данные о скорости и направлении ветра, температуре, влажности и турбулентности.

Обязательное наличие на борту воздушного судна такой информации предусмотрено Федеральными авиационными правилами «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 (далее – правила № 128).

Пунктом 6.7 главы 6 правил № 128 предусмотрено, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна (далее - ВС) обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 утверждены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

В Перечне различаются аэронавигационное и аэропортовое обслуживание. В свою очередь, аэронавигационное обслуживание осуществляется на воздушных трассах и в районе аэродрома.

Приказом № 34 внесены изменения в приложение № 1 к приказу № 241, в частности, из перечня аэропортовых сборов исключен сбор за метеообеспечение.

Согласно приказа № 34 обязанность по сбору, обработке, передаче и предоставлению метеоинформации с 24.03.2017 возложена на ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с включением централизованного финансирования содержания Единого банка метеорологических данных, необходимых для планирования и выполнения полетов в воздушном пространстве Российской Федерации. С возложением обязанности метеоинформации на этапе подготовки к полету на ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по целевой направленности приказа № 34 ставка сбора за аэронавигационное обслуживание подлежит установлению Федеральной антимонопольной службой России на основании подлежащих принятию нормативных актов по определению и утверждению расходов предприятий Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - Росгидромет).

Вместе с тем в спорный период (с 31.03.2017 по 30.11.2017) указанная ставка сбора утверждена не была, при этом, истец как предприятие Росгидромета, при наличии договорных отношений с ответчиком, продолжал оказание услуг ответчику по предполетному метеообеспечению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что отношения между истцом и ответчиком по предоставлению метеорологической информации фактически не изменились, спорный договор в установленном порядке не расторгнут, суды исходили из того, что внесение изменений в приказ № 241 приказом № 34 и исключение оплаты за предоставление авиаметеорологической информации из перечня аэропортовых сборов не влечет прекращения договорных отношений и оплаты оказанных услуг по предоставлению специализированной метеорологической информации, установив доказанность представления истцом в спорный период метеорологической информации экипажам ответчика в рамках исполнения своих обязательств по договору, принимая во внимание непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги, принятые ответчиком по актам, не оказывались, были оказаны третьими лицами, а также отсутствие доказательств оплаты оказанных и принятых услуг, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возникновения обязанности у общества по оплате оказанных истцом в спорный период услуг (статьи 8, 309, 310, 421, 424, 779, 781 ГК РФ, Правила государственного регулирования сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2011 № 978, Приказ ФАС России от 01.03.2018 № 259/18 «О внесении изменений в приказ ФСТ России от 29.04.2015 № 130-т/4 «Об утверждении ставок сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации»).

Доводы заявителя о том, что в связи с вступлением в силу приказа № 34 обязанность оплаты по метеообеспечению экипажей перед вылетом возложена на ФГУП «Госкорпорацией по ОрВД», поскольку предоставление метеорологической информации входит в состав услуги по аэронавигационному обслуживанию полетов воздушных судов, были предметом оценки и исследования судов и мотивированно отклонены с указанием на то, что само по себе издание приказа № 34 не влечет признания юридической невозможности исполнения обязательств по спорному договору, поскольку запрета на оказание услуг по предполетному метеообслуживанию авиакомпаний приказом № 34 для организаций Росгидромета не установлено.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24484/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Н.А. Аникина

										Э.В. Ткаченко