ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20349/2015

г. Владимир

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  19.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2016

по делу № А43-20349/2015,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Титан» требований в размере 4 083 303 руб. 78 коп. и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 117 508 руб. 07 коп.

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан», должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Титан» требований в размере 4 083 303 руб. 78 коп. и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 117 508 руб. 07 коп.

Определением от 22.11.2016 суд удовлетворил заявленное требование, исключив из реестра требований кредиторов ООО «Титан» требования Инспекции в размере 4 083 303 руб. 78 коп., в том числе 2 399 455 руб. 78 коп. пеней и 1 683 848 руб. штрафов, а также включив требования налогового органа в сумме 3 397 547 руб. 05 коп. как требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

При этом, руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд пришел к выводу, что требование Инспекции является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.11.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ФИО2 полагает, что им конкурсному управляющему должника переданы все документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «Паритет», «Альянс», «Кордола», «Фотон», «Автохимтрейд», а отсутствие договорных обязательств в виде одного подписанного документа не может считаться основанием для признания сделок формальными (недействительными). При этом Инспекция не обоснованно возложила на ООО «Титан» ответственность за деятельность организаций, указанных в акте проверки как фирмы-однодневки, а конкурсный управляющий должника злоупотребил своим правом, не оспорив решение налогового органа, приняв его за аксиому для дальнейшего возложения ответственности на директора. Заявитель жалобы обращает внимание, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности и налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в отзыве указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От ФИО2 поступило ходатайство от 20.12.2017 о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, где ФИО2 просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Правильность формирования налоговой базы ООО «Титан», применения налоговых ставок, определения момента формирования налоговой базы со стороны ООО «Титан».

2. Определить результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности и остатков по счетам бухгалтерского учета ООО «Титан».

3. Имеются ли факты (признаки) искажения учетных данных специфическими для бухгалтерского учета приемами и проведение диагностики обнаруженных искажений, то есть определение их характера (вида), механизма и степени влияния на интересующие суд показатели хозяйственной деятельности.

Проведение данной экспертизы ФИО2 просит поручить ГУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, 

<

...>. Оплату гарантирует.

При рассмотрении данного ходатайства суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств его направления в адрес иных участников процесса; отсутствие документов, подтверждающих наличие у ГУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ возможности проведения такой экспертизы с указанием сроков ее проведения и стоимостью услуг, а также отсутствие документов, подтверждающих внесение на депозит Первого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере, равном стоимости экспертизы.

В определении от 22.12.2017 суд апелляционной инстанции предложил ФИО2 представить в Первый арбитражный апелляционный суд: доказательства направления ходатайства от 20.12.2017 о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы в адрес иных участников процесса; документы, подтверждающие наличие у ГУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ возможности проведения такой экспертизы с указанием сроков ее проведения и стоимостью услуг, а также документы, подтверждающие внесение на депозит Первого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере, равном стоимости запрашиваемой экспертизы.

Кроме того, конкурсному управляющему ООО «Титан» ФИО3 и Инспекции предложено представить письменную позицию относительно заявленного ФИО2 ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Каких-либо документов и сведений (информации) к дате рассмотрения апелляционной жалобы (12.01.2018) от участников процесса не поступило.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, в том числе и по причине отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пунктов 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 10.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «Титан» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016.

Определением от 14.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования Инспекции в реестр требований кредиторов ООО «Титан» в размере 13 803 265 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Титан», из которых:

– 9 719 961 руб. 82 коп. задолженности по уплате налогов – в третью очередь кредиторов;

– 2 399 455 руб. 78 коп. пеней и 1 683 848 руб. штрафов – в третью очередь кредиторов, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что на основании акта проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2016 № 11-15, которое вступило в законную силу 02.08.2016, согласно которому задолженность составила 13 117 508 руб. 07 коп., в том числе 9 719 961 руб. 82 коп. задолженности по уплате налогов, 2 555 623 руб. 17 коп. пеней и 841 923 руб. 88 коп. штрафов.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленные документы подтверждают заявленные налоговым органом требования, каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности, участниками дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование Инспекции является законным, обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что им конкурсному управляющему должника переданы все документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «Паритет», «Альянс», «Кордола», «Фотон», «Автохимтрейд», а отсутствие договорных обязательств в виде одного подписанного документа не может считаться основанием для признания сделок формальными (недействительными), суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные. В частности при принятии постановления от 13.10.2017 Первый арбитражный апелляционный суд установил, что согласно акту выездной налоговой проверки от 04.05.2016 № 11-15, а в рассматриваемом случае и решением Инспекции от от 17.06.2016 № 11-15, признаны недействительными сделки, заключенные с фирмами, обладающими признаками однодневок, а именно с обществами с ограниченной ответственностью «Паритет», «Альянс», «Кордола», «Фотон» и «Автохимтрейд».

В обоснование реальности сделок с указанными контрагентами, ООО «Титан» представило счета-фактуры и товарные накладные.

Однако, в ходе выездной проверки налоговый орган установил, что данные организации договоров с налогоплательщиком не заключали.

Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» и «Альянс» согласно ЕГРЮЛ располагались по одному юридическому адресу, имели по два расчетных счета, денежные операции по которым носили транзитный характер и снимались через карточки физическими лицами. Экспертиза показала, что подписи в представленных документах лицам, указанным в качестве уполномоченных, не принадлежат. Зарегистрированы данные организации в одно и то же время (02.10.2012), а впоследствии также в один день мигрировали в город Курск на один и тот же адрес (07.07.2015).

Уполномоченный орган в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Кордола» и «Фотон» также установил, что данные организации по адресу регистрации не располагаются, лица, отраженные в первичных документах, их не подписывали, организации при многомиллионных оборотах уплачивали налоги в минимальных размерах, денежные средства снимались через физических лиц, директора являются массовыми, общество с ограниченной ответственностью «Фотон» 14.06.2013 мигрировало в Татарстан, у общества с ограниченной ответственностью «Кордола» оба расчетных счета закрыты 05.07.2012, при том, что сделки с налогоплательщиком были в I и II (02.07) кварталах 2012 года.

Относительно общества с ограниченной ответственностью «Автохимтрейд» налоговый орган кроме указанного установил, что данная организации прослеживается по расчетным счетам иных поименованных контрагентов, однако экспертиза не смогла установить, кем подписаны первичные документы от данного контрагента.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены, в том числе в совокупности с имеющимися в материалах дела документами выездной налоговой проверки, и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2016 по делу № А43-20349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов