ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.04.2023                                                                          Дело № А40-99698/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 14.07.2020,

от ФИО3 – ФИО4, не допущен,

в судебном заседании 06.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 (№ 09АП-84163/2022)

по заявлению ФИО3 о взыскании с должника в его пользу судебных расходов 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора ФИО3 в размере 976 000 руб. - основной долг, 353 080 руб. - штрафы, 2 000 руб. - компенсация морального вреда, в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 производство по  делу о банкротстве прекращено в связи с признанием погашенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника в его пользу судебных расходов в размере 113 515,54 руб., включая почтовые расходы в сумме 3 515,54 руб., в обоснование которого представил договор на оказание услуг от 29.08.2020 без номера, заключенный со ФИО4, акт об оказании услуг от 28.04.2022, расписку в получении денежных средств от 28.04.2022 на сумму 110 000 руб., копии почтовых чеков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, заявление ФИО3 удовлетворено в части, в его пользу с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20 000,00 руб. на представителя и 3 197,29 руб. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части требований  отказано.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что определением суда города Москвы от 04.10.2021 удовлетворено заявление ФИО3 о намерении погасить требование уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 принят отказ должника ФИО1 от заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требований уполномоченного органа ИФНС России № 1 по г. Москве в размере 486 197,80 рублей, прекращено производство по заявлению должника ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований уполномоченного органа ИФНС России № 1 по г. Москве в размере 486 197,80 рублей. Заявление ФИО3 о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей должника в полном объеме удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу № А40-99698/19 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 суд определил признать погашенными заявителем ФИО3 требование ФНС в лице ИФНС России № 1 по г. Москве в размере 486 197,80 рублей, заменить в реестре требований кредиторов гражданина-должника ФИО1 уполномоченный орган ИФНС России № 1 по г. Москве на ФИО3 с суммой требований в размере в размере 486 197,80 рублей основного долга в третьей очереди удовлетворения, финансовому управляющему внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что представителем ФИО3 оказаны следующие услуги:

- представление интересов кредитора в судебных заседаниях 09.08.2021 по рассмотрению заявления кредитора о намерении удовлетворить требование уполномоченного органа  к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме;

- составление и подача в суд 09.08.2021 возражений на заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ФНС России;

- составление и подача в суд 29.09.2021 возражений на заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требований кредитора ФНС России;

- представление интересов кредитора в судебном заседании 29.09.2021 по рассмотрению заявления кредитора о намерении удовлетворить требование уполномоченного органа  к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме;

- составление и подача в суд 28.10.2021 ходатайства о приобщении документов и рассмотрении в судебном заседании 01.11.2021 заявления кредитора о намерении удовлетворить требование уполномоченного органа  к должнику в отсутствии кредитора;

- составление и подача в суд 25.11.2021 отзыва на апелляционную жалобу должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 об удовлетворении заявления кредитора о намерении погасить требование уполномоченного органа  об уплате обязательных платежей в полном объеме;

- представление интересов кредитора в судебном заседании 01.03.2021 по рассмотрению заявления кредитора о намерении удовлетворить требование уполномоченного органа к должнику;

- представление интересов кредитора в судебном заседании 05.03.2022, в котором было удовлетворено заявление кредитора о намерении удовлетворить требование уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Также в материалы дела представлены доказательства несения судебных и почтовых расходов, договор, заключенный с представителем и документы, подтверждающие факт оказания правовой помощи.

При этом, Арбитражным судом города Москвы отмечено, что в части почтовых расходов ФИО3 предъявляет сумму в размере 3 515,54 рублей, согласно же приложенным к заявлению почтовым квитанциям, общая сумма составила 3 197,29 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции исходил их достаточности представленных в материалы дела доказательств в подтверждения фактического несения таких расходов, обращения ФИО3 с заявлением в суд в предусмотренный законом срок, и с учетом критериев разумности, справедливости, сложности спора, продолжительности его рассмотрения, в целью соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, сумму расходов, подлежащих взысканию с должника, установил в 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции такие выводы Арбитражного суда города Москвы поддержал в полном объеме, оставив судебный акт без изменения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО3, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает, что снижение понесенных им расходов до 20% от фактически понесенных не является разумным, обоснованным и соответствующим сложности рассмотренного спора, полагает, что расходы следовало возместить в заявленном размере. Также кассатор отмечает, что судебный акт суда апелляционной инстанции не содержит мотивов, по которым судом сделаны выводы, изложенные в резолютивной части судебного акта, равно и заявленные им доводы. 

На кассационную жалобу представлен отзыв ФИО1, в которой она возражает по доводам жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО3 к участию в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы не допущен, поскольку не представил документы, подтверждающие в установленном процессуальном порядке наличие у него полномочий представлять интересы указанного лица.

Представитель ФИО1, принявшая участие в судебном заседании посредством «веб-конференции» (онлайн), по доводам кассационной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых судебный акт принят.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Такая правовая позиция подтверждается, в том числе, Определением Верховного Суда РФ от 25.05.2021 N 310-ЭС21-6757 по делу №А35-7006/2019, Определением Верховного Суда РФ от 05.10.2020 N 306-ЭС20-13938 по делу №А65-7966/2019.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на доказательства, подтверждающие позицию кассатора о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов.

Судом рассмотрен вопрос о разумности заявленных к взысканию судебных расходов, размер которых суды сочли обоснованными и подлежащим удовлетворению исходя из характера спора, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов, размер расходов подтвержден представленными в дело доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие в судебном акте мотивов, пришел к верному выводу по существу рассмотренного в апелляционном порядке спора, поддержав выводы суда первой инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального или материального права при рассмотрении судами не допущено, принятые судебные акты не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А40-99698/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова     

 

Н.М. Панькова