АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 9625/2019

г. Томск

13 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 14 787 579,67 руб., истребовании имущества,

встречному иску акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании недействительным договора № 302/16 от 01.04.2016 в части включения в п.3.5. договора условия: местом возврата арендованного имущества определяется производственная база арендодателя в г.Томске.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 №05/2020, диплом ДВС 1481283,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.06.2020 №99, предъявлено удостоверение адвоката, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью    "Норд-Сервис" обратилось в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований) к акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» о взыскании 14 408 709,67 руб. основной задолженности по арендной плате за период с 19.10.2017 по 18.06.2020, 378 870 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 19.12.2017 по 18.06.2020 по договору № 302/16 от 01.04.2016, обязании произвести возврат буровой установки «Уралмаш 3Д-76», зав.№13949 в место возврата имущества – производственная база по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленного требования истец сослался на уклонение ответчика от возврата имущества, переданного по договору аренды № 302/16 от 01.04.2016, наличие задолженности по внесению платы за пользование спорным имуществом.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора № 302/16 от 01.04.2016 в части включения в п.3.5. договора условия: местом возврата арендованного имущества определяется производственная база арендодателя в г.Томске.

Определением от 30 июня 2020 года встречное  исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 06.08.2020 от истца поступил отказ от требования об истребовании имущества, также истец просил взыскать 200 000 руб. судебных издержек в виде оплаты услуг представителя.

Рассмотрев отказ истца от иска в части требования об истребовании имущества,  суд считает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому может быть принят арбитражным судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец (заявитель) отказался от иска (заявления) и отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем производство по делу в части истребовании имущества,  подлежит прекращению.

В судебном заседании представители сторон свои исковые требования поддержали, встречные требования не признали, представитель АО «Сибирская Сервисная Компания» считает соразмерным размером расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

ООО «Норд-Сервис» (арендодателем) и АО «Сибирская Сервисная Компания» (арендатором) заключен договор аренды движимого имущества № 302/16 от 01.04.2016, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за соответствующую оплату движимое имущество для использования последним в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными движимого имущества, передаваемого в аренду, а арендатор принять и оплатить пользование, а также своевременное возвратить движимое имущество в состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа от эксплуатации (л.д. 13-19 т.1).

В соответствии с п. 3.1 договора передача имущества арендатору производится по наименованиям и в количестве указанном в согласованном перечне на аренду движимого имущества согласно приложению № 1 и подтверждается соответствующим актом о передаче имущества, как установлено в пункте 3.2 договора.

Перечень передаваемого имущества согласован в приложении № 1 к договору аренды и составляет: буровую установку «Уралмаш 3Д-76» зав. № 13949, в количестве 1 комплект (л.д. 20 т.1)

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 21 т.1)

Согласно акту приема-передачи место передачи имущества в аренду – скважина № 27 Западно-Игольского месторождения.

Пунктом 10.1 договора установлено, что  договор действует  по 30 ноября 2016 года, а в  случае, если к указанному моменту у сторон остались  неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается  до полного выполнения  сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 № 5 к договору аренды движимого имущества № 302/16 от 01.04.2016 стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора до 31.12.2016 на прежних условиях.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что возврат имущества производится арендатором с обязательным предварительным письменным уведомлением арендодателя за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты возврата имущества, и оформляется актом приема-передачи имущества из аренды (приложение № 2), который подписывается уполномоченными представителями сторон. Указанный акт отражает состояние арендуемого имущества с учетом нормального износа.

В случае отсутствия мотивированного отказа арендодателя от приема арендованного имущества из аренды, имущество считается принятым с соблюдением условий договора, по истечению трех рабочих дней с  момента получения арендодателем письменного уведомления арендатора, арендатор в данном случае не несет ответственности за сохранность непринятого арендодателем имущества.

В силу пункта 3.5 договора местом возврата арендованного имущества определяется производственная база арендодателя в г. Томске. По согласованию сторон место возврата арендованного имущества может быть изменено.

При возвращении имущества арендатором, арендодатель обязан прибыть для приемки имущества в соответствии с письмом арендатора (пункт 4.1.4 договора).

За фактическое  пользование имуществом за период  с 19.10.2017 по 18.06.2020  истцом произведено начисление платы в общей сумме 14 408 700,67 руб.

В претензии от 01.08.2019г.  № 019/08-19 истец потребовал от ответчик оплаты имеющейся задолженности и начисленных процентов.(л.д. 10-13 т.1)

Уклонение ответчика от исполнения требования претензии послужило основанием обращения ООО  "Норд-Сервис" в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь АО «Сибирская Сервисная Компания», указывая, что  пункты 3.4 и 3. 5 Договора несут в себе скрытую неопределенность, условие п. 3. 5. Договора об обязанности возврата имущества в г. Томск, по отношению к Ответчику является несправедливым, приводит к негативным последствиям, поскольку не позволяет Арендатору определить момент возврата имущества из аренды, в то же время данное условие позволяет Арендодателю получать арендную плату за имущество при отсутствии воли Арендатора к продолжению фактического господства и использованию объекта аренды и приводит к неосновательному обогащению Арендодателя, обратился в арбитражный суд с встречным иском о признании недействительным договор аренды № 302/16 от 01.04.2016 в части включения в п. 3.5. договора аренды № 302/16 от 01.04.2016 условия: местом возврата арендованного имущества определяется производственная база арендодателя в г. Томске.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных в рамках первоначального и встречного исков требований.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи имущества по договору аренды ответчику подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

После истечения срока действия договора (31.12.2016) договор на новый срок не продлевался.

Настоящий спор возник между сторонами в связи с нахождением имущества арендодателя у арендатора после прекращения действия договоров аренды.

При этом ответчик ссылается на то, что арендодатель не забирает свое имущество из аренды после направленного ему арендатором уведомления об этом и при отсутствии мотивированного отказа со стороны арендодателя забрать имущество, также им заявлен встречный иск о признании недействительным договора № 302/16 от 01.04.2016 в части включения в п.3.5. договора условия том, что местом возврата арендованного имущества определяется производственная база арендодателя в г.Томске.

По мнению арендатора П. 3.4 и 3. 5 договора несут в себе скрытую неопределенность. Условие п. 3. 5. Договора об обязанности возврата имущества в г. Томск, по отношению к арендатору является несправедливым, приводит к негативным последствиям, поскольку не позволяет арендатору определить момент возврата имущества из аренды. В то же время данное условие позволяет Арендодателю получать арендную плату за имущество при отсутствии воли Арендатора к продолжению фактического господства и использованию объекта аренды. Фактически данное условие приводит к неосновательному обогащению арендодателя.

Применительно к несправедливым условиям договора, нарушающим баланс интересов сторон арендатор ссылается на способы защиты, предусмотренные ст. 428 ГК РФ, а также ст. 169 ГК РФ.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По общему правилу местом исполнения обязательства по возврату движимого имущества арендодателю, исходя из существа обязательства, признается место, где имущество было получено арендатором, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон (пункт 1 статьи 316 ГК РФ, пункт 36 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров связанных с арендой»).

Материалам дела установлено, что местом передачи Оборудования в аренду по акту приема-передачи является  - скважина № 27 Западно-Игольского месторождения.

Условиями договоров аренды, предусмотрено, что местом возврата арендованного имущества определяется производственная база арендодателя в г. Томске. По согласованию сторон место возврата арендованного имущества может быть изменено.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Из пункта 1 статьи 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Разъяснения принципа свободы в заключении договора и определения его условий содержатся также в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах» от 14.03.2014г. № 16 (далее – Постановление № 16).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъясняет, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями  ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договоров аренды в части места возврата арендованного имущества с учетом изложенных разъяснений судов высших инстанций, у суда отсутствуют основания полагать, что сторонами не согласовано условие о месте возврата имущества из аренды.

Стороны, заключая договоры аренды, именно таким образом определили место возврата (производственная база арендодателя в г. Томск), не предусмотрев конкретный адрес производственной базы.

Предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой страх и риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо несовершение каких-либо действий.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) сторона сделки осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

АО «ССК», являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок, иначе риск последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагается на субъекта такого поведения.

Договор аренд подписан уполномоченными представителями сторон без разногласий, скреплены оттисками печатей организаций и исполнялись сторонами в период их действия.

Согласовывая условие п.3.5 договора аренды, арендатор должен был осознавать, что ему необходимо будет совершать действия по возврату имущества, и, подписывая договор аренды в такой редакции, он не мог не понимать каким образом будет его исполнять.

Обратное свидетельствовало бы о том, что арендатор изначально, еще при заключении договора не намеревался его исполнять в соответствии с согласованными сторонами условиями, что не соответствует требованию добросовестного участия в гражданских правоотношениях.

Каких-либо доказательств наличия возражений арендатора относительно редакции спорного пункта при заключении договора, а также в период его действия, предприятия каких-либо действий, направленных на  изменение места исполнения обязательства по возврату арендованного имущества, в материалы дела не представлено.

Арендатор, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, заключая договор аренды на рассматриваемых условиях, исходя из принципа свободы договора, предусмотрев место возврата имущества из аренды – производственная база арендодателя в г. Томск, мог и должен был предположить и оценить возможность возникновения отрицательных последствий этого и предпринять действия по внесению изменений в договоры в указанной части.

Принимая во внимание, что объект аренды находиться во владении АО «ССК», соответственно ООО «Норд-Сервис» не могло объективно осуществить его приемку из аренды, следовательно, подписание последним указанного акта было невозможным.

Согласно пункту 4.1.4 договоров аренды при возвращении имущества арендатором, арендодатель обязан прибыть для приемки имущества в соответствии с письмом арендатора. Однако из содержания пункта 3.5 договора прямо следует, что место возврата – г. Томск и изменение места возврата имущества возможно по согласованию сторон.

Как следует из материалов дела, соглашений, изменяющих место возврата имущества, сторонами не подписывалось. Анализируя буквальное содержание разделов 3 и 4 договоров аренды, суд полагает, что у истца не имелось оснований для вывода о возможном выборе им другого места возврата имущества.

При этом  арендованное имущество является движимым, соответственно, возможно его перемещение без несоразмерного вреда данному имуществу. Иного из материалов дела не следует.

Поскольку договорами аренды предусмотрено место возврата арендованного имущества (производственная база арендатора в г. Томске), АО «ССК» обязано было возвратить Оборудование на производственную базу арендатора в г. Томск.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Томской области от 07.08.2019 по делу № А67-4727/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2020.

При этом в решении указано, что сторонами по договору неоднократно организовывались производственные совещания, в ходе которых адрес местонахождения производственной базы арендодателя в г. Томск многократно озвучивался и был известен истцу (

<

...>); сами 13 встречи проводились по указанному адресу; производственная база по адресу: 

<

...> является единственной у арендатора и существует с 2000 года; учитывая длительные партнёрские отношения между сторонами, истец не мог не знать о ее существовании.

Основания переоценки установленных обстоятельств у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Пункт 2 ст. 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из разъяснений пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо от 11.01.2002 N 66), досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Пунктом 38 указанного информационного письма также разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Факт передачи и использования объектов в спорный период подтверждается материалами дела.

Таким образом, у арендатора возникла обязанность по оплате арендной платы в порядке согласованном сторонами в договорах аренды.

Расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком арифметически не оспорен

Доказательства внесения истцу причитающихся платежей в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.3. договора при неуплате арендатором  арендной платы в установленные сроки, арендодатель вправе начислить проценты  за пользование денежными средствами в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости услуг, оплата  которых просрочена.

За нарушение согласованных сроков оплаты истец начислил ответчику 378 870 руб. неустойки пени за период с 19.12.2017г. по 18.06.2020г.

Расчет пени судом проверен и принят, поскольку размер неустойки  не превышает  10 % от размера арендной платы, оплата  которой просрочена.

Доказательств уплаты начисленной пени в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 378 870 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера представил в материалы дела: договор об оказании юридической помощи от 29.08.2019; платежное поручение № 124 от 03.08.2020 на сумму 250 000 руб.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. истцом подтвержден.

В силу ст. 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В п. 10 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1).

Принимая во внимание представленные документы в совокупности, а также учитывая категорию спора, сложность дела и объем выполненной представителем истца работы, затраченное на подготовку материалов врем, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество заседаний по делу с участием представителя, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, а также сложившуюся по аналогичным делам судебную практику, отказ о части исковых требований суд считает разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение представительских расходов в размере 40 000 руб.

Государственная пошлина по первоначальному и встречному искам согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на АО «Сибирская Сервисная Компания».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" от иска в части истребования имущества принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с  акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 408 709,67 руб. основной задолженности, 378 870 руб. неустойки, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 14 827 779,67 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 94 938 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                        С.Г. Аксиньин