Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-528/2025

город Петрозаводск

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения принята 24 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 апреля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,   

рассмотрев материалы дела по иску Товарищества собственников недвижимости "Общественно - деловой Центр САНА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атриум Медиагрупп"    

о взыскании 631 365 руб. 97 коп.,

            Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре.

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Общественно - деловой Центр САНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес места регистрации: 185035, 

<

...>) (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атриум Медиагрупп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес места регистрации: 185016, 

<

...>) (далее – ответчик, Общество) о взыскании 687 585 руб. 09 коп., в том числе, задолженности по оплате взносов на содержание и обслуживание административного здания по нежилому помещению № 502 за период с 01.07.2024 года по 31.12.2024 года в размере 186 214 руб. 50 коп. и пени, начисленных за период с 21.08.2024 года по 31.12.2024 года, в размере 186 214 руб. 50 коп., задолженности по оплате взносов на содержание и обслуживание административного здания по нежилому помещению № 501 за период с 01.05.2024 года  по 30.06.2024 года в размере 154 625 руб. 78 коп. и пени, начисленных за период с 21.08.2024 года по 31.12.2024 года, в размере 154 625 руб. 78 коп. Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика фиксированных убытков, связанных с юридическим сопровождением исковых требований, в размере 40 000 руб. 00 коп. на основании пункта 7.9 договора на содержание и обслуживание административного здания от 30.11.2022 года.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 4.3.2 Соглашения о предоставлении субсидии № 20 от 21.06.2022 года.  

 Определением суда от 29 января 2025 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Направленное по адресу места регистрации ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Определение суда от 29.01.2025 года возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, что подтверждается почтовым конвертом и сведениями, полученными судом по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте организации почтовой связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «https://lk.f-post.ru/search», по номеру почтового идентификатора «18501902034234».

Пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Получение Определения суда от 29.01.2025 года ответчик не обеспечил, в связи с чем несет риск соответствующих процессуальных последствий и в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом надлежаще извещенным о принятии судом настоящего искового заявления к производству с назначением к рассмотрению в упрощенном порядке.

Ответчик также публично извещен о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства путем размещения текста Определения от 29.01.2025 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети «Интернет» по адресу «http://karelia.arbitr.ru».

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком 06 марта 2025 года было подано в суд ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела. Таким образом, очевидно, что как минимум с 06.03.2025 года ответчик уже владел информацией о принятии судом к производству данного искового заявления, как следствие, заблаговременно имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить мотивированный отзыв в порядке исполнения возложенной на него статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности. 

17 марта 2025 года представитель ответчика по доверенности от 03.05.2024 года ознакомился с материалами данного дела, о чем в деле за его подписью имеется соответствующая отметка. 

   Однако, отзыв на исковое заявление ответчик суду не направил, возражений по существу исковых требований и по ходатайству истца об уменьшении размера исковых требований не выразил, самостоятельных ходатайств не заявил. Доказательств добровольной уплаты взыскиваемой суммы не представил. 

   11 февраля 2025 года истец представил в суд ходатайство, в котором уточнил период исчисления заявленной ко взысканию задолженности по помещению № 501, в качестве которого обозначил период с 01.07.2024 года по 31.12.2024 года (вместо первоначально ошибочно указанного в пункте 1 просительной части искового заявления периода с 01 мая 2024 года по 30 июня 2024 года, который был предметом рассмотрения в деле № А26-7160/2024 и который противоречил приложенному к настоящему исковому заявлению расчету заявленной ко взысканию по этому помещению задолженности). Кроме того, в названном ходатайстве истец уточнил  механизм расчета заявленной ко взысканию неустойки, привел его в соответствие с порядком исполнения ответчиком платежных обязательств, установленным пунктом 3.10 договора на содержание от 30.11.2022 года, исключил из расчета неустойки неустойку, взысканную в рамках дела № А26-7160/2024, указал на то, что в связи с уточнением расчета пеней их размер уменьшился и стал составлять 185 888 руб. 97 коп. по помещению №502 за период с 21.08.2024 года по 31.12.2024 года и 104 636 руб. 72 коп. по помещению №501 за период с 21.08.2024 года по 31.12.2024 года. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика 631 365 руб. 97 коп., в том числе, задолженность по оплате взносов на содержание и обслуживание административного здания по нежилому помещению № 502 за период с 01.07.2024 года по 31.12.2024 года в размере 186 214 руб. 50 коп. и пени, начисленные по нежилому помещению № 502 за период с 21.08.2024 года по 31.12.2024 года, в размере 185 888 руб. 97 коп., а также задолженность по оплате взносов на содержание и обслуживание административного здания по нежилому помещению № 501 за период с 01.07.2024 года  по 31.12.2024 года в размере 154 625 руб. 78 коп. и пени, начисленные по нежилому помещению № 501 за период с 21.08.2024 года по 31.12.2024 года, в размере 104 636 руб. 72 коп. 

К ходатайству приложен уточненный расчет и доказательства направления копии ходатайства с расчетом по юридическому адресу ответчика 06.02.2025 года. Данная корреспонденция также была возвращена отправителю 10.03.2025 года в связи с истечением срока хранения. Ответчик не обеспечил получение ходатайства истца, вместе с тем, считается получившим его в силу пункта 3 статьи 54 и пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. К тому же, на момент ознакомления представителя ответчика с материалами дела ходатайство истца было приобщено к материалам дела, как следствие, представитель ответчика ознакомился с его содержанием.  Тем не менее, возражения на ходатайство истца ответчик в суд не представил. 

   В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 года № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования; соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Изложенные в ходатайстве истца уточнения заявленных требований и обоснования этих уточнений не подпадают под квалификацию изменения предмета или основания заявленных требований с учетом критериев, приведенных в пункте 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 года № 46. Ходатайство истца касается, по сути, исправления описки, допущенной при составлении текста искового заявления в указании периода исчисления задолженности по помещению № 501, а также уменьшения размера пеней по обоим помещениям в связи с их перерасчетом по каждому просроченному платежу, начиная с даты, следующей, за датой, к которой подлежало исполнению соответствующее платежное обязательство (общий период начисления пеней при этом остался неизменным). 

   Поскольку ходатайство истца не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 года № 46, суд удовлетворил его и принял к производству уточненные исковые требования в уменьшенном размере.

Не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу и, принимая во внимание императивное указание части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного судопроизводства. 

            24 марта 2025 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 25 марта 2025 года.

            03 апреля 2025 года от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Карелия в виде резолютивной части от 24.03.2025 года  по делу № А26-528/2025.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение; мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

            На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поданной ответчиком апелляционной жалобы суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2022 года Товарищество (исполнитель) и Общество (потребитель) заключили договор на содержание и обслуживание административного здания, расположенного по адресу: Республика Карелия 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора Товарищество приняло на себя обязательства по удовлетворению потребностей граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в эксплуатации общего имущества административного здания с прилегающей территорией, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

...> (далее – административное здание), а Общество обязалось вносить целевые взносы на содержание и обслуживание административного здания в порядке, установленном договором.

В пункте 1.2 договора определено, что потребителем по условиям договора считается арендатор или иное лицо, осуществляющее использование помещения в здании на законных основаниях. 

Из преамбулы договора следует, что Общество является собственником следующих помещений в спорном здании: № 501 (площадь 313,9 кв.м.), № 502 (площадь 326,1 кв.м.), № 9 (площадь 68,8 кв.м.). 

Данное обстоятельство, в том числе принадлежность ему помещений № 501 и № 502 в заявленный истцом период (01.07.2024 года по 31.12.2024 года) ответчик не оспорил, опровергающих доказательств не представил. 

 Принадлежность ответчику названных помещений подтверждена вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Арбитражного суда Республики Карелия в виде резолютивной части от 18.10.2024 года по делу № А26-7160/2024. 

Решением общего собрания членов Товарищества/собственников помещений административного здания от 20.06.2022 года, оформленным Протоколом № 1, утверждены условия договора на содержание, тарифы, расчет приведенной площади в административном здании.

Как собственник помещений, представляющих собой этаж целиком, Общество согласно решению общего собрания Товарищества отнесено к категории «единый собственник» в целях оплаты взносов по тарифам для соответствующей категории потребителей. 

В силу подпункта «а» пункта 2.3.1 договора потребитель обязался с момента принятия помещения по акту приема - передачи, в том числе во временное пользование и вне зависимости от того, эксплуатируется им помещение или нет, своевременно и в полном объеме оплачивать целевые взносы на содержание и обслуживание административного здания, а также иные платежи, установленные договором, законодательством, решениями общего собрания собственников здания и решениями правления административного здания, принятыми в рамках предоставленных полномочий.

Пунктом 3.2 договора установлено, что целевой взнос на содержание и обслуживание общего имущества административного здания включает в себя: плату за содержание и обслуживание; плату за коммунальные услуги: водопотребление и водоотведение, теплоснабжение, энергопотребление (индивидуальный учет); плату за содержание службы охраны здания; плату в резервный фонд (раздел 4 договора); плату за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества здания: «комм. учет эл.эн.5/10 эт. часть»; водоснабжение и водоотведение; водопотребление и водоотведение; энергопотребление; плату за содержание и техническое обслуживание лифта; вступительный взнос.

В пунктах 3.3 – 3.7 договора отражены согласованные сторонами размеры ежемесячной платы на 1 квадратный метр площади находящегося в собственности помещения (тождественные тарифам, утвержденным Решением общего собрания от 20.06.2022 года), которые для Общества, как потребителя категории «единый собственник» составляют: плата за содержание и обслуживание здания - 37 руб. 48 коп.; плата в резервный фонд в размере - 6 руб. 50 коп.; плата за охрану здания 23 руб. 00 коп.; плата за содержание и техническое обслуживание лифтов в размере 4 руб. 65 коп.

Из содержания пункта 3.8 договора следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами власти, а также договорами с ресурсоснабжающими организациями согласно выставленным счетам; в случае изменения в установленном порядке тарифов на коммунальные услуги Товарищество применяет новые тарифы со дня вступления в силу изменяющего данные тарифы нормативно-правового акта. 

В силу пункта 3.9 договора счет на оплату взноса на содержание и обслуживание общего имущества административного здания выставляется потребителю ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца за предыдущий месяц; вместе с тем, неполучение потребителем счета не является основанием для освобождения его от исполнения соответствующих платежных обязательств. 

Согласно пункту 3.10 договора взнос на содержание и обслуживание общего имущества здания подлежит оплате ежемесячно, до 20 числа (включительно) каждого следующего месяца за предшествующий месяц.

Общество ненадлежащим образом исполняло обязанность по оплате взносов на содержание и обслуживание общего имущества здания, начисленных по помещениям № 501 и № 502 за период с 01.07.2024 года по 31.12.2024 года, как следствие, на стороне Общества перед товариществом образовалась задолженность по помещению № 502 в размере 186 214 руб. 50 коп. и по помещению № 501 в размере 154 625 руб. 78 коп. 

Наличие задолженности по оплате взносов послужило основанием для направления истцом ответчику претензии от 23.12.2024 года с требованием о погашении этой задолженности в пятидневный срок.

Претензия по существу данного спора была направлена по юридическому адресу ответчика, однако возвращена отправителю организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Тем не менее, в силу положений пункта 3 статьи 54 и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик признается получившим это юридически значимое сообщение, а истец – надлежаще исполнившим обязанность по досудебному урегулированию спора, установленную частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 14, 15 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Поскольку ответчик задолженность по уплате взносов не погасил, в том числе в порядке добровольного удовлетворения требований претензии, истец начислил пени за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по уплате взносов и обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подписан ответчиком в лице единоличного исполнительного органа без возражений и разногласий, как следствие, подлежит исполнению на согласованных сторонами условиях в силу пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, статьей 309, 310, 421, пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы,  поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а именно нормы жилищного и гражданского законодательства, которые регламентируют правоотношения по управлению, содержанию, снабжению коммунальными ресурсами и ремонту жилых зданий.

Аналогичная позиция изложена в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 года.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, из содержания части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу приведенных правовых норм собственники помещений, расположенных в спорном нежилом здании, обязаны нести бремя содержания как собственных помещений, так и общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за управление, содержание, снабжение коммунальными ресурсами и ремонт, в том числе капитальный.

В силу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 17, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. 

Судом выше установлено, что решением общего собрания собственников помещений в спорном здании 20.06.2023 года утверждены услуги, входящие в состав услуг по содержанию и обслуживанию здания, а также размеры платы за соответствующие услуги.

При этом, в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Вышеприведенное решение общего собрания собственников помещений от 20.06.2023 года, никем не оспорено, сведения о признании его недействительным у суда отсутствуют. Ответчик размер установленной этим решением платы не оспаривал.

Кроме того, ответчик подписал договор на содержание и обслуживание спорного административного здания от 30.11.2022 года, содержащий тот же перечень услуг и размеры платы за них, что установлены решением общего собрания собственников помещений в спорном здании 20.06.2023 года, таким образом приняв на себя соответствующие платежные обязательства.

   В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы истца, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по существу исковых требований, а также учитывая нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон, и положения заключенного сторонами договора от 30.11.2022 года, суд считает установленной обязанность ответчика участвовать в расходах на управление, содержание и ремонт в отношении спорного здания, а также оплачивать коммунальные услуги как в отношении собственных помещений, так и в целях содержания общего имущества названного здания.  

Истцом правомерно произведен расчет стоимости спорных услуг, подлежащих возмещению ответчиком, пропорционально площади принадлежащих ему помещений с применением установленных тарифов. 

Ответчик расчет истца по задолженности не оспорил, доказательств, его опровергающих, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Суд проверил расчет истца по задолженности и признал его методологически и арифметически правильным.

На основании и изложенного суд признает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на содержание и обслуживание административного здания по нежилому помещению № 502 за период с 01.07.2024 года по 31.12.2024 года в размере 186 214 руб. 50 коп. и задолженности по оплате взносов на содержание и обслуживание административного здания по нежилому помещению № 501 за период с 01.07.2024 года  по 31.12.2024 года в размере 154 625 руб. 78 коп., в связи с чем удовлетворяет данные требования полностью.

Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату этих взносов, начисленной за период с 21.08.2024 года по 31.12.2024 года в размере 185 888 руб. 97 коп. в отношении помещения № 502 и в размере 104 636 руб. 72 коп. в отношении помещения № 501.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 3.11 договора на содержание от 30.11.2022 года стороны согласовали ответственность потребителя за несвоевременную оплату взносов на содержание и обслуживание  в виде пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день его просрочки.

 Подписав договор на содержание и обслуживание спорного административного здания от 30.11.2022 года, ответчик добровольно (в понимании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на свой риск (в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) принял на себя обязательства не только по своевременной оплате взносов на содержание и обслуживание общего имущества здания, начисленных по помещениям № 501 и № 502 в соответствии с условиями договора, но и обязательства по оплате установленной договором неустойки за просрочку этих платежей. 

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения спорных взносов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, истец правомерно на основании перечисленных норм права и пункта 3.11 договора предъявил ко взысканию заявленную неустойку, исчислив ее в размере 1 % от суммы каждого просроченного платежа за каждый день просрочки соответствующего платежа.

Проверив расчет истца по размеру пеней, суд признает его правомерным и обоснованным, отвечающим порядку исполнения ответчиком спорных платежных обязательств, регламентированному пунктом 3.10 договора от 30.11.2022 года.

Ответчик механизм, периоды начисления пеней, процент примененной процентной ставки не оспаривал. 

Правило абзаца 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" о значении ключевой ставки Банка России, применяемой при исчислении пени за несвоевременное и (или) неполное исполнение платежных обязательств, не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

Указанное постановление, как следует из его преамбулы, принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", наделившей Правительство Российской Федерации правомочием по установлению в 2022 и 2023 годах поименованных в этой статье особенностей регулирования жилищных отношений.

Целевое назначение названного постановления подтверждается, кроме того, его названием, а также содержанием абзаца второго пункта 1, в котором исходя из различного регулирования жилищным законодательством отношений по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, взносами на капитальный ремонт, отдельно упоминается оплата услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку спорные правоотношения сторон касаются содержания и обслуживания имущества в нежилом (административном) здании, они не подпадают под квалификацию жилищных правоотношений, как следствие, учитывая изложенное выше, не имеется предусмотренных законом оснований для распространения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 на спорные отношения и, соответственно, для расчета заявленной истцом ко взысканию неустойки, исходя из ключевой ставки рефинансирования Банка России в размере 9,5%, действовавшем на 27 февраля 2022 года. 

   Изложенная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в Определении от 17.12.2024 года № 305-ЭС24-17268.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не сделал, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленных по помещению № 502 за период с 21.08.2024 года по 31.12.2024 года, в размере 185 888 руб. 97 коп, а также пени, начисленных по помещению № 501 за период с 21.08.2024 года по 31.12.2024 года, в размере 104 636 руб. 72 коп. – правомерно заявленными и подлежащим удовлетворению полностью.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. 00 коп.  фиксированных убытков, связанных с юридическим сопровождением исковых требований, суд установил следующее.

Данное требование истец обосновал ссылкой на пункт 7.9 заключенного между сторонами договора на содержание и  обслуживание административного здания от 30.11.2022 года.

Из содержания пункта 7.9 названного договора следует, что в случае признания судом требований Товарищества обоснованными полностью или частично, а также в случае заключения мирового соглашения или отказа Товарищества от иска в связи с добровольным удовлетворением Обществом исковых требований, Общество уплачивает фиксированные убытки, связанные с юридическим сопровождением исковых требований в суде, в размере  40 000 руб. 00 коп. вне зависимости от цены иска.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Вместе с тем, частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

Пункт 7.9 договора на содержание и  обслуживание административного здания от 30.11.2022 года по сути является соглашением сторон о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в целях защиты прав и интересов Товарищества в суде в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по названному договору. 

Поскольку стороны в указанном пункте договора согласовали фиксированный размер подлежащих возмещению ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя в случае, в том числе полного удовлетворения исковых требований Товарищества, равный 40 000 руб. 00 коп., то требование Товарищества о взыскании с ответчика этой суммы подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в размере 36 568 руб. 00 коп. суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 2 811 руб. 00 коп. от уменьшенной цены искового заявления, а также излишне оплаченная при подаче настоящего искового заявления на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

На основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.      Ходатайство Товарищества собственников недвижимости "Общественно - деловой Центр САНА" об уменьшении размера исковых требований удовлетворить. Принять к рассмотрению исковые требования о взыскании с ответчика 631 365 руб. 97 коп., в том числе, задолженности по оплате взносов на содержание и обслуживание административного здания по нежилому помещению № 502 за период с 01.07.2024 года по 31.12.2024 года в размере 186 214 руб. 50 коп. и пени, начисленных за период с 21.08.2024 года по 31.12.2024 года, в размере 185 888 руб. 97 коп., задолженности по оплате взносов на содержание и обслуживание административного здания по нежилому помещению № 501 за период с 01.07.2024 года  по 31.12.2024 года в размере 154 625 руб. 78 коп. и пени, начисленных за период с 21.08.2024 года по 31.12.2024 года, в размере 104 636 руб. 72 коп.

2.      Исковые требования и требования о взыскании судебных расходов Товарищества собственников недвижимости "Общественно - деловой Центр САНА" удовлетворить. 

3.      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атриум Медиагрупп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости "Общественно - деловой Центр САНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

- задолженность по оплате взносов на содержание и обслуживание административного здания по нежилому помещению № 502 за период с 01.07.2024 года по 31.12.2024 года в размере 186 214 руб. 50 коп. и пени, начисленные за период с 21.08.2024 года по 31.12.2024 года, в размере 185 888 руб. 97 коп.;

- задолженность по оплате взносов на содержание и обслуживание административного здания по нежилому помещению № 501 за период с 01.07.2024 года  по 31.12.2024 года в размере 154 625 руб. 78 коп. и пени, начисленные за период с 21.08.2024 года по 31.12.2024 года, в размере 104 636 руб. 72 коп.;

- фиксированные убытки, связанные с юридическим сопровождением исковых требований в размере 40 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 36 568 руб. 00 коп..

4.    Возвратить Товариществу собственников недвижимости "Общественно - деловой Центр САНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 811 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению № 4 от 22.01.2025 года.

5.    Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано  в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

6.    По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Буга Н.Г.