Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-19630/2018

«27» августа 2018 года

 

Резолютивная часть решения от 20.08.2018 г.

Полный текст решения от 27.08.2018 г. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Векас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 10 294 руб.70 коп.,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён, 

от ответчика – ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от третьего лица – не явился, извещён;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Векас" (далее – ООО «Векас», ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 10 294 руб.70 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее – ООО «УК Центрального района».

Истцом  при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик с иском не согласен на основании доводов, изложенным в отзыве на иск. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, позицию по иску не выразило.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое заявление не  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

            Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 

24.04.2017 г. произошёл залив подвального нежилого помещения многоквартирного дома по адресу 

<

...> (далее по тексту - Помещение), вследствие чего была повреждена внутренняя отделка Помещения. Указанное Помещение входит в состав нежилого помещения в количестве 28 (двадцать восемь) комнат, общей площадью 402,8 кв.м, расположенного на первом и в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> и находится в собственности у ФИО2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2002 г., номер государственной регистрации права 34-01/01- 104/2002-47, дата государственной регистрации права 29.05.2002 г. и передано во владение Банку ВТБ 24 (ПАО) по Договору аренды от 01.09.2002 г. В нежилом помещении осуществляется деятельность отделения офиса «На Бакинской» Банка ВТБ 24 (ПАО).

24.04.2017 г. комиссия в составе представителей управляющей организации и представителей арендатора произвели осмотр повреждений в Помещении и составили  акт № 1704/29н от 24.04.2017 г,. согласно которому залив произошёл по причине поступления фекальных вод из соседнего нежилого помещения, занятого Ответчиком, в котором не оборудован отдельный канализационный выпуск, что является нарушением СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (п. 17.27).

Согласно акту № 1704/29н от 24.04.2017 г. собственником помещения, из которого произошёл залив Помещения, является ООО «Векас», генеральным директором которого является ФИО1

Помещение было застраховано Арендатором у Истца по договору страхования имущества юридического лица, в подтверждении чего был выдан Полис страхования имущества Банка ВТБ 24 № 0078110-0480438/16ИМЮ от 19.12.2016 г., объект страхования - Помещение, в т.ч. внутренняя отделка и движимое имущество находящееся внутри Помещения, срок страхования, с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., застрахованные риски - повреждения водой из водопроводных, канализационных и отопительных систем... проникновение воды или других жидкостей на территорию страхователя из других помещений.

Истец признал залив страховым случаем и, на основании страхового акта № 169836/17 произвёл выплату Страхователю (Арендатору) страховое возмещение в размере 10 294 руб. 70 коп., что подтверждается платёжным поручением № 326822 от 30.11.2017 г.

На основании ст. 965 ГК РФ, предусматривающей право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, к лицу ответственному за причиненный ущерб, ООО «СК «Согласие» предъявлен настоящий иск к ООО «Векас».

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании указал на то, что не является лицом, виновным в затоплении соседнего помещения, так как перелив канализационных вод произошёл не из унитаза, который на момент происшествия в помещении ООО «Векас» отсутствовал, а в результате срыва заглушки общедомового стояка, ответственность за который лежит на управляющей компании. Также, причиной затопления  офиса Банка послужило наличие дыр в стенах, оставленных после замены канализационных труб при ремонте офиса Банка.  

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Из акта от 24.04.2017 г. № 1704/29н следует, что причина затопления помещения офиса Банка была определена слесарем-сантехником ФИО3  в виде перелива фекальных вод через края унитаза  в помещении ООО «Векас». 

Между тем, директор ООО «Векас» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не видел сантехника ФИО3 в день затопления в своём помещении, а видел только работника офиса Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО4, чьи пояснения имеются в материалах дела. 

Согласно объяснительной записке инженера-энергетика ФИО4, представленной истцом, он после перекрытия общедомового трубопровода, прошёл в смежное помещение ООО «Векас», где ему директор ООО «Векас» пояснил , что вода потекла из отверстия от выдавленной давлением крышки ревизии на канализационной трубе, проходящей через помещение ООО «Векас».

Допрошенный в судебном заседании с качестве свидетеля ФИО5 подтвердил доводы ответчика об отсутствии  в помещении ООО «Векас» в момент затопления унитаза, факт прорыва воды из общей канализационной трубы, а также факт наличия больших отверстий в стенах, через которые вода попала в офис Банка.  При этом, свидетель пояснил, что отверстия предположительно остались незаделанными после ремонта офиса Банка, так как в помещении ООО «Векас» трубы были старые чугунные, а из помещения офиса Банка просматривались новые пластиковые.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о противоправности действий ООО «Векас» в лице его руководителя и наличии причинной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

При этом суд учитывает наличие противоречивых сведений в доказательствах, представленных истцом, а также, довод директора ООО «Векас», подтверждённый свидетельскими показаниями, о наличии больших отверстий в стенах между смежными помещениями, отсутствие которых исключило бы попадание калилизационных вод в соседнее помещение.   

           Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Решение в полном объёме будет изготовлено в установленный законом срок. 

 

Судья                                                                                                                  Л.В. Напалкова