﻿﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13707/2018(4,5)-АК

Дело № А60-40982/2018

02 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Моор О.А.,

в судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Васильчук Д.И., паспорт, 

Тележный В.А., паспорт, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Тележного Вениамина Анатольевича, конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 октября 2019 года 

о взыскании с Тележного Вениамина Анатольевича в пользу  ООО «Магнум Хаус» (ИНН 7451316553) убытков в размере 1 590 885,00 рублей

вынесенное в рамках дела № А60-40982/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью  «Магнум Хаус» (ОГРН 1117451002899, ИНН 7451316553) несостоятельным (банкротом),

установил:

17.07.2018 ООО «Техпромконтракт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Магнум Хаус» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 заявление ООО «Техпромконтракт» о признании ООО «Магнум Хаус» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 ООО «Магнум Хаус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него   открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович.

12.03.2019 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Тележного  Вениамина Анатольевича (далее Тележный В. А.) убытков в размере 37 615 549,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Магнум Хаус» удовлетворено частично, с Тележного Вениамина Анатольевича в пользу ООО «Магнум Хаус» взысканы убытки в размере 1 590 885,00 руб.,  в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Васильчук Д.И. и  Тележный В.А. обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий просит  обжалуемое определение изменить, взыскать с бывшего руководителя должника Тележного В.А. убытки в размере 37 615 549 руб. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что  выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленные ответчиком документы не подтверждают фактическое несение затрат должника на приобретение ТМЦ, оплаты оказанных услуг.  Отмечает, что  ответчиком не представлено мотивированных объяснений необходимости осуществления наличных расчетов с контрагентами, а не посредством перечисления денежных средств с расчетного счета должника, в частности с ООО «УралПолимер», что ставит под сомнение осуществленный ответчиком порядок оплаты с юридическими лицами. По мнению управляющего, вывод Арбитражного суда Свердловской области о том, что размер убытков общества составляет сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов-  1 590 885 рублей, а не сумму фактических убытков не отвечает нормам действующего законодательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения суммы расходов, т.к. со счета должника выведены реальные денежные средства.

Тележный В.А. в своей апелляционной жалобе просит  определение от 11.10.2019 отменить, в удовлетворении требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик  указывает, что   первичными бухгалтерскими документам, в том числе выпиской по расчетным счетам подтверждается факт приобретения за наличные денежные средствам ТМЦ и их последующая реализация в пользу третьих лиц на сумму 42 629 894,10руб. Суд принял представленные доказательства на сумму 36 024 664,00 руб., и указал, что на сумму 1 590 885,00 руб. таких доказательств не представлено. Полагает,  что поведение ответчика - физического лица соответствует разумному поведению, так как, получив документы от аудиторов, он должен был откопировать их для предоставления в качестве доказательства в суд. Кроме того, при передаче документов необходимо составление подробной описи. Все это требует времени с учетом большого объема первичной и бухгалтерской документации. После получения документов 15.07.2019 все необходимые действия были предприняты фактически в течение 40 календарных дней с учетом необходимости доставки документов в г. Екатеринбург из г. Челябинска. Васильчуку Д.А. переданы запрашиваемые им документы, кроме бухгалтерских балансов, отчетах о прибылях и убытках, материалов налоговых проверок должника, Указанные документы у должника отсутствуют, восстановлению не подлежат, могут быть запрошены в налоговых органах конкурсным управляющим. Отмечает, что  книги покупок и продаж в указанный период (2014-2014) не предоставлялись  в налоговые органы и не могут выступать в качестве доказательства, имеющего превалирующее значение перед первичными документами.  Иных источников поступления товара, «задвоения» закупа товара заявителем либо судом не установлено. Какой-либо взаимозависимости, подконтрольности, иных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности первичных документов, предоставленных указанными контрагентами должника, судом не установлено. Сделки по продаже товаров, приобретенных за наличные денежные средства, производились с наценкой, приносили должнику прибыль. Конкурсный управляющий не представил доказательств убыточности сделок по своей природе, а также, что именно эти сделки связаны с последующим банкротством должника, с учетом их совершения в период за 7-3 года до банкротства.  Полагает, что при рассмотрении дела, суд вышел за пределы исковых требований.

В письменном отзыве Тележный  В.А. возражает против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, в удовлетворении жалобы Тележного  В. А. просит отказать.

 Тележный  В.А. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, против доводов конкурсного управляющего возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Магнум Хаус»  зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2011  Инспекцией  Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Основными видами  деятельности ООО «Магнум Хаус» является оптовая торговля строительными материалами и изделиями. 

Конкурсным управляющим из анализа полученных  выписок по расчетным  счетам, открытым ООО «Магнум Хаус» установлено, что руководителем должника Тележным В.А. в период с 08.10.2012 по 02.07.2015 осуществлены платежи (снятие наличных) на общую сумму 37 615 549,00 рублей.

В указанный период  Тележный В.А. являлся единственным учредителем и руководителем должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Выдача денежных средств производилась по банковской карте, доступ к которой имелся у Тележного В.А.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий указал на то, что в его адрес от руководства (директора) должника бухгалтерские документы не поступали, поэтому отсутствуют доказательства, подтверждающие расходования денежных средств на нужды должника либо их возврат, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков на общую сумму 37 615 549,00 руб., причиненных в результате незаконного присвоения денежных средств должника. 

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для  привлечения Тележного В.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку представленными документами подтвержден факт того, что Тележный В.А. являлся контролирующим должника лицом, при исполнении своих обязанностей не действовал разумно по сохранению и восстановлению документации должника, не проявлял осмотрительность в выборе контрагентов и способов расчетов с контрагентами, выбирая преимущественно расчеты с контрагентами на сумму более 37 млн. руб. наличными денежными средствами, не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей по передаче документации должника  конкурсному управляющему, и поскольку в материалы дела не представлено достаточных и убедительных доказательств расходования денежных средств исключительно в интересах самого должника (для нужд должника), а не лично Тележного В.А., взыскал с Тележного В.А. в пользу ООО «Магнум Хаус»  убытки в размере 1 590 885,00 рублей. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Федеральный закон  от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требует, чтобы единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44)

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Таким образом, с требованием о взыскании корпоративных убытков вправе обращаться не только корпорация и ее участники, но и иные лица, в частности кредиторы по делу о банкротстве, а значит и конкурсный управляющий, который является еще и единоличным исполнительным органом должника.

Кроме того, поскольку конкурсный управляющий является единоличным исполнительным органом должника, он вправе требовать возмещения убытков от имени должника и должен действовать в интересах должника (его имущественной массы).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обращено внимание на сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ).

Признак имущественной обособленности заключается в том, что имущество юридического лица не может считаться принадлежащим его участникам и они, по общему правилу, не вправе распоряжаться им в своих интересах, не совпадающих с имущественными интересами самого юридического, то есть умаляя имущественную массу юридического лица, вопреки цели извлечения прибыли.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего первичной документации должника, равно как и иных документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества, которые бы подтверждали правомерность получения Тележным В.А.  спорных денежных средств, конкурсный управляющий должника  полагает  действия бывшего руководителя должника недобросовестными и неразумными, направленными на причинение убытков Обществу.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" обращено внимание судов на то, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Помимо установления факта причинения убытков в связи с осуществлением лицом полномочий руководителя должника, необходимо установить его вину, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что списание с использованием банковской карты со счетов должника денежных средств должника в размере 37 615 549,00 руб. подтверждается выпиской по расчетным счетам должника. В качестве назначения платежа указано «выдан займ», «пополнение карты», «гашение кредита по договору», «прочие выдачи», «на хоз.нужды».

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2019 года Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел спор по истребованию документации должника у Тележного В.А. и обязал его  передать конкурсному управляющему ООО «Магнум Хаус» Васильчуку Д.И. имущество, оригиналы бухгалтерской и  иной  документации должника.

При этом, указанное определение не было исполнено в полном объеме, и только после  обращении управляющего в суд с заявлением о взыскании убытков с Тележного В.А. в размере 37 615 549,00 руб., последним представлены в обособленный спор документы, относящиеся к деятельности  должника, в том числе акты, товарные накладные, счета фактуры, счета, авансовые отчеты, чеки, квитанции к приходно-кассовым ордерам, оборотные счета.

При этом, до настоящего времени бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, материалы налоговых проверок должника, первичные документы должника, а также Книги покупок и продаж, которые ООО «Магунум Хаус» вело за период с 2011 по 2014 год в электронном виде, выгрузку из 1 С бухгалтерия, не передана Тележным В.А. конкурсному управляющему Васильчуку Д.А. Со слов Тележного В.А. носитель с программой бухгалтерского учета 1С поврежден, как и книги покупок и продаж за период с 2011 по 2014 год, которые должник вел в электронном виде. Вместе с тем, именно в указанный период производилось снятие наличных денежных средств Тележным В.А. 

В соответствии с абзацем шестым статьи 2 Закона о банкротстве, а также пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества согласно пункту 2 статьи 50 Закона.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, Тележный  В.А., являлся лицом, на которого законом была возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета ООО «Магум Хаус».

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 9, пунктов 1, 6 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно ст. 24 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений (п. 1 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете).

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона).

Допуская расходование снятых с расчетных счетов должника денежных средств Тележным В.А.  на приобретение материалов (смола, топливо, шпаклевка, доска и прочие МТЦ), а также оплаты для нужд должника работ и услуг (услуги эскалатора, доставка груза и прочее), суд первой инстанции вместе с тем правомерно признал недоказанным расходования всех полученных денежных средств непосредственно на нужды и в связи с осуществляемой ООО «Магнум Хаус»  деятельностью, критически отнесся к выбранным Тележным В.А. контрагентам, у которых Тележный В.А. закупал товары, работы, услуги для нужд ООО «Магунум Хаус», поскольку в основной массе этими контрагентами выступали индивидуальные предприниматели, которые также не вели книги покупок и продаж, и сдавали только отчетность по УСН, что также затрудняет возможность проверить через контрагентов ООО «Магунум Хаус» реальность закупа товаров, работ, услуг для нужд должника, в ситуации нераскрытия руководителем  экономического смысла приобретения товаров для нужд должника, посредством неоднократного снятия наличных денежных средств со счета предприятия на протяжении длительного времени и в размере превышающим 37 млн. рублей, отсутствия обоснований выстраивания с контрагентами должника деятельности посредством осуществления расчетов в безналичной форме, в том числе с нарушением указаний ЦБ РФ от 07.10.2013 № 3073 «Об осуществлении наличных расчетов».

Как верно указал суд первой инстанции, непредставление Тележным В.А.  в полном объеме всех сведений, документов, относящихся к деятельности должника не позволяет соотнести (проверить) размер снятых Тележным В.А.  денежных средств и их расходование на нужды общества по исходным данным. 

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также обратить внимание на то, что представляя документы по расходованию наличных денежных средств на сумму большую, чем было снято с расчетных счетов должника, Тележный В.А., тем не менее, каких- либо разумных пояснений  относительно того, за счет чего образовалась столь существенная разница, не привел, что также позволяет сделать вывод о непредставлении в полном объеме документации должника. 

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При уклонении от передачи всей документации, бывший руководитель не вправе ссылаться и предоставлять документацию в объеме, который определяется им по своему усмотрению, поскольку только передача документации в целом позволяет оценить достоверность и правильность ведения бухгалтерского учета, в том числе в части расходования полученных от должника денежных средств на нужды должника. Сами нужды должника могут быть определены только на основании достоверной бухгалтерской документации.

В такой ситуации, доводы подателя жалобы о том, что представленная документация подтверждает надлежащее расходование денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно абзацу второму пункта 6 Постановления N 62 размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Убытки в рамках дела о банкротстве взыскиваются в том числе с целью  наполнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Магнум Хаус» в составе третьей очереди включены требования кредиторов на общую сумму 1 590 885,00 руб.

Исходя из изложенного и принимая во внимание совокупность вышеизложенных установленных по настоящему делу обстоятельств, заявление управляющего обоснованно удовлетворено судом первой инстанции  в части взыскания  с Тележного В.А. убытков в размере 1 590 885,00 руб. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего о неправомерном ограничении суммы взыскиваемых убытков суммой требований кредиторов, включенных в реестр, суд апелляционной инстанции, исходя из сути института возмещения убытков как  меры гражданско-правовой ответственности, с учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь принципом  справедливости и соразмерности ответственности, также  приходит к выводу о нецелесообразности взыскания с Тележного В.А., являющегося среди прочего единственным учредителем должника, суммы убытков, превышающей сумму требований кредиторов, включенных в реестр.

В данном случае, ограничение размера ответственности руководителя и единственного учредителя должника Тележного В.А.  размером суммой требований кредиторов, включенных в реестр, способствует  обеспечению восстановления  нарушенных прав заинтересованных лиц.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 11.10.2019 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение о взыскании убытков не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 октября 2019  года по делу № А60-40982/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов