АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-42831/2018

г. Новосибирск

5 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2019 года

                   Решение изготовлено в полном объеме   5 июля 2019 года

   Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (шоссе Бердское, д. 61, пом. 20, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (

<

...>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО2,

о взыскании 8 555 456 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО3 по доверенности №682-НХ от 01.03.2019,

ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.06.2019,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

       общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (далее – ООО «НСК Холди») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 8 387 701 рубля 97 копеек задолженности за поставленный товар, 167 754 рублей 03 копеек неустойки за нарушение срока оплаты товара, всего 8 555 456 рублей.

       Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки  №45603 от 01.09.2010.

       Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на недоказанность истцом того, что поставка товара произведена по согласованным сторонами ценам. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие у конкурсного управляющего документации, свидетельствующей о наличии у ООО «Компания Холидей» задолженности. Ответчиком заявлено также об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

       Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между ООО «Первая крупяная компания» (поставщиком, правопредшественником ООО «НСК Холди») и ООО «Компания Холидей» (покупателем) был заключен договор поставки №45603, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

       Во исполнение обязательств по договору поставки №45603 от 01.09.2010 ООО «Первая крупяная компания» произвело поставку в адрес ООО «Компания Холидей» продовольственных товаров на сумму 8 387 701 рубль 97 копеек по следующим товарным накладным:

 

Дата накладной

Номер накладной

Сумма

02.02.18

№ ПК-00000139

1 148 792,88

02.02.18

№ ПК-00000151

58 034,88

06.02.18

№ ПК-00000178

181 850,88

13.02.18

№ ПК-00000216

132 994,53

15.02.18

№ ПК-00000247

795 408,06

21.02.18

№ ПК-00000275

773 938,56

21.02.18

№ ПК-00000272

134 003,52

22.02.18

№ ПК-00000284

179 479,56

28.02.18

№ ПК-00000336

629 248,56

28.02.18

№ ПК-00000337

131 653,20

06.03.18

№ ПК-00000355

289 265,72

06.03.18

№ ПК-00000354

634 896,48

06.03.18

№ ПК-00000353

926 115,48

07.03.18

№ ПК-00000364

405 634,26

20.03.18

№ ПК-00000472

33 502,32

21.03.18

№ ПК-00000485

137 401,92

29.03.18

№ ПК-00000577

336 081,34

30.03.18

№ ПК-00000583

1 004 056,52

30.03.18

№ ПК-00000584

455 343,30

 

       Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 по делу №А45-10393/2017 ООО «Компания Холидей» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

       Поддерживаемые  истцом в настоящем деле требования являются текущими платежами, в связи с чем подлежат рассмотрению в настоящем деле.

       Факт поставки ответчику товаров подтверждается вышеперечисленными товарными накладными, подписанными представителем ответчика со скреплением подписи представителя ответчика оттиском печати ООО «Компания Холидей».

      Факт поставки товара по согласованным ценам подтверждается представленными ценовыми спецификациями, подписанными ООО «Первая крупяная компания» (поставщиком) и ООО «Компания Холидей» (покупателем) в соответствии с пунктами 1.3, 2.3, 7.1 договора поставки.

      Обоснованность размера заявленных исковых требования и соответствия цены поставленного товара ранее согласованным ценовым спецификациям подтверждается также  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2018, согласно которому итоговый размер задолженности ООО «Компания Холидей» перед ООО «Первая крупяная компания» составляет 11 589 578 рублей 22 копейки, из которых задолженность в сумме 3 201 876 рублей 25 копеек является реестровой и истцом в настоящем деле не заявляется.

      Согласно пункту 7.5 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения №7 от 01.04.2013) обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принято товара должно быть исполнено:

    - за продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем  10 дней – в срок не позднее 10 дней с момента приемки данного товара;

    - за продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней – в срок не позднее 30 календарных дней с момента приемки данного товара;

    - за продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней – в срок не позднее 45 дней с момента приемки таких товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

       Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие оплату полученного по вышеназванным товарным накладным товара в сумме   8 387 701 рубль 97 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

       Пунктом 8.10 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения №7 от 01.04.2013 предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости неоплаченного в срок товара на момент вручения претензии покупателю.

       Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме   167 754 рублей 03 копеек, что составляет 2% от суммы задолженности   8 387 701 рубль 97 копеек.

       Рассмотрев заявление ООО «Компания Холидей» о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты й и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления N 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации  в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора поставки с дополнительными соглашениями приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойка). Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, длительности периода просрочки, суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства заявленную истцом меру ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 167 754 рублей 03 копеек, которая не превышает 2% стоимости неоплаченного ответчиком товара. 

В данном случае размер взысканной неустойки с учетом обстоятельств дела, не является чрезмерным.

       При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

       С учетом уменьшение истцом размера исковых требований ему подлежит возврату из федерального бюджета  16 330 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.         

       Руководствуясь  статьями 104, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                      Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                   

       взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» 8 387 701 рубль 97 копеек задолженности, 167 754 рубля 03 копейки неустойки, всего 8 555 456 рублей,  65 777 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди» из федерального бюджета 16 330 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

      Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля