АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9336/2018

г. Тюмень

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317745600193312, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в общем размере 93 465 руб. а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

аудиозапись не велась в связи с неявкой сторон в судебное заседание,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Стройсервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 93 465 руб., из них: 93 000 рубля основного долга, 465 руб. неустойки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств за транспортные услуги, оказанные на основании договора заявки от 03.04.2018 № 5.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, на 18.10.2018, в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, на 18.10.2018, в суд не явился, извещен, при этом суд принимает во внимание представленный в материалы дела отзыв на иск, согласно которого, не оспаривая наличие задолженности, просит суд оставить заявление без рассмотрения.

В судебном заседании, открытом 18.10.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.10.2018, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-9336/2018 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва стороны явку своих представителей также не обеспечили, судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Во время перерыва 23.10.2018 от истца поступило письменное ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого, истец просит суд взыскать с ответчика 93 000 рублей основной долг, 465 рублей неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя. Ходатайство об уточнении требований принято судом и рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В отношении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неполучением ответчиком претензии, направленной истцом по его утверждению не по юридическому адресу не принимается судом, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела истцом в подтверждении досудебного урегулирования спора истцом представлена досудебная претензия от 27.04.2018, в этой связи суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. 

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 03.04.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор – заявка № 8, по условиям которого,  перевозчик принял на себя обязательства обеспечить  перевозку конкретного груза заказчика.

Согласно п. 2 договора-заявки, заказчик обязан оплатить ставку перевозки в размере 93 000 рулей (предоплата), оплата по факту прибытия на место погрузки и загрузки груза. Переплата 11 000 рублей оплачивается на счет указанного в договоре лица.

 В подтверждении факта оказания  транспортно-экспедиционных услуг истцом представлены транспортной накладной от 04.04.2018, а также односторонний акт выполненных работ.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 93 000 рублей. 

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец начислил ответчику неустойку в размере 465 руб., согласно условиям договора, в материалы дела представлен расчет.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.04.2018 согласно которой, истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре-заявке от 03.04.2018 № 8, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в подтверждении факта оказания услуг представлена транспортная накладная 04.04.2018, а также акт оказанных услуг.

В заявлении истец в обоснование наличия задолженности в размере 93 000 рублей ссылается на гарантийное письмо ответчика. Кроме того, в материалы дела истцом представлено платежное поручение от 04.04.2018 № 59, в назначении платежа указано предоплата за услуги груза по договору – заявки от 03.04.2018 № 8 на сумму 93 000 руб. При этом истец в обоснования доводов о наличии задолженности ссылается на неполучение от ответчика указанных денежных средств. 

В целях проверки доводов истца относительно факта наличия задолженности судом были истребованы из Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области сведения о наличии закрытых (открытых) счетов в отношении ИП ФИО1, в отношении  ООО «Альянс Стройсервис» из ИФНС России по г. Тюмени № 3, также была истребована из Альфа-Банка выписка с расчетного счета юридического лица, указанного в платежном поручении за период с 01.03.2018 по 30.04.2018.Более того, в материалы дела истцом представлена выписка с расчетного счета ИП ФИО1, справка о состоянии вклада.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, отсутствие доказательств подтверждающих поступление, получение денежных средств в заявленном размере  с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца, в этой связи суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия задолженности в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера заявленных исковых требований (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), доказательств оплаты суммы задолженности, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  93 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 465 руб., начисленной за период с 04.04.2018 по 29.05.2018, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

Согласно п. 4.13 договора за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% от цены перевозки установленной настоящим договором-заявкой. 

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, данный факт ответчиком не оспорен, требование о взыскании с ответчика пени заявлено законно и обоснованно. Проверив представленный в материалы дела уточненный расчет пени, суд полагает, что расчет пени произведен истцом арифметически верно. 

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 465 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела копию договора на оказание юридических услуг от 28.05.2018, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, платежное поручение о перечислении денежных средств  на сумму 5 000 рублей от01.06.2018 № 33.

Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 5 000 рублей. Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности в суд не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 780 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317745600193312, ИНН 

<

***>) 93 000 основного долга, 465 руб. неустойки, а также 3 780 рублей расходы по уплате государственной пошлины, а также 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

 Судья

Мингалева Е.А.