АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29440/2017

г. Краснодар

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР СПб» (ИНН 7810220078, ОГРН 1037821030928) – Лукина Ильи Александровича (доверенность от 01.01.2018), от ответчика – федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная                           служба Росморречфлота» в лице Азово-Черноморского филиала (ИНН 7707274249,                        ОГРН 1027739737321) – Мушинской Аллы Олеговны (доверенность от 15.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» в лице Азово-Черноморского филиала на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-29440/2017, установил следующее.

ООО «КОНТУР СПб» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» в лице Азово-Черноморского филиала (далее – учреждение) о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора от 31.12.2016 № 264 по несению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее – договор).

Решением от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2017, иск удовлетворен. Судебные акты         мотивированы тем, что действия учреждения противоречат законодательству о конкуренции.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты                                      и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд первой                           инстанции не оценил доводы ответчика и представленные им документы,                                        не отразил позицию учреждения. Суды со ссылкой на Федеральный закон от 26.07.2006    № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) сделали                 вывод, о том, что ответчик, занимая доминирующее положение на рынке, не имеет права прекратить действие договора в одностороннем порядке при наличии возможности оказания услуг истцу. Однако в указанном законе отсутствует статья, содержащая подобную императивную норму. Суды не учли тот факт, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации установлена возможность                         одностороннего расторжения договора. Суды не проанализировали пункт 7.2 договора, в соответствии с которым сторона вправе в одностороннем порядке прекратить действие договора, предупредив другую сторону не менее чем за один месяц до прекращения действия договора. Спорный договор подписан истцом без разногласий; подписывая договор, общество осознавало возможность наступления ситуации, при которой                        данные условия могут быть реализованы, поэтому должно нести бремя                            ответственности за выполнение его условий. Суд апелляционной инстанции                                     не принял во внимание заключенный сторонами договор от 22.09.2017 № 175. Договор, заключенный 22.09.2017, не мог быть предоставлен в судебное заседание, по результатам которого вынесено решение от 15.09.2017. Заключение договора от 22.09.2017 № 175 фактически свидетельствует об отсутствии ситуации, нарушающей права истца.                    Истец подал исковое заявление в суд, так как отсутствие договора по несению                       аварийно-спасательной готовности к локализации и последующей ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов делало невозможным его работу по проведению бункеровочных операций на акватории морских портов «Новороссийск», «Тамань», «Кавказ». При этом заключение  договора от 22.09.2017 № 175 фактически устранило все препятствия в осуществлении истцом своей деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать                                                    в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов первой и апелляционной                             инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, общество осуществляет на территории порта «Новороссийск» деятельность по бункеровке судов топливом, в связи с чем эксплуатирует нефтеналивные суда.

21 декабря 2017 года общество (заказчик) и учреждение (исполнитель)                       заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по несению аварийно-спасательной готовности к локализации                                                 и последующей ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (ЛАРН) в случае их возникновения при проведении заказчиком бункеровочных операций на акваториях морских портов «Кавказ», «Новороссийск», «Тамань», согласно утвержденному и согласованному в установленном законодательством                                     Российской Федерации порядке плану ЛАРН заказчика силами                                           аварийно-спасательного формирования (далее – АСФ), находящегося                                         под управлением исполнителя, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя, а также иные сопутствующие работы и услуги исполнителя от своего имени и за свой счет (пункты 1.1 и 1.2 договора). Стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора (пункт 6.1 договора). Срок действия договора установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 7.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору «Протокол согласования договорной цены» стоимость оказания услуг на акватории портов «Новороссийск», «Тамань», «Кавказ» составляет 190 рублей за каждую выданную заказчиком тонну нефтепродуктов; на акватории порта «Туапсе» – 400 тыс. рублей в месяц.

19 июня 2017 года учреждение направило в адрес общества письмо № 1112 об увеличении с 20.07.2017 стоимости оказания услуг по аварийно-спасательной готовности в морском порту «Новороссийск» до 350 рублей за каждую выданную обществом тонну нефтепродуктов, приложив к письму дополнительное соглашение № 1 об изменении условий договора о цене. Учреждение указало, что в случае несогласия договор будет расторгнут с 20.07.2017.

В письме от 10.07.2017 № 267 заказчик отказался от подписания дополнительного соглашения, указав, что увеличение договорной цены и односторонний отказ учреждения от исполнения договора являются незаконными.

В письме от 25.07.2017 № 1395 исполнитель уведомил заказчика о прекращении договора с 27.07.2017.

Полагая, что одностороннее расторжение договора является незаконным, общество обратилось в суд иском в суд.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались Федеральным законом от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах», статьями 6, 10 Закона о защите конкуренции, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Суды пришли к выводу о том, что действия учреждения противоречат законодательству о конкуренции, так как учреждение является лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг, а само предоставление услуг не ставится в зависимость от реального объема бункерных операций.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1007 «О силах и средствах единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» учреждение входит                                        в перечень сил и средств постоянной готовности федерального уровня                                      Единой системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Суды, с учетом норм статьи 5 Закона о защите конкуренции,                                         проведя анализ конкурентной среды товарного рынка по несению постоянной аварийно-спасательной готовности к ЛРН, пришли к выводу о том, что учреждение занимает доминирующее положение на рынке услуг по несению постоянной аварийно-спасательной готовности к ЛРН в акваториях портов «Новороссийск», «Тамань», «Кавказ», «Туапсе». 

В соответствии с предписанием от 04.03.2016 ФАС России учреждение обязано установить экономически обоснованную дифференцированную ежемесячную абонентскую плату на оказание услуг по несению готовности к ЛРН в акватории каждого морского порта Российской Федерации в отдельности. При расчете необходимо исходить из доли годового объема затрат, предоставляемых исключительно для бункеровочных компаний с разбивкой по филиалам и по каждому отдельному взятому морскому порту, с учетом количества бункеровок судов бункеровочными компаниями. Законность предписания ФАС России подтверждена судебными актами в рамках дела № А40-116286/2016.

Суды указали, что в рамках правоотношений сторон происходит                           обслуживание не объектов и территорий, а несение готовности                                              аварийно-спасательных служб (формирований) для ликвидации последствий                   возможного аварийного разлива нефтепродуктов при бункеровке судов.                                      Таким образом, предоставление учреждением услуг по несению готовности                                        к ЛРН по договорам с бункеровочными компаниями на время проведения судами бункерных операций в морском порту никаким образом не связано с реальным                     оказанием услуг сверх выполнения государственного задания, поскольку                                  оперативные задачи у аварийно-спасательной службы остаются прежними и в том же объеме, а состав сил и средств готовности к ЛРН находится в неизменном виде,                              вне зависимости от того, имеются ли договоры с бункеровочными компаниями                                  или нет, а также от их количества. Следовательно, плата за готовность аварийно-спасательных служб (формирований) к ЛРН не может быть обусловлена объемом нефтепродуктов, переваленных бункеровочными компаниями в морских портах, поскольку между указанными обстоятельствами отсутствует причинно-следственная связь, вследствие чего значительное увеличение платы в 2017 году не находит экономического и технологического обоснования. 

Суды пришли к выводу о том, что одностороннее увеличение стоимости                             услуг (без ее соответствующего согласования и утверждения с уполномоченными органами), а равно отказ от исполнения договора (в виде его расторжения при несогласии с ценой) нарушает требования пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите прав конкуренции.

Суды сослались на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу № А40-116286/2016, которым установлено, что в действиях учреждения имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства в части злоупотребления доминирующим положением и установления монопольно высокой цены на услуги по несению постоянной аварийно-спасательной готовности к ЛРН бункеровочным компаниям. 

Суды отклонили ссылку ответчика на пункт 7.2 договора, указав, что договор расторгнут ввиду несогласия заказчика с повышением стоимости услуг, это прямо следует из письма от 19.06.2017 № 1112; ссылки на пункт 7.2 договора в юридически значимых сообщениях ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 и пунктом 5 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос (пункт 4); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

В рассматриваемом случае ответчик, расторгнув договор в одностороннем        порядке, необоснованно прекратил оказание услуги, на которую не только                            требуется спрос, но которая обязательна для истца в силу своей деятельности.                      Изменение стоимости услуги ответчиком в одностороннем порядке, которая до ее повышения была признана ФАС России монопольно высокой, не может являться основанием для расторжения в одностороннем порядке договора. Неснижение                   указанной цены, равно как и ее повышение, свидетельствует о продолжающемся нарушении со стороны учреждения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о незаконности расторжения договора в одностороннем порядке. 

Довод о том, что соглашением сторон предусмотрен вариант одностороннего расторжения договора, а закон не содержит императивной нормы, запрещающей лицу, занимающему доминирующее положение на рынке, прекратить действие договора в одностороннем порядке при наличии возможности оказания услуг истцу, опровергается материалами дела. 

Довод учреждения о том, что стоимость услуги по несению готовности                                  к ЛРН повысилась в связи с увеличением объемов бункеровки судов, не обоснован, поскольку количество разливов нефтепродуктов напрямую не зависит от объемов бункеровки судов. Кроме того, с учетом установленного договором разделения                      оплаты на оплату услуги по несению готовности к ЛРН и оплату разливов нефтепродуктов увеличение разливов должно приводить к увеличению                                     оплаты их ликвидации, но никак не к увеличению оплаты «несение готовности».

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела,                           которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены                                        или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2017 по делу                                         № А32-29440/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

 

Судьи

                                                  В.Ф. Кухарь

Ю.В. Рыжков