ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48079/2021

01 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего С.В. Изотовой,

судей Ю.В. Пряхиной, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя ФИО1 (доверенность от 19.07.2021),

от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 20.05.2021),

от Инспекции представитель не явился,

от ФИО4 представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-48079/2021 (судья С.С. Салтыкова), принятое по иску:

ФИО2 (Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРГО» (188520, Ленинградская обл., д. Гостилицы, аэродром Территория, стр. 1, пом. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ФИО4 (Ленинградская обл.),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ленинградской области (188800, 

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, решения о регистрации, 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРГО» (далее - Общество), ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ленинградской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом собрания участников Общества от 12.03.2021 № 1/2021, решения Инспекции от 26.03.2021 № 5918А о государственной регистрации внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений в отношении Общества за государственным регистрационным номером 2214700081275 и обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2214700081275.

Решением от 26.11.2021 заявленные требования удовлетворены; решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом собрания участников Общества от 12.03.2021 № 1/2021, признано недействительным, решение Инспекции от 26.03.2021 № 5918А признано недействительным, Инспекция обязана устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что на момент подачи заявления ФИО2 не являлась участником Общества, в связи с чем не обладала правом на обжалование решения органа управления Обществом, положенное в основу решения суда первой инстанции заключение судебной почерковедческой экспертизы является недопустимым и недостоверным доказательством, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, Обществом заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает, что приобрела статус участника Общества со дня открытия наследства, представленное в материалы дела заключение почерковедческой экспертизы не содержит противоречий, в связи с чем основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция  полагает, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, просит решение отменить, указывает, что вопросы государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2021 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,  запись в государственный реестр вносится на основании документов, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации, в регистрирующий орган поступило заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в связи с отсутствием оснований для вынесения решения об отказе в государственной регистрации в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении полномочий руководителя (генерального директора) Общества ФИО2 и возложении указанных полномочий на ФИО4

Кроме того, Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.

В возражениях на отзыв Инспекции ФИО2 указывает, что на налоговые органы возложены функции органа, контролирующего законность деятельности, являющейся основанием для проводимой государственной регистрации, заявитель оспаривал сделку, совершенную в виде оформленного протокола об избрании (переизбрании) генерального директора Общества, и последующая государственная регистрация данной сделки – изменений, поскольку действия фигурантов сделки и последующая регистрация имеют единый юридический состав, то есть сочетание юридических фактов, в силу норм права, необходимых для наступления юридических последствий, вследствие действий регистрирующего органа нарушено право заявителя. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, указал, что собрание проведено по месту жительства ФИО2, решение о проведении общество собрания участников в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не принималось, уведомление не осуществлялось,  полагал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы и представлении в качестве образцов документов, представленных ответчиком.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве,  указал, что сведения о проведении собрания по месту жительства ФИО2 не соответствуют действительности, против назначения повторной экспертизы возражал, указал, что в суде первой инстанции Обществом ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество создано 19.09.2002; по состоянию на 12.03.2021 участниками Общества являлись ФИО4 с долей 50 % в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 1 000 000 руб. и ФИО2 с долей 50 % в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 1 000 000 руб., занимающий одновременно должность генерального директора Общества.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания участников Общества от 12.03.2021 № 1/2021 участниками Общества принято решение об освобождении от должности генерального директора Общества ФИО2 и о назначении на должность генерального директора Общества ФИО4

15.03.2021 ФИО2 умер.

На основании заявления ФИО4 от 19.03.2021 Инспекцией принято решение от 26.03.2021 № 5918А о государственной регистрации изменений в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, на основании которого 26.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2214700081275.

Согласно справке нотариуса ФИО5 15.04.2021 в наследственное дело № 71/2021 поступило заявление ФИО2 о принятии наследства ФИО2, в том числе 10 % доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 200 000 руб.

Ссылаясь на ничтожность решения собрания участников Общества о возложении полномочий генерального директора Общества на ФИО4 как принятого в отсутствие кворума, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании заключения почерковедческой экспертизы от 06.10.2021 № 288/01-СЗ суд первой инстанции установил, что подпись, выполненная от имени ФИО2 в протоколе общего собрания участников Общества от 12.03.2021 № 1/2021, исполнена не ФИО2, а другим лицом, в связи с чем пришел к выводу о ничтожности решения собрания участников Общества, оформленного соответствующим протоколом и удовлетворил заявленные требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определяется Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33  и статьей 40 Закона об обществах относится к компетенции общего собрания участников общества.

Аналогичное положение закреплено в пункте 9.2.3 Устава Общества, в соответствии с которым избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции общего собрания участников Общества.

Решение по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий в соответствии с положениями пункта 8 статьи 37 Закона об обществах принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Уставом Общества не предусмотрена необходимость большего числа голосов для принятия соответствующих решений (пункт 9.4 Устава Общества).

В соответствии с пунктом 10 стати 37 Закона об обществах решения общего собрания участников общества принимаются открытым голосованием, если иной порядок принятия решений не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом общего собрания участников Общества от 12.03.2021 № 1/2021 решение об освобождении от должности генерального директора Общества ФИО2 и о назначении на должность генерального директора Общества ФИО4 принято участниками Общества единогласно; указанный протокол содержит подпись ФИО2

В суде первой инстанции ФИО2 заявлено о фальсификации протокола общего собрания участников Общества от 12.03.2021 № 1/2021.

С целью проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции определением от 22.09.2021 удовлетворил ходатайство ФИО2 о проведении почерковедческой экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного округа» ФИО6; на разрешение эксперту поставлен вопрос о том, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в протоколе общего собрания участников Общества от 12.03.2021 № 1/2021 от имени ФИО2

Как следует из заключения экспертизы от 06.10.2021 № 288/01-СЗ, подпись от имени ФИО2 в протоколе общего собрания участников Общества от 12.03.2021 № 1/2021 исполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2

С учетом выводов экспертного заключения от 06.10.2021 № 288/01-СЗ, доводов заявителя о неучастии ФИО2 в общем собрании участников Общества в связи с его тяжелой болезнью, а также того обстоятельства, что нотариальное удостоверение завещания от 11.03.2021 № 78 АБ 8385792, доверенности от 11.03.2021 № 78 АБ 8385793, брачного договора от 11.03.2021 № 78 АБ 8385796, представленных в настоящее дело в качестве материалов сравнительного исследования, совершено нотариусом вне помещения нотариальной конторы, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемого решения общего собрания участников Общества в связи с его принятием в отсутствие необходимого кворума.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

Заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, ответчики ссылаются на наличие процессуальных и методических нарушений, которые, по их мнению, являются достаточными для возникновения неустранимых сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта, в подтверждение чего представили заключение специалистов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО7 и ФИО8 от 11.11.2021 № 6812.

Оценив указанное заключение, суд апелляционной инстанции считает, что оно не может быть положено в основу вывода о наличии противоречий в выводах, содержащихся в заключении экспертизы.

В частности, в названном заключении специалистов указано на оформление подписки эксперта не в соответствии с действующим законодательством ввиду отсутствия у руководителя негосударственного экспертного учреждения полномочий разъяснять эксперту его права и обязанности и предупреждать эксперта об уголовной ответственности, однако из текста подписки не следует, что указанные действия совершены руководителем общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», а из определения арбитражного суда следует, что именно арбитражный суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, вопреки изложенной специалистами в заключении позиции, в заключении эксперта содержится указание на материалы  дела, представленные для проведения экспертизы; указанные материалы соответствуют материалам, которые указаны в определении суда о назначении экспертизы, в заключении экспертизы указано на то, что обстоятельства дела известны эксперту в пределах изложенного в определении суда.

В заключении специалистов указано на недостаточное для проведения экспертизы и категорического вывода свободных образцов (не менее 10), однако специалистами не учтено, что в данном случае  в качестве свободных образцов представлено 14 свободных образцов, наиболее приближенных по времени изготовления к исследуемому документу, эксперт пришел к выводу о достаточности представленных образцов для производства исследования.

Принадлежность ФИО2 подписи, представленной в качестве свободного образца, подтверждается удостоверительной надписью нотариуса, действия которого в установленном законом порядке не оспорены.

Кроме того, ряд выводов, указанных в названном заключении, основан на предположениях (стр. 44 – 45 заключения).

 Несостоятелен довод представителя Общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции документов, представленных ответчиками, содержащих, по их мнению, подпись ФИО2, поскольку в качестве свободных образцов для проведения судебной почерковедческой экспертизы не могут быть предоставлены документы, в отношении которых у суда либо у лиц, участвующих в деле, имеются сомнения в их достоверности.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, судом первой инстанции обсуждался вопрос, касающихся возможности представления того либо иного документа в качестве образца для проведения экспертизы.

Кроме того, документ, датированный 2019 годом, о котором представитель Общества упоминал в суде апелляционной инстанции, не может рассматриваться в качестве образца, приближенного по времени изготовления к исследуемому документу.

Несостоятелен также довод представителя Общества об отсутствии у истца оснований для заявления ходатайства о проведении экспертизы, поскольку с требованием о признании недействительным решения собрания участников истец обратился только 07.10.2021, так как основанием для заявления требования о признании незаконным решения регистрирующего органа являлась недействительность решения собрания по мотиву его ничтожности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ, ничтожное решение собрания недействительно независимо от признания его таковым судом. 

Несостоятелен также довод Общества об отсутствии у ФИО2 права на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Исходя из указанной нормы, со дня открытия наследства к ФИО2, поскольку уставом Общества прямо не предусмотрено право иных участников давать согласие на переход доли в уставном капитале к наследникам участников Общества, перешли все права, удостоверяемые наследуемой долей в уставном капитале Общества, и она приобрела статус участника Общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 10107/11). 

Ссылка подателя жалобу на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку указанная практика основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора.

В настоящее время в ЕГРЮЛ в отношении ФИО2 содержатся сведения как  участнике Общества с долей в уставном капитале 10 %.

Поскольку действия регистрирующего органа были основаны на ничтожном решении общего собрания участников Общества, соответствующие решения Инспекции и внесенные в ЕГРЮЛ на основании этих решений записи, также признаны судом первой инстанции недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-48079/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 М.А. Ракчеева