ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2082/2020

г. Вологда

19 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В. и Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.04.2021,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020,

от ООО «Новэлектросети» - ФИО4, генеральный директор, на основании приказа от 14.05.2019,

от ПАО «ТГК-2» - ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Новгородского филиала на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 января 2021 года по делу                   № А44-2082/2020,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Акрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173012, Новгородская область, Великий Новгород) о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2020 года сумме 48 438 955,14 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по ценовой и тарифной политике Новгородской области (далее – комитет), Федеральная антимонопольная служба, общество с ограниченной ответственностью «Новэлектросети» (далее - ООО «Новэлектросети»), публичное акционерное общество «ТГК-2» (далее – ПАО «ТГК-2»), общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», акционерное общество «АТС», некоммерческое партнерство «Совет рынка».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Ссылается на то, что отключение ответчика от сетей истца декабре 2019 года, январе 2020 года не производилось, точки подключения остались неизменными. Путем создания моносетевой организации на ранее принадлежащих ответчику сетях, передачи части сетей в аренду данной организации, ответчик добивается снижения тарифов на передачу электрической энергии, сам же процесс передачи не претерпел изменений.

Ответчик по прежнему опосредованно подключен к сетям истца через сети ПАО «ТГК-2» и моносетевой организации, в определенные периоды, когда ПАО «ТГК-2» вырабатывает недостаточно электрической энергии для потребителей, запитанных от принадлежащей данному обществу ТЭЦ из сетей истца осуществляется переток электрической энергии в сети ответчика, соответственно, ответчик использует сети истца. Затраты истца на содержание внешнего контура сетей (до ТЭЦ) от создания моносетевой организации не изменились и истец вынужден их нести, поскольку переток электрической энергии в сети других потребителей и ответчика может понадобится. За счет возможности такого перетока достигается соблюдение первой категории надежности снабжения электрической энергией для ответчика.

Ответчик в рассматриваемой ситуации должен урегулировать отношения с двумя сетевыми организациями, с моносетевой организацией  и рассчитываться с ней по тарифу установленному для нее и территориальной сетевой организацией и оплачивать ей по сути затраты на содержание внешнего контура.

В судебном заседании представитель истца заявленные в жалобе и дополнениях к ней доводы поддержал. Пояснить, в связи с чем истец занимает диаметрально противоположные позиции в настоящем деле и в деле №03а-70/2019, в котором рассматривался иск истца, который был удовлетворен, об оспаривании   постановления Комитета по тарифной политике Новгородской области от 25 декабря 2019 года №86 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Новгородской области на 2020 год» в части включения в объем полезного отпуска истца и выручки от реализации услуг ответчику, не смог. 

Представители ответчика, ООО «Новэлектросети», ПАО «ТГК-2» возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержали доводы, изложенные в отзывах на нее.

Не отрицали тот факт, что в январе 20202 года с технической точки зрения точки поставки электрической энергии для ПАО «ТГК-2» не изменились, технические изменения были произведены позднее.

От комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит жалобу удовлетворить, полагает, что иск истца обоснован.

Остальные третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отношения к жалобе не выразили. 

Заслушав пояснения представителей явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, ПАО «МРСК Северо-Запада», в лице Новгородского филиала является территориальной сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии на территории Новгородской области с использованием принадлежащих ей на праве собственности и ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.

ПАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и ПАО «Акрон» (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25 декабря 2009 года №11702-01586 (в редакции протокола согласования разногласий от 28 апреля 2010 года), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, перечисленных в приложении №1 и №2 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через опосредованное присоединение энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя- ГРУ 6 кВ ПАО «ТГК-2», исполнитель же обязался оплатить услуги в порядке, установленном в договоре. (т.1 л.д.15-50).

Срок действия договора был определен до ноля часов 01 января 2020 года. 

Договор предполагал возможность пролонгации на следующий календарный год если ни одна из сторон за 20 дней до окончания срока действия договора не заявит о прекращении его действия или об изменении условий (пункт 8.6).

В связи с образованием на территории Новгородской области новой сетевой организации- ООО «Новэлектросети», созданной с целью обслуживания преимущественно одного потребителя- ПАО «Акрон» и передачей ПАО «Акрон» в аренду ООО «Новэлектросети» принадлежащих ему сетей и электросетевого оборудования в соответствии с условиями договора аренды имущества от 30 мая 2019 №2019-02, ПАО «Акрон» 09 декабря 2019 заявило об отказе от услуг ПАО «МРСК Северо-Запада» по передаче электрической энергии через шины ПАО «ТГК-2» с 01 января 2020 года (т.5 л.д.1).

Таким образом, что сторонами не оспаривается, договор оказания услуг по передаче электрической энергии №11702-01586 прекратил свое действие с 01 января 2020 года. 

30 мая 2019 года между ответчиком и ООО Новэлектросети» был заключен договор аренды, по которому ответчик передал в аренду моносетевой организации часть объектов свое элеткросетевого хозяйства. 

Учитывая намерения не продлять  договорные отношения с истцом после окончания срока действия договора №11702-01586  ООО Новэлектросети» (исполнитель) и ПАО «Акрон» (заказчик) 31 мая 2019 года заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии №2019-01, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, согласованных в приложении №2 и №7 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке, установленном в договоре. 

Между  ООО Новэлектросети» и ПАО «Акрон» также были подписаны акты об осуществлении технологического присоединения и акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (т.2 л.д. 138-238). 

Отношения между организациями в спорный период были выстроены следующим образом.  ПАО «ТГК-2» производило электрическую энергию на ТЭЦ и через свои сети поставляло ее в точки поставки и сети ООО Новэлектросети» (моносетевой организации), которая оказывала услуги по передаче электрической энергии ответчику. Ранее, до заключения договора аренды между ответчиком и ООО Новэлектросети», ПАО «ТГК-2» поставляло электрическую энергию непосредственно в сети ответчика.

Истец полагает, что несмотря на то, что он в настоящее время не имеет общих границ по сетям с ответчиком, более того, после производителя электрической энергии, с которым общая граница у него имеется, между потребителем и производителем находится еще и моносетевая организация, он, тем не менее, оказывает услуги ответчику по передаче электрической энергии, причем данные услуги оказываются им даже в отсутствие перетока электрической энергии из его сетей в сети производителя. 

Отказ от оплаты данных услуг, по мнению истца оказанных в январе 2020 года, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Новгородского областного суда от 26 октября 2020 года (изготовление мотивированного решения) по делу №03а-70/2019 административное исковое заявление ПАО «МРСК Северо- Запада» удовлетворено.

Суд согласился с доводами истца о том, что при расчете тарифов для него комитетом необоснованно учтены в объемах полезного отпуска истца объем электрической энергии поставляемая ответчику и его заявленная мощность.

Признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу:

     постановление Комитета по тарифной политике Новгородской области от 25.12.2019 №86 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Новгородской области на 2020 год» в части

     Приложения №1 «Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Новгородской области, поставляемой прочим потребителям»,

     пункты 1, 1.2, 2, 2.2 Таблицы 2 «Показатели для целей расчета единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Новгородской области на 2020 год»;

     постановление Комитета по тарифной политике Новгородской области от 25.12.2019 №86/3 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Новгородской области на 2020 год».

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 450.1, 778, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов и оказывающихся сетевыми организациями (статья 3, пункты 1, 2 Закона № 35-ФЗ).

По смыслу Правил № 861 в том числе приведенных в пункте 2 понятий «сетевая организация» и «точка присоединения к электрической сети» оказание услуг по передаче электрической энергии предполагает в обязательном порядке присоединение потребителя таких услуг к сетям сетевой организации. Данное присоединение может быть как прямым, когда объекты электросетевого хозяйства потребителя услуг граничат с электросетевым хозяйством сетевой организации, так и опосредованным - объекты потребителя присоединены к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, производителей электрической энергии, либо бесхозяйные объекты.

Тогда в силу пункта 5 Правил № 861 потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Вопреки позиции истца данный пункт Правил № 861 предусматривает исчерпывающий перечень вариантов опосредованного присоединения потребителя к сетям сетевой организации, которые возлагают на потребителя обязанность заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с такой сетевой организацией.  Вариант опосредованного присоединяя при котором потребитель присоединен к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, которая требует оплату услуг, последовательно  через объекты производителя электрической энергии, а затем сети моносетевой организации, в Правилах № 861 не предусмотрен. 

Также нормативно – правовыми актами в области электрической энергии вопреки позиции истца не предусмотрен порядок действий потребителя по отсоединению установок от объектов сетевой организации при окончании действия договора, акты разграничения балансовой ответственности, подписанные между сторонами договора по оказанию услуг по передаче электрической энергии определяют права и обязанности сторон в рамках данного договора, являются его частью и не могут безусловно, а тем более в рассматриваемой ситуации при изначально существовавшем опосредованном присоединении, подтверждать факт существования присоединения объектов ответчика к сетям истца после прекращения действия договора №11702-01586.

Соответственно, вопреки утверждению и позиции истца в спорный период как непосредственное, так и опосредованное присоединения объектов потребителя к его сетям отсутствовало.

При таких обстоятельствах, услуги по передаче электрической энергии ответчик должен оплачивать ООО Новэлектросети», что прямо следует из пункта 15(4) Правил № 861, заключение двух договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с двумя сетевым организациями, к сетям одной из которых его объекты не присоединены, действующими нормативно – правовыми актами для потребителя не предусмотрено.

В сложившейся  ситуации, истец имеет право на оплату услуг только в случае наличия перетока электрической энергии из его сетей в сети ПАО «ТГК-2» (производителя) и далее через моносетевую организацию потребителю и в объеме такого перетока, поскольку в таком случае сети истца будут действительно использоваться для снабжения ответчика электрической энергией. 

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что в январе 2021 года такой переток отсутствовал. При этом сама возможность такого перетока не создает для истца права требовать с ответчика денежные средства за ее обеспечение, нормативно – правовыми актами это не предусмотрено. 

Исходя из пункта 14(1) Правил № 861 истец не может расцениваться даже как лицо, обеспечивающее первую категорию надежности для ответчика, поскольку в отсутствие непосредственного присоединения к сетям ответчика его объекты не могут выступать в роли независимого источника снабжения электрической энергией, наличие которого необходимо для обеспечения первой категория, в случае выхода из строя сетей моносетевой организации наличие возможности перетока электрической энергии в сети ПАО «ТГК -2» никоим образом не приведет к восстановлению электроснабжения ответчика. Даже в случае если бы истец действительно обеспечивал для ответчика первую категорию надежности, взимание платы за такое обеспечение в силу нормативно – правовых актов не возможно.

 Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание факты, установленные областным судом Новгородской области, изложенные в решении по делу №03а-70/2019, которые в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

С учетом этого решения ссылка истца на злоупотребление правом при тарифном регулировании со стороны ответчика выглядит особенно неубедительно, поскольку в рамках указанного дела истец занимал противоположную позицию относительно его позиции в настоящем деле, настаивал на том, что объемы отпуска и мощность ответчика при определении его доходов и установлении котловых тарифов учитываться не должны поскольку услуг по передаче электрической энергии ответчику он не оказывает, и суд с его доводами согласился. Соответственно, именно в крайне непоследовательных действиях и позиции истца можно усмотреть злоупотреблении правом.

Факт передачи в аренду объектов электросетевого хозяйства ответчиком специализированной организации - ООО Новэлектросети» не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, доказательств того, что данные действия выходят за рамки обычных и разумных действий хозяйствующего субъекта, совершены с целью причинить вред истцу, истец не представил.

Таким образом, истец требует плату за фактически не оказанные услуги, его доводы полностью необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 января 2021 года по делу № А44-2082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

А.В. Журавлев

А.А. Холминов