АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1078/2019

г. Оренбург

16 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       10 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        16 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Черноморец В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  «Орское карьероуправление» (Оренбургская область, г.Орск, п.Круторожино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (г.Самара, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 21240 руб.

 

В судебном заседании приняла участие представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности №55 от 17.04.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Открытое акционерное общество  «Орское карьероуправление» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее по тексту – ответчик) о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 21240 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поставил ответчику товар в вагонах, между тем, ответчик необоснованно пользовался вагонами сверх установленного договором срока. 

Ответчиком в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что изменилась организационно-правовая форма истца с открытого акционерного общества на акционерное общество, в связи с чем просит считать надлежащим наименованием истца - акционерное общество  «Орское карьероуправление». При таких обстоятельствах суд признает надлежащим наименованием истца акционерное общество  «Орское карьероуправление».  

 

При рассмотрении материалов дела арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

25.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №7/5ж, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

Поставка продукции производится железнодорожным транспортом со станции Круторожино ЮУЖД на условиях франко-вагон станция отправления/назначения (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрено, что в случае простоя привлеченного, арендованного подвижного состава на станции выгрузки, на подъездных путях общего и необщего пользования грузополучателя более 2 (двух) суток, поставщик вправе требовать от покупателя произвести плату за простой вагона в размере 2 000 рублей в сутки (без учета НДС) в течение 5 календарных дней с момента выставления УПД. 

Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется, начиная с даты прибытия вагонов под выгрузку и до даты отправления порожних вагонов со станции выгрузки. Простой вагонов в случае их нахождения на станции свыше срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные.

В целях достоверного определения сроков простоя вагонов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагонов на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») со станции выгрузки на станцию нового назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС ЭТРАН или на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 23.03.2018 к договору поставки №7/5ж от 25.12.2017, сумма 2 000 рублей по тексту договора поставки в пунктах 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.7 изменена на сумму 3 000 рублей.

Согласно железнодорожной товарной накладной ЭХ428773, истец со станции Круторожино направил в адрес ответчика товар 15 вагонами, в том числе  вагонами ПВ 60376779 27, ПВ 52884442 27, которые прибыли на станцию назначения Новокуйбышевская ж.д. 22.05.2018.

Согласно железнодорожной товарной накладной ЭХ668695 вагоны ПВ 60376779 27 и ПВ 52884442 27 отправлены со станции Новокуйбышевская ж.д. 26.05.2018.

Таким образом, вагоны находились в пользовании у ответчика 5 дней, в том числе 3 дня сверх установленного договором срока, в связи с чем на основании п. 5.4 договора истцом начислена плата за сверхнормативное пользование вагонами в размере 21240 руб. (18 000 руб. + НДС 3240 руб.).

21.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу  обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  ГК РФ.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что  вагоны, в которых  отправлялся  товар  ответчику,  не  принадлежат истцу.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Взыскиваемая ответчиком сумма – плата  за сверхнормативный простой вагона на станции выгрузки, по своему характеру  представляет  собой  согласованную  сторонами  в силу принципа свободы договора (п.1 ст.1, ст.421 ГК РФ) выплату компенсационного  характера,  направленную  на компенсацию  затрат,  которые  истец  понес (или  должен  будет  понести) в связи со сверхнормативным простоем вагона, обусловленную наступлением объективных обстоятельств (простой вагона  свыше двух дней)  и  не  поставленную в зависимость от виновного характера действий покупателя.

В  рассматриваемой  ситуации  стороны  согласовали  порядок определения  размера  платы  за  сверхнормативное  пользование  вагонами исходя  из  продолжительности  простоя  вагонов,  включая  порядок определения продолжительности простоя (п. 5.4 договора поставки).

Факт нахождения вагонов на станции назначения свыше установленных договором двух суток подтверждается представленными  истцом в материалы дела доказательствами. 

По расчету истца сумма платы за сверхнормативное пользование вагонами составила 21240 руб., в том числе плата в размере 18 000 руб. и НДС в размере 3240 руб.

В подпункте 2 п. 1 ст. 162 НК РФ указано, что налогоплательщик увеличивает налоговую базу по НДС на суммы, полученные в качестве платы за проданные товары или услуги, в виде финансовой помощи, как средства на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров.

Плата за сверхнормативный простой по существу является элементом ценообразования – скрытой формой оплаты, которая даже в договоре поставки сторонами квалифицирована как плата, а не как штраф или неустойка. В рассматриваемом случае плата за простой вагонов увеличивает стоимость оказываемых услуг, и, следовательно, подлежит включению в налоговую базу по НДС.

Проверив данный расчет суд признает его верным, в связи с чем  исковые требования истца о взыскании платы за сверхнормативный простой вагона в сумме 21240 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис»    в пользу акционерного общества  «Орское карьероуправление» основной долг в размере 21 240 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                         Н.А.Третьяков