ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-10332/2022

г. Севастополь

06 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  06.07.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективность и системы электроснабжения» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 299040, Россия, 

<

...>, помещение литера Б № 1-19),

к федеральному государственному унитарному предприятию «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 299029, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективность и системы электроснабжения» – представитель ФИО1 по доверенности от 07.09.2022,

от федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации – представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2022 № 81,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективность и системы электроснабжения» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной при расчете неустойки за просрочку выполнения работ в размере 455059,58 рублей.

Определением от 05.12.2022 исковое заявление принято Арбитражным судом города Севастополя на рассмотрение в порядке упрощённого производства.

Определением от 23.01.2023 Арбитражный суд города Севастополя перешел к рассмотрению дела № А84-10332/22 по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2023 иск Общества удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 289724,34 рубля. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2023, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества. Апеллянт ссылается на то, что арбитражный суд без достаточных на то нормативных и фактических оснований применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил пеню, начисленную по ставке 0,1 % за каждый день просрочки. Однако ставка пени в размере 0,1% в сложившейся практике не признается чрезмерно высокой. Указанная ставка согласована сторонами при заключении договора и была известна истцу изначально.

Определением от 19.04.2023 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало, что Предприятием заведомо не верно исчислена неустойка за просрочку выполнения работ, исходя из цены договора 950020,00 рублей, тогда как дополнительным соглашением от 25.04.2022 № 1 цена работ по договору уменьшена до суммы 930138,00 рублей. Так как процедура технологического присоединения завершается подписанием акта об осуществлении технологического присоединения, то датой окончания работ подрядчиком является 28.06.2021 (дата подписания акта об осуществлении технологического присоединения между Предприятием, как сетевой организацией, и ООО «СЗ Автотехника»), а не 24.04.2022 (дата приемки Предприятием у Общества оформленной по его требованиям документации). По расчетам Общества, сумма неустойки, исчисленная за период с 01.01.2021 по 28.06.2021 по ставке 0,1% составляет 166473,58 руб., что меньше, чем рассчитал суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании суд, руководствуясь статьями 262, 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела дополнительные пояснения Предприятия и Общества о переписке сторон в хронологическом порядке.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях о просрочке подрядчика вследствие не предоставления в установленный договором срок надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил о просрочке заказчика при приемке работ, которая включена в период начисления неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком, в то время как акт о выполнении Предприятием технических условий, предусматривающих выполнение работ, указанных в договоре, подписан 02.06.2021; акт об осуществлении технологического присоединения объекта подписан 28.06.2021, заключение Севгосстройнадзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности выдано 09.07.2021.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение первой инстанции следует изменить в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дело и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 30.11.2020 № 266/20 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется в установленной Договором срок выполнить по заданию заказчика строительство объектов электросетевого хозяйства: КТП-6/0,4 кВ 2*1000кВА и кабельных линий 6 кВ от КТП-6/0,4 кВ (проектируемой) до точки врезки в КЛ-6 кВ КТП-1452 - КТП-1451 для технологического присоединения ЭПУ: «Комплекс многоэтажных домов по ул. Горпищенко в г. Севастополе, в районе п. Дергачи», и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), но не позднее 31.12.2020 (пункт 1.4.1. Договора).

Стоимость по Договору определена локальным сметным расчетом № 1 от 24.11.2020 в размере 950020,00 руб.

Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 5 Договора подряда.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора подряда после выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику оформленные акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), исполнительную документацию и счет на оплату.

Согласно пункту 5.3 Договора приемка надлежаще выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней с момента получения оформленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и документации согласно техническому заданию к Договору (Приложение № 1).

Работы по Договору подряда считаются принятыми после подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (по форме - КС-2) (пункт 5.4 Договора).

Заказчик оплачивает работы выполненные подрядчиком после подписания акта о фактически выполненных работах по форме КС-2 в соответствии с пунктом 2.4 Договора (пункт 5.5.Договора).

Датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств подрядчиком, в соответствии с п. 5.7. Договора подряда, является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки полностью выполненных работ по Договору подряда (по форме КС-2).

В соответствии с пунктом 7.2. Договора подряда за несоблюдение срока окончания работ указанного в графике выполнения работ и сдачи результатов работ Заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки фактического исполнения обязательств, но фактическая сумма взыскания не должно превышать 50% от цены Договора подряда.

Заказчиком на расчетный счет подрядчика платежным поручением от 07.12.2020 № 1712 перечислен авансовый платеж в размере 285006,24 руб.

Письмом от 08.12.2020 № 5670 Предприятие сообщило Обществу о том, что представителем заказчика по договору является главный инженер ФИО3

В служебной записке от 28.12.2020 работники ОКС сообщают директору Предприятия, что работы по Договору выполнены качественно и в полном объеме, соответствуют акту выполненных работ (форма КС-2), исполнительная документация представлена в полном объеме (т. 1, л.д. 37).

В материалы дела представлены подписанные со стороны Предприятия главным инженером ФИО3 акты освидетельствования скрытых работ за период с 03.12.2020 по 22.12.2020 (т.1, л.д 39-46). 

Письмом от 15.03.2021 № 1 (вх. от 29.03.2021 № 2326) подрядчик предоставил заказчику акт выполненных работ и затрат по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, локальный сметный расчет, акт корректировки объемов и видов работ, акт освидетельствования скрытых работ, акты технической готовности, исполнительную схему, акт приема-передачи соединительных муфт СТП, коммерческие предложения, товарные накладные, сертификаты, паспорта, счет на оплату, счет-фактуру, просил подписать, скрепить печатью и возвратить обратно подрядчику один экземпляр.

Заказчик письмом от 28.05.2021 № 2905 сообщил подрядчику, что не выполнены в полном объеме работы по засыпке и уплотнению траншеи, не смонтированы две соединительные муфты и два информационных знака, отказал в принятии представленных Обществом документов (с письмом от 15.03.2021 № 1) и 15.07.2021 возвратил эти документы без подписания нарочно директору Общества ФИО4 (т.1, л.д. 113 представлено в электронном виде).

Между тем Общество ответило Предприятию на письмо № 2905 письмом № 4 (вх. Предприятия от 01.07.2021 № 5364), что установка двух информационных знаков была произведена 27.12.2020, что подтверждается фотофиксацией, но 04.06.2021 Общество повторно установило два информационных знака, повторно были сделаны фотографии. Однако представитель Предприятия не выехал на объект для проверки. Монтаж двух соединительных муфт не произведен по причинен не допуска персонала подрядчика с мотивировкой «перегружен кабель». Муфты были направлены с актом приема передачи с письмом от 15.03.2021 № 1, ответ на которое дан только 28.05.2021 и возвращены соединительные муфты. Общество смонтировало две соединительные муфты, сообщило также о повторной засыпке и уплотнении траншеи, о чем произведена фотофиксация и сообщили представителю ОКС Предприятия, но никто с проверкой не прибыл. Общество просило скорее принять выполненные работы по Договору еще в 2020 году (т.1, л.д. 113 представлено в электронном виде).

Предприятие письмом от 05.07.2021 № 3799 ответило на письмо Общества № 4 о том, что работы на объекте по Договору выполнены, но исполнительная документация не представлена; исполнительная документация, которая была представлена с письмом от 28.05.2021 № 2905 возвращена подрядчику без рассмотрения (т.1, л.д. 113 представлено в электронном виде).

В ответ на письмо Предприятия от 05.07.2021 № 3799 Общество направило письмо от 09.07.2021, в котором указало, что не получало от Предприятия исполнительную документацию с письмом от 28.05.2021 № 2905 и просило вернуть её по почте заказным письмом с описью вложения.

Предприятие на письмо Общества от 09.07.2021 № 4 письмом от 22.07.2021 № 4250 ответило, что вручило исполнительную документацию с письмом от 28.05.2021 № 2905 нарочно.

При этом между Предприятием и ООО «Специализированный застройщик «Автотехника» 01.06.2021 подписан акт о выполнении технических условий, предусматривающих выполнение Предприятием работ, являющихся предметом Договора (т. 1, л.д. 67-68).

Акт об осуществлении технологического присоединения объекта                            подписан 28.06.2021 (т. 1, л.д. 69-71).

Заключение Севгосстройнадзора о соответствии построенного объекта капитального строительства «Комплекс многоэтажных домов по ул. Горпищенко в             г. Севастополе, в районе п. Дергачи» требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности выдано 09.07.2021 (т.1, л.д. 72-73).

19.07.2021 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU91.94.104000-353-2021/1 (т.1, л.д. 74).

Предприятие письмом от 12.11.2021 № 6747 сообщило Обществу о необходимости в разумный срок предоставить заказчику комплекты исполнительной документации.

С письмом от 21.12.2021 (вх. 23.12.2021 № 11464) Обществом предоставлена Предприятию исполнительная (закрывающая) документация по Договору.

Письмом от 29.12.2021 № 7945 Предприятие направило Обществу замечания по исполнительной документации и вернуло её заказным письмом от 29.12.2021  РПО № 29900763039499. Письмо получено Обществом 19.01.2022.

В частности, в ходе проверки, предоставленной документации было выявлено, что: фактический объем выполненных работ не соответствует предоставленному акту о приемке выполненных работ; не предоставлена исполнительная схема кабельной линии; не предоставлен журнал монтажа соединительных кабельных муфт напряжением 1000В (форма 19); не предоставлен акт герметизации ввода инженерных коммуникаций; не предоставлены документы, подтверждающие вывоз извлеченного грунта на полигон.

Письмом от 25.01.2022 № 1 (вх. от 18.04.2022 № 3582) Общество ответило на письмо Предприятия от 29.12.2021 № 7945 об устранении замечаний, представлены откорректированные КС-2 и КС-3 от 25.04.2022 № 1 на сумму 930138,00 руб., которые подписаны Предприятием.

Дополнительным соглашением сторон от 25.04.2022 № 1 стоимость работ по Договору уменьшена с суммы 950020,00 руб. до суммы 930138,00 руб.

Предприятие платежным поручением от 26.05.2022 № 624 оплатило Обществу сумму 190072,18 руб., удержав из стоимости работ, подлежащих оплате, на основании пункта 7.2 Договора пеню за просрочку выполнения работ в период с 01.01.2021 по 24.04.2022 в размере 455059,58 руб.

Общество обратилось к Предприятию с претензией от 08.09.2022, в которой просило оплатить за выполненные работы сумму 455059,58 руб., поскольку результат работ фактически был сдан 29.03.2021, РПО № 29905375000929. Претензия согласно информации https://www.pochta.ru/tracking?barcode=29905375000929 получена предприятием 19.09.2021 (т. 1, л.д. 48-49).

Неисполнение Предприятием претензионного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 455059,58 руб., ссылаясь, в том числе, на то, что стороны в Договоре не согласовывали право заказчика удерживать неустойку из стоимости работ, подлежащих оплате подрядчику.

Частично удовлетворяя исковые требования общества, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 432, 708, 716, 719, 1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пришел к выводу, что подрядчик выполнил и сдал работы заказчику с просрочкой, рассчитал пеню по ставке 0,1 % от суммы долга 930138,00 руб. за период просрочки с 01.01.2021 по 31.03.2022; но признав её чрезмерно высокой, уменьшил по статье 333 ГК РФ до суммы 165335,24 руб.; в результате взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 289724,34 руб.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения, как возникшие из договора подряда. Спорные правоотношения регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 1.4.1 Договора срок выполнения работ определен не позднее 31.12.2020.

Общество вручило Предприятию для приемки КС-2 и КС-3 впервые 29.03.2021 (вх. № 2326).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Однако Предприятие, получив от Общества 20.03.2021 акт о приемке выполненных работ (КС-2), нарушив положения статьи 753 ГК РФ, не сделало отметку о наличии замечаний по отдельным работам (по засыпке и уплотнению траншеи, не смонтированы две соединительные муфты и два информационных знака), а с письмом от 28.05.2021 № 2905 отказало в принятии документов от Общества и возвратило Обществу неподписанными акт КС-2, справку КС-3 и исполнительную документацию.

Общество на письмо № 2905 ответило Предприятию письмом № 4 (вх. Предприятия от 01.07.2021 № 5364), что 04.06.2021 подрядчик повторно установил два информационных знака, смонтировал две соединительные муфты, повторно засыпал и уплотнил траншею, о чем сообщил ответственному представителю Предприятия, но заказчиком проверка устранения недостатков не организована. 

Между тем в письме от 05.07.2021 № 3799 Предприятие признает, что работы на объекте по Договору выполнены, но указывает на не предоставление исполнительной документации.

Факт выполнения Обществом работ также подтверждается актом о выполнении технических условий, подписанным между Предприятием и ООО «Специализированный застройщик «Автотехника» 01.06.2021; актом об осуществлении технологического присоединения от 28.06.2021; заключением Севгосстройнадзора о соответствии построенного объекта капитального строительства «Комплекс многоэтажных домов по ул. Горпищенко в г. Севастополе, в районе п. Дергачи» требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности от 09.07.2021.

Таким образом, период с 05.07.2021 до 25.04.2022 – это период переписки сторон по вопросам оформления Обществом исполнительной документации по фактически принятым предприятием работам, а не период выполнения подрядчиком работ, предусмотренных Договором, с нарушением срока. 

Вместе с тем в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018 сформирована правовая позиция, согласно которой срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика. При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

С учетом изложенной правовой позиции суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении подрядчиком срока выполнения работ, за которое подлежит начислению пеня по пункту 7.2 Договора, в период с 29.06.2021 (дата, следующая за датой подписания акта об осуществлении технологического присоединения, с целью которого и был заключен сторонами Договор) по 31.03.2022.

Следовательно, Общество допустило просрочку в выполнении работ в период с 01.01.2021 по 28.06.2021 (дата подписания акта об осуществлении технологического присоединения), поскольку в материалы дела не представлены доказательства уведомления Обществом Предприятия о необходимости организации приемки работ и подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в период до 31.12.2020.

С учетом изложенного просрочка подрядчика в период с 01.01.2021 по 28.06.2021 составляет 179 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 5.5.Договора заказчик оплачивает работы выполненные подрядчиком после подписания акта о фактически выполненных работах по форме КС-2 в соответствии с пунктом 2.4 Договора.

В абзаце 4 пункта 2.4 Договора окончательный расчет за выполненные работы производится в безналичном порядке на основании подписанного сторонами акта по приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов, с учетом выплаченного аванса, путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в Договоре расчетный счет подрядчика в течение 35 календарных дней.

Предприятие, удержав из суммы, подлежащей выплате Обществу за выполненные работы 645131,76 руб. (930138,00 руб. - 285006,24 руб.), неустойку в размере 455059,58 руб. нарушило вышеуказанные условия Договора.

Между тем, поскольку Общество допустило просрочку выполнения работ в 179 дней (период с 01.01.2021 по 28.06.2021), Предприятие в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 7.2 Договора вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки фактического исполнения обязательства, но не более 50% от цены Договора.

Следовательно, сумма неустойки за просрочку выполнения Обществом работ составляет 166494,70 руб., исходя из расчета 930138,00 руб. х 0,1% х 179 дней.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, снизившим неустойку, исчисленную по ставке 0,1% от цены договора, без предоставления Обществом в материалы дела доказательств явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Общество не представило в материалы доказательства несоразмерности неустойки, исчисляемой по ставке 0,1 процент от цены договора, и необоснованности выгоды заказчика при ее взыскании.

Вместе с тем размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, а не чрезмерно высоким.

Общество, заключая Договор на основе принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), согласилось с таким условием о неустойке за просрочку выполнения работ.

Следовательно, с Общества в пользу Предприятия на основании пункта 7.2 Договора подлежит взысканию пеня в размере 166494,70 руб.

С учетом изложенного, иск Общества к Предприятию подлежит удовлетворению частично в размере 288564,88 руб. (455059,58 руб. – 166494,70 руб.).

Таким образом, апелляционную жалобу Предприятия суд апелляционной инстанции удовлетворяет частично. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2023 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение пункта 2 статьи 333 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как исковое требование Общества удовлетворено судом частично (на 63,4%), в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ с Предприятия в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 7672,00 руб.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ с Общества в пользу Предприятия  подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы соразмерно удовлетворенным требованиям апеллянта в размере 1098,00 руб. (3000 руб. х 36,6%).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2023 по делу № А84-10332/2022 изменить, изложить абзац 2 резолютивной части решения от 15.03.2023 в следующей редакции: 

«Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299007, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективность и системы электроснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299040, 

<

...>, помещение Литера Б №1-19) неосновательное обогащение в размере 332281,36 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в связи с рассмотрением иска в размере 8833,73 руб.»

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2023 по делу № А84-10332/2022 оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективность и системы электроснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299040, 

<

...>, помещение Литера Б №1-19) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299007, 

<

...>) судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 2190,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                Н.Ю. Горбунова

 

О.И. Мунтян