Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100395/2023

09 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года. 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Заявитель: Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (191023, 

<

...>, Л.А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 4-Я В.О. ЛИНИЯ, Д. 13, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПКР-Груп» (109147, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, ТАГАНСКАЯ УЛ., Д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2020, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 19.09.2023 по делу № РНП-78-1290/23

при участии: 

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 12.03.2024, 

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 27.12.2023 (посредством онлайн-связи) 

                                                                  установил:

          Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) об оспаривании решения от 19.09.2023 по делу № РНП-78-1290/23. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПКР-Групп» (далее – Общество, ООО «ПКР-Груп»).

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в заявлении. 

Представитель Общества  возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным  в отзыве.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта "Реконструкция дороги в Каменку от Суздальского ш. до проектируемой улицы № 1 " для нужд Санкт-Петербурга (извещение № 0172200005822000012) (далее - Конкурс).

Закупка проводилась в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 3 627 802,80 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.10.2022 № ИЭОК1 победителем Конкурса признано ООО «ПКР ГРУП».

По результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен государственный контракт № П-17/2022 от 09.11.2022 на сумму 2 999 000,00 руб. (далее - Контракт). 

30.08.2023  Общество разместило в единой информационной системе в сфере закупок решение от 08.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с частью 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ контракт считается расторгнутым с 12.09.2023.

В соответствии с частью 22.2 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Комитет направил в Управление заявление о включении сведений об  Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС, рассмотрев сведения, представленные заказчиком, вынесло решение от 19.09.2023 по делу N РНП-78-1290/23, которым отказала Комитету во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением УФАС, Комитет оспорил его в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 указанного Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

В силу пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

 а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; 

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; 

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Реализация антимонопольным органом приведенных норм Закона № 44-ФЗ и Правил № 1078 требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента с учетом критерия добросовестного стремления сторон к надлежащему исполнению условий контракта

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П). 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков. При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632). 

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий лица на несоблюдение условий контракта. При этом антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта. 

Согласно части  14 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями части  8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона о контрактной системе). 

Пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих принять решение о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

В силу пункта 2 статьи  328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 6.3.3 Контракта установлено, что подрядчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и в соответствии с положениями статьи 95 Закона о контрактной системе.

 Из представленных Заказчиком сведений Комиссия УФАС установила, что 08.06.2023 Обществом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 4.2 обязательства по Контракту исполняются в срок до 20.11.2023. 

Взяв на себя обязательства по выполнению работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта "Реконструкция дороги в Каменку от Суздальского ш. до проектируемой улицы № 1 " для нужд Санкт-Петербурга, Общество приступило к их исполнению. 

В процессе исполнения Контракта, Общество  столкнулось со следующими обстоятельствами, которые препятствовали  исполнению Контракта надлежащим образом.

Так, в соответствии с п. 2.1.2.2.2 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) к материалам по обоснованию проекта планировки территории (пояснительной записке), являющимся составной частью разрабатываемого проекта планировки территории, прилагаются материалы и результаты инженерных изысканий. Однако расчет цены Контракта (приложение № 2 к Контракту) и календарный план выполнения работ (приложение № 3 к Контракту) не учитывают выполнение работ по выполнению инженерных изысканий. 

Представленные Заказчиком исходные данные также не содержат информации о проведенных инженерных изысканиях. 

Общество предлагало расторгнуть Контракт, ссылаясь на п. 2 Правил выполнения инженерных изысканий, необходимых для подготовки документации по планировке территории, перечня видов инженерных изысканий, необходимых для подготовки документации по планировке территории. 

Данное письмо заказчиком было проигнорировано, равно  как и письмо от 22.11.2022 исх. № 498/1122; письмом от 06.04.2023 N 48/0406 уведомило заказчика о приостановке работ на основании статей 716, 719 ГК РФ и невозможности завершения работ в установленный срок; письмом  от 25.05.2023 Общество  отметило о необходимости предоставления в его адрес актуальных инженерных изысканий либо заключения дополнительного соглашения к Контракту о выполнении инженерных изысканий силами Подрядчика, либо расторжение Контракта по обоюдному согласию.

Указанные письма Общества оставлены Комитетом без ответа.

Учитывая изложенное, Общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 УФАС было установлено, что согласно информации, размещенной на Официальном сайте в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта», Контракт расторгнут 12.09.2023.

Управлением установлено и при рассмотрении настоящего дела Комитетом не опровергнуто, что последний не ответил Обществу  на письма от 22.11.2022, от 25.05.2023, ответы на которые могли бы повлиять на ход исполнения Контракта. 

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ, сторона которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Учитывая, что ООО «ПКР ГРУП» предпринимались меры для исполнения контракта, однако подрядчиком данные не предоставлялись, на письма и запросы Общества, а также на заявление о приостановлении работ по контракту на основании статьи 719 ГК РФ Комитет не реагировал, суд полагает неправомерными выводы Комитета о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Действия Общества, направленные на умышленное одностороннее нарушение принципов и правил, закрепленных в Законе № 44-ФЗ, не подтверждены.

При указанных выше обстоятельствах следует признать правильным решение УФАС от 19.09.2023 по делу №РНП-78-1290/23 о невключении сведений в отношении ООО «ПКР ГРУП» в реестр недобросовестных поставщиков.     

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Боканова М.Ю.