АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-441/2025

г. Киров

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года. 

В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулятевой Т.Л.,     

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 420036, 

<

...>)

к акционерному обществу «Электропривод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, 

<

...>)

об обязании провести ремонт изделия,

при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу,

установил:

акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» (далее – истец, АО «КМПО») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Электропривод» (далее – ответчик, АО «Электропривод») об обязании ответчика провести ремонт изделия: электростартер СТЭ-18 АУИЮ.654145.001 №763116163А и передать истцу отремонтированное изделие в комплекте с заполненным и подписанным паспортом, о взыскании судебной неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по ремонту изделия за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 308.3, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по проведению работ по ремонту изделия.

Определением от 27.01.2025 исковое заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. АО «Электропривод» указало, что специалистами ответчика был организован комплекс мероприятий по замене материалов, включающий поиск новых производителей, опробованию их в техническом процессе производства, а также проведение испытаний изделий, что привело к задержке сроков осуществления ремонта. Ответчик заявил, что срыв сроков при выполнении работ по спорному договору происходит из-за вынужденной задержки поставки комплектующих для ремонта электростартера, в результате введения санкций в отношении Российской Федерации. Также АО «Электропривод» указало, что обязуется завершить ремонтные работы в срок до 31.03.2025. Кроме того, ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер судебной неустойки. 

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные доводы. Ответчик просил отложить судебное разбирательство. Истец заявил возражения. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, на основании статьи 158, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между АО «Электропривод» (исполнитель) и АО «КМПО» (заказчик) подписан договор на проведение работ по исследованию и/или ремонту изделий научно-технического назначения от 21.11.2019 №736/2019 (далее – договор), предметом которого является выполнение исполнителем работ по исследованию и/или ремонту изделий и оплата их заказчиком. Перечень и количество изделий на исследование и/или ремонт, вид ремонта (капитальный, восстановительный) определяется спецификациями к договору (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязан передать заказчику исследуемые и/или отремонтированные изделия в комплекте с заполненными и подписанными паспортами (этикетками) (пункт 2.2.2 договора).

Стоимость выполненных работ определяется протоколом согласования цены, оформленным в установленном порядке и являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ установлена в протоколе согласования цены без учета НДС (пункт 3.1 договора).

Оплата работ по договору заказчик осуществляется в порядке 100% предоплаты по протоколу согласования цены исследования и/или ремонта изделий в течение 15 календарных дней с даты подписания протокола согласования цены одновременно выставленному счету (пункт 3.2 договора).

В случае получения положительного ответа на проведение ремонта от заказчика, который должен быть предоставлен в течение 10 дней после извещения от исполнителя о дальнейшем проведении ремонта, срок ремонта определяется характером дефекта и наличием на момент ремонта необходимых ПКИ (пункт 4.1 договора).

В случае невозможности или нецелесообразности проведения ремонта, подтверждающееся в акте исследования, исполнитель извещает об этом заказчика с указанием причин в течение 20 дней с момента получения изделия на склад исполнителя, при этом изделие с сопроводительными документами возвращается заказчику после оплаты счета на исследование (пункт 4.2 договора).

В случае проведения ремонта, отремонтированные изделия возвращаются в комплектации, полученной от заказчика (пункт 5.4 договора).

В спецификации №16 от 21.11.2022 на ремонт изделий в 2023 году стороны согласовали:

- наименование и номер изделия: Электростартер СТЭ-18СТ АУИЮ.654Т45.001 №763116163А; 

- вид проведенной работы – капитальный ремонт;

- цена ремонта изделий определяется протоколом цены;

- срок проведения ремонта: в течение 5 месяцев с момента поступления изделия на склад исполнителя и предоплаты в соответствии с пунктом 3.2 договора.

В протоколе от 15.12.2022 №76Р согласования фиксированной цены стороны согласовали цену капитального ремонта изделия – 624 800 рублей (без замены статора), 749 750 рублей (с заменой статора). Срок действия цен с 01.01.2023 по 31.12.2023.

По накладной от 15.06.2022 №628006 на отпуск материалов на сторону истец передал ответчику, в том числе, электростартер №763116163А.

Ответчик выставил счета на оплату от 03.04.2023 №205, от 22.08.2023 №483 на общую сумме 899 700 рублей, которые оплачены истцом по платежным поручениям от 20.04.2023 №2484, от 08.11.2023 №6945.

В письме от 16.02.2024 №05-06п/1181 ответчик сообщил истцу, что 29.02.2024 планируется к сдаче после капитального ремонта СТЭ-18СТ №763116163А.

В письме от 28.02.2024 №44-05/1436 ответчик сообщил, что по изделию СТЭ-18СТ №763116163А дефектация изделия выполнена 18.01.2023, срок завершения капитального ремонта не определен в виду большого объема работ (замена статора, ротора, корпуса).

В письме от 12.02.2025 №44-05/1051 ответчик сообщил, что ориентировочный срок завершения капитального ремонта электростартера СТЭ-18СТ №763116163А – 31.03.2025.

Истец обращался к ответчику с претензией от 01.10.2024 №25-10-152/2024, в которой просил произвести ремонт изделия и передать заказчику отремонтированное изделие в комплекте с заполненным и подписанным паспортом. Доказательств удовлетворения ответчиком требований претензии материалы дела не содержат. В ответе от 28.10.2024 на претензию ответчик сослался на вынужденную задержку поставки комплектующих для ремонта электростартера.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленным в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается заключение между сторонами договора на проведение работ по исследованию и/или ремонту изделий научно-технического назначения от 21.11.2019 №736/2019. 

В силу положений статьи 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав. 

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства. 

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 702 ГК РФ, анализа условий договора, спецификации к нему, на АО «Электропривод» лежит обязанность выполнить капитальный ремонт электростартера СТЭ-18СТ АУИЮ.654Т45.001 №763116163А и передать отремонтированное изделие в комплекте с заполненными и подписанными паспортами (этикетками). 

Обязанность по передаче отремонтированного изделия в комплекте с заполненным и подписанным паспортом возложена на ответчика пунктом 2.2.2 договора.

Срок выполнения работ по договору по спорному изделию – в течение 5 месяцев с момента поступления изделия на склад исполнителя и предоплаты в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Истец перечислил ответчику предоплату по платежным поручениям от 20.04.2023 №2484, от 08.11.2023 №6945 в соответствии с условиями пункта 3.2 договора.

Факт передачи изделия ответчику подтвержден накладной от 15.06.2022 №628006 на отпуск материалов на сторону, АО «Электропривод» не оспаривается.

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по договору.

Ответчик указывает, что просрочка выполнения ремонта спорного изделия вызвана изменением производственных, логистических цепочек АО «Электропривод», в том числе в связи с изменением экономической ситуации. Между тем, суд отмечает, что ответчик принял обязательства по ремонту электростартера в 2023 году, то есть уже в период действия экономических санкций в отношении Российской Федерации. Следовательно, принимая обязательства по ремонту изделия, АО «Электропривод» должно было осознавать возможное наступление неблагоприятных последствий.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд признает разумным срок для исполнения возложенной на АО «Электропривод» обязанности по передаче отремонтированного изделия в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Также истец просит взыскать судебную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по ремонту изделия за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения, при этом закон не содержит каких-либо ограничений в определении судом порядка взыскания судебной неустойки. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, определил судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 50 000 рублей по платежному поручению от 26.11.2024 №1719.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, обязать акционерное общество «Электропривод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, 

<

...>) в течение 7 (семи) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт изделия Электростартера СТЭ-18 АУИЮ.654145.001 № 763116163А и передать акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 420036, 

<

...>) отремонтированное изделие в комплекте с заполненным и подписанным паспортом. 

В случае неисполнения акционерным обществом «Электропривод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, 

<

...>) решения суда по истечении семи календарных дней с момента вступления его в законную силу, взыскать с акционерного общества «Электропривод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 420036, 

<

...>) судебную неустойку из расчета 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения.

Взыскать с акционерного общества «Электропривод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 420036, 

<

...>) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Татаренкова