АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года

Дело №

А56-129061/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Журавлевой О. Р.,       Соколовой С.В.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью "Видиалстрой" ФИО1 (доверенность от 25.09.2023), от акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" ФИО2 (доверенность от 29.01.2024),

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Видиалстрой", акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2023 по делу № А56-129061/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ВидиалСтрой", адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 33, лит. А, пом. 168-Н,        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация", адрес: 119435, Москва, Большая Пироговская ул., д. 27, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 5 617 261 руб. 07 коп. задолженности по договору подряда от 22.08.2019 № 8-СЕВ/008-0095-19,          97 648 руб. неустойки за период с 11.08.2022 по 31.10.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  за период с 01.11.2022 по день принятия решения, а также по дату фактической оплаты задолженности.

Компания подала встречный иск о взыскании с Общества                               6 332 602 руб. 92 коп. неустойки за нарушения сроков выполнения работ по договору подряда.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр - водные технологии" (далее - ООО "ИЦВТ"), временного управляющего Общества ФИО3.

Решением от 18.08.2023 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 5 617 261 руб. 07 коп. долга,             35 781 руб. 18 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности по договору (5 617 261 руб. 07 коп.) за период с 01.11.2022 по день принятия решения судом по настоящему делу, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности по договору со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства. В остальной части первоначальный иск отклонен. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Компании                        832 454 руб. 85 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 28.10.2022 и неустойки в размере 2 973 053 руб. 03 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом первой инстанции в порядке статьи 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачет взаимных требований, в результате которого с Компании в пользу Общества взыскано 1 814 685 руб. 37 коп.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 18.08.2023 и постановление от 30.12.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд фактически удовлетворил новое требование истца, но в резолютивной части не указал на это, судебный зачет неправомерно совершен, недопустим в силу банкротного законодательства, нарушает очередность погашения требований кредиторов.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 18.08.2023 и постановление от 30.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод судов, что работы по 5 этапу выполнены, по этому этапу заказчик направил мотивированный отказ от подписания акта, так как отсутствовали документы, подтверждающие выполнение работ по утилизации строительного мусора; суды неправомерно в качестве выполнения работ по утилизации мусора ссылаются на направление Обществом 03.12.2021 заказчику актов выполненных работ и документации, поскольку свои требования Общество основывает на акте КС-2 от 12.07.2022, в деле нет доказательств направления указанного письма, этап утилизации мусора включен в договор 12.07.2022; работы по утилизации мусора опровергаются тем, что контрагенту Общества  - обществу с ограниченной ответственностью "СК "Аква Мастер" в деле о банкротстве Общества отказано во включении требований в реестр требований кредиторов; представленный в дело договор от 14.07.2022 с ООО "ИЦВТ" не подтверждает оказание услуг, результат работ не достигнут, работы не выполнены.

В отзыве Общество просит кассационную жалобу Компании отклонить.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои кассационные жалобы, возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284  АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 22.08.2019 между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор подряда                     № 8-СЕВ/008-0095-19, по которому подрядчик обязался выполнить работы по модернизации двух участков водоводов технической воды методом труба в трубе для нужд филиала "Северо-Западная ТЭЦ им. А.Г. Бориса" Компании, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В объем работ подрядчика входили проектно-изыскательские работы на основании исходных данных, предоставляемых заказчиком, а также строительно-монтажные работы по результатам проектирования.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 12.07.2022       № 8-СЕВ/008-0095-19/3, в котором согласованы объемы работ, объемы дополнительных работ, этапы работ, сроки выполнения этапов работ, сроки оплаты этапов выполненных работ, сметные расчеты утверждающие стоимость всех видов работ.

Дополнительное соглашение предусматривало следующие этапы работ по договору:

1.Проектно-изыскательские;

2.Получение ордера ГАТИ распоряжения на работу;

3.Строительно-монтажные, основной этап;

4.Дополнительные строительно-монтажные работы;

5.Утилизация строительного мусора;

6.Работы восстановлению нарушенного благоустройства.

Общество указывало, что этап работ по утилизации строительного мусора был им выполнен, однако заказчиком не оплачен, что послужило основанием для подачи иска по настоящему делу.

Компания подала встречный иск, полагая, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иски частично, произвел зачет взысканных сумм.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По мнению Общества, апелляционный суд фактически удовлетворил новое требование истца, но в резолютивной части не указал на это, судебный зачет неправомерно совершен, недопустим в силу банкротного законодательства, нарушает очередность погашения требований кредиторов.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как видно из резолютивной части решения, суд первой инстанции разрешил все заявленные сторонами требования, в частности по первоначальному иску взыскал с Компании в пользу Общества                              5 617 261 руб. 07 коп. долга, 35 781 руб.18 коп. неустойки за период с 01.10.2022  по 31.10.2022, проценты на сумму задолженности по договору                               5 617 261 руб. 07 коп. за период с 01.11.2022 года по день принятия решения судом по настоящему делу, проценты на сумму задолженности по договору        5 617 261 руб. 07 коп. со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции принял решение, в том числе относительно требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на дату принятия решения и на дату фактического исполнения обязательства.

Между тем после осуществления зачета удовлетворенных судом требований сторон, суд первой инстанции указал на результат зачета в виде взыскания долга с Компании в пользу Общества в сумме 1 814 685 руб. 37 коп.

Апелляционный суд правомерно не нашел оснований для изменения резолютивной части решения, однако разъяснил в своем постановлении, что после судебного зачета имущественных требований с Компании в пользу Общества также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере           5 617 261 руб. 07 коп. за период с 01.11.2022 по день вынесения решения суда (10.08.2023), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 814 685 руб. 37 коп. за период с 11.08.2023 и по дату фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Следовательно, суды не допустили существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых судебных актов.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод Общества о недопустимости судебного зачета взысканных сумм.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12.

Соответствующие действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора подряда, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как получение стороной какого-либо предпочтения. 

Данная правовая позиция изложена в пункте 19 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно осуществил зачет требований, направленный на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках исполнения одного договора подряда.

По мнению Компании, ошибочен вывод судов, что работы по 5 этапу выполнены, по этому этапу заказчик направил мотивированный отказ от подписания акта, так как отсутствовали документы, подтверждающие выполнение работ по утилизации строительного мусора; суды неправомерно в качестве выполнения работ по утилизации мусора ссылаются на направление Обществом 03.12.2021 заказчику актов выполненных работ и документации, поскольку свои требования Общество основывает на акте КС-2 от 12.07.2022, в деле нет доказательств направления указанного письма, этап утилизации мусора включен в договор 12.07.2022; представленный в дело договор от 14.07.2022 с ООО "ИЦВТ" не подтверждает оказание услуг, результат работ не достигнут, работы не выполнены.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как установили суды, Общество письмом от 03.12.2021 №1079-12.21 направило в адрес заказчика акты выполненных работ и всю необходимую исполнительную документацию по договору, включая акт выполненных работ по этапу "Утилизация строительного мусора".

В свою очередь, заказчик подписал акты выполненных работ, кроме акта выполненных работ по этапу "Утилизация строительного мусора", ничем не мотивировав такое решение, мотивированного отказа от подписания не направлял.

Следовательно, суды сделали правильный вывод, что в таком случае спорные работы считаются принятыми заказчиком без претензий и замечаний.

Суд первой инстанции установил, что письмами от 07.07.2022 № 0284-2.07/22 и от 11.07.2022 № 0284-3.07/22 Общество повторно направило заказчику акт выполненных работ по этапу "Утилизация строительного мусора" с требованием подписать акт, однако Компания отказалась от его подписания.

В нарушение пункта 13.3 договора Компания только через 10 дней направила в адрес подрядчика письмо от 20.07.2022 №ЭГСЗТ/01/1136 о готовности подписать акты по утилизации строительного мусора после предоставления дополнительной исполнительной документации.

Суды правильно отметили, что по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что по этапу "Утилизация строительного мусора" подрядчик передал заказчику вместе с актом выполненных работ следующую исполнительную документацию: товарно-транспортные накладные на вывоз отходов, акт № 2321/976 приема-передачи отходов хозяйствующего субъекта, включая акт отбора проб отходов, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ.

Проанализировав содержание представленных документов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что акт № 2321/976 приема-передачи отходов хозяйствующего субъекта за IV квартал 2021 свидетельствует о том, что       ООО "СК "Аква Мастер", согласованный Компанией субподрядчик для проведения погрузочных работ на строительной площадке, передал специализированной организации ООО "РРК", имеющей лицензию на перевозку отходов, отходы, образованные в процессе выполнения работ на объекте, для перевозки их на полигон для дальнейшей утилизации. Данный акт содержит информацию об объекте образования отходов: "Филиал "Северо-Западная ТЭЦ" АО "Интер РАО-Электрогенерация" (адрес: 197229, Санкт-Петербург,                  

<

...>), стройплощадка по ул. Мебельной на участке от Яхтенной ул. до ЗСД; соответственно, этот документ свидетельствует о том, что ООО "РРК" передало в адрес ООО "Строй Технология" для дальнейшей утилизации 3904,9 т отходов, а ООО "Строй Технология", являясь оператором по обращению с отходами и имеющее соответствующую лицензию, приняло данные отходы для дальнейшей утилизации.

Следовательно, Общество подтвердило выполнение работ по утилизации строительного мусора, отсутствие исполнительной документации по этим работам опровергается материалами дела.

Компания достоверность представленного акта приема-передачи отходов не опровергла.

По мнению подателя жалобы, работы по утилизации мусора опровергаются тем, что контрагенту Общества  - обществу с ограниченной ответственностью "СК "Аква Мастер" в деле о банкротстве Общества отказано во включении требований в реестр требований кредиторов.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку, как указало Общество в своем отзыве, не опровергнуто Компанией в судебном заседании, в требованиях, в которых обществу с ограниченной ответственностью "СК "Аква Мастер" отказано во включении в реестр в деле о банкротстве, отсутствовали требования, касающиеся работ по утилизации строительного мусора.

Как установлено судами, после приостановки работ по договору подрядчиком, в результате совместного осмотра заказчиком с подрядчиком был подписан акт о состоянии строительной площадки от 21.09.2022. В данном акте имеется рукописная надпись генерального директора подрядчика о возражениях по результатам осмотра, согласно которым подрядчик приступил к выполнению работ по восстановлению нарушенного благоустройства. 

Суды обоснованно приняли во внимание пояснения ООО "ИЦВТ" о том, что 14.07.2022 между данной организацией с Обществом  заключен договор № 21 на производство работ по восстановлению нарушенного благоустройства по объекту: "Модернизация 2-ух участков водоводов технической воды методом труба в трубе для нужд филиала "Северо-Западная ТЭЦ им. А.Г. Бориса" АО "Интер РАО-Электрогенерация" вдоль ул. Мебельной на участке от ЗСД до      ул. Яхтенной. Общество передало строительную площадку ООО "ИЦВТ" по акту приема-передачи строительной площадки от 14.07.2022. Состояние строительной площадки на момент передачи являлось удовлетворительным, строительный мусор и грунт отсутствовал. Повреждены асфальтовое покрытие с каменным ограждением (бордюр), верхний слой газона. ООО "ИЦВТ" приняло вместе с площадкой все права и обязанности по содержанию ее в надлежащем состоянии и обязательства по выполнению работ по восстановлению нарушенного благоустройства. ООО "ИЦВТ" в период с 14.07.2022 по 19.08.2022 произвело часть работ. Письмом от 19.08.2022 № 0481-08.22 Общество сообщило ООО "ИЦВТ" о приостановке работ по договору от 14.07.2022 № 21 до момента разрешения вопросов, связанных с исполнением обязательств конечным заказчиком. Общество 21.09.2022 пригласило представителей       ООО "ИЦВТ" в качестве присутствующих лиц на проведение осмотра строительной площадки конечным заказчиком. В результате осмотра был подписан акт осмотра места производства работ от 21.09.2022. Данный акт подписан в присутствии генерального директора ООО "ИЦВТ", о чем в нем содержится соответствующая запись. В ходе осмотра ООО "ИЦВТ" подтвердило, что незначительный мусор, располагающийся на строительной площадке, образован ООО "ИЦВТ" в результате производства работ по восстановлению нарушенного благоустройства в период с 14.07.2022 по 19.08.2022. О данном факте генеральный директор Общества сделал в акте осмотра места производства работ от 21.09.2022 соответствующую рукописную запись

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что на момент осмотра незначительный мусор образован на строительной площадке в результате выполнения следующего этапа работ по договору "Восстановление нарушенного благоустройства".

Судом первой инстанции отметил, что подрядчик письмом от 07.09.2022    № 0284.13-09/22 в адрес заказчика направил уведомление о приостановке работ по договору, в котором предупредил, что нарушения заказчиком своих обязанностей по договору препятствуют исполнению договора подрядчиком. Также подрядчик обратил внимание заказчика на наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будут произведены в установленный срок.

При этом заказчик до момента расторжения договора возражений по данному факту в адрес подрядчика не направил.

Компания не представила суду доказательств направления возражений по факту приостановки работ по договору до момента его расторжения.

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 21.10.2022 № 0284.15-09.22 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора и его расторжении 31.10.2022. Этим же письмом подрядчик потребовал 28.10.2022 прибыть к месту выполнения работ по договору уполномоченных представителей заказчика для подписания актов выполненных работ на момент расторжения договора. В назначенное время, к месту производства работ, уполномоченные на подписание актов выполненных работ представители заказчика, не явились, о чем подрядчиком в присутствии свидетелей был составлен соответствующий акт, который имеется в материалах дела.

В свою очередь, ООО "ИЦВТ" письменно пояснило, что Общество пригласило представителей ООО "ИЦВТ" в качестве присутствующих лиц для подписания акта выполненных работ между Обществом и конечным заказчиком в связи с расторжением между ними договора.

Подрядчик в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ подписал акт выполненных работ по утилизации строительного мусора КС2 № 5 на сумму      5 617 261 руб. 07 коп. в одностороннем порядке, о чем в данном акте сделал соответствующую отметку и направил его заказчику совместно с претензией об оплате выполненных работ.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суды правомерно сделали вывод, что Общество доказало выполнение работ по этапу "Утилизация строительного мусора", исполнило обязательство по предоставлению исполнительной документации, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили первоначальный иск в части взыскания задолженности по оплате этих работ, а также неустойки (за исключением периода моратория) и процентов по статье 395 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, срок окончания работ по договору  - до 07.07.2022.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о допущенном Обществом нарушении срока проведения работ (согласно акту осмотра от 21.09.2022 были начаты работы по благоустройству), в связи с чем правомерно удовлетворил встречный иск в части взыскания с Общества неустойки в сумме 832 454 руб. 85 коп. (за исключением периода моратория), а также                         2 973 053 руб. 03 коп. задолженности, определенной сторонами в дополнительном соглашении от 12.07.2022 № 8-СЕВ/0С8-0095-19/3.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно частично удовлетворили первоначальный и встречный иски.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2023 по делу № А56-129061/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Видиалстрой", акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.Р. Журавлева

 С.В. Соколова