ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1208/2021

г. Вологда

19 июля 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и              Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2021 года по делу                   № А05-1208/2021,

                                                у с т а н о в и л:

акционерное общество «Норд лифт монтаж» (адрес: 163002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (адрес: 163069, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 1 800 000 руб. долга по договору подряда от 18.02.2020 № 04/2020.

Решением суда от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано                      31 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что поставленное истцом оборудование имеет недостатки.

Истец в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 18.02.2020 заключен договор подряда № 04/2020, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить на объекте «300-квартирный дом по пр. Московскому в г. Архангельске, 2-ой этап – блок-секции 10БС2.2. левая, 10 БС2. 2 правая в осях 4-6, блок секция 10БС2.3. в осях 7-8» следующие работы: 1) заказать на заводе-изготовителе и доставить 6 комплектов лифтового оборудования до объекта (три пассажирских лифта, производства ОАО «МогилевлифтМаш», модель ЛП-0401БМЭ, грузоподъемность 400 кг, скорость 1 м/с, количество остановок 10, высотой  подъема 24,10 м, с машинным отделением; три пассажирских лифта, производства ОАО «МогилевлифтМаш», модель ЛП-0610БМЭ, грузоподъемность 630 кг, скорость 1 м/с, количество остановок 11, высотой  подъема 25,45 м, с машинным отделением); 2) выполнить работы по монтажу 6 комплектов оборудования; 3) подготовить документацию, необходимую для ввода лифта в эксплуатацию и передать комплект документов Заказчику.     

Общая стоимость работ по договору составляет 12 270 000 руб., из них стоимость оборудования – 8 970 000 руб. (пункты 3.1, 3.1.2 договора). 

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1 договора расчет производится Заказчиком в следующем порядке: не позднее 30 дней с даты заключения договора вносится предоплата за оборудование в размере 30 % (2 691 000 руб.), оставшаяся сумма в размере 6 279 000 руб. – в течение 10 дней после получения уведомления от завода-изготовителя о готовности лифтового оборудования.

Стоимость монтажа и пуско-наладочных работ составляет 3 300 000 руб., сумма предоплаты названных работ равна 1 650 000 руб., оставшаяся сумма оплачивается при предъявлении Подрядчиком ежемесячно актов формы КС-2 и справок формы КС-3 за фактически выполненный объем работ.

Для оплаты работ Подрядчик выставил следующие счета: от 05.03.2020 № 17 на сумму 2 691 000 руб., от 13.05.2020 № 51  на сумму 6 279 000 руб., от 09.06.2020 № 71 на сумму 1 500 000 руб. Названные счета оплачены Заказчиком в полном объеме.

Между тем счета от 22.06.2020 № 74 на сумму 1 740 00 руб., от 16.07.2020 № 83 на сумму 60 000 руб. за работы, выполнение которых подтверждается подписанными ответчиком актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 22.06.2020, от 16.07.2020, последним не оплачены.

Неисполнение Компанией претензионных требований и наличие задолженности послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт выполнения Обществом спорных работ подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании долга в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на наличие недостатков в выполненных работах не принимается апелляционным судом. Как видно из материалов дела, при приемке фактически выполненных работ какие-либо замечания со стороны Заказчика отсутствовали. Документы, свидетельствующие о наличии недостатков в работах, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, Заказчиком суду не представлены. Сведения об обращении Компании к Обществу с требованием об устранении недостатков в материалах дела также отсутствуют. Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на наличие недостатков в выполненных работах, ответчик их не конкретизировал, не представил соответствующих доказательств.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта                  2021 года по делу № А05-1208/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина