АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-221628/22-80-1633

г. Москва

23 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года  Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Пронина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

истец ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ  ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, ГОРОД МОСКВА,  ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН:  1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494)  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖКХ-СЕВЕР"  (127434, ГОРОД МОСКВА, КОСТЯКОВА УЛИЦА, 7/7, ОГРН: 1047796492534, Дата  присвоения ОГРН: 07.07.2004, ИНН: 7713531060)  

третьи лица: 1. ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА  МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ  ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" (125009, г. МОСКВА,  ВОЗНЕСЕНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, д. 22); 2. ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННОРАСЧЕТНЫЙ  ЦЕНТР ГОРОДА МОСКВЫ" (125375, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ДЕГТЯРНЫЙ ПЕР., Д. 6, СТР. 1)  

о взыскании 8 653 038,03 руб. в заседании приняли участие: от истца: Мартынов А.С. по доверенности от 29.09.2022 г. от ответчика: Ханнанов В.Р. по доверенности от 11.04.2023 г. от третьих лиц: не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ  ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЖКХ-СЕВЕР" о взыскании задолженности в размере 7 905 013 руб., неустойки в  размере 748 025 руб. 03 коп., неустойки, рассчитанную с 01.07.2022 г. по дату  

фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного  долга.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ  ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" и ГОСУДАРСТВЕННОЕ  БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЕДИНЫЙ  ИНФОРМАЦИОННОРАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР ГОРОДА МОСКВЫ".  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело  рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК  РФ.  

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом  «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК», истец) и  Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Север" (ответчик, потребитель)  заключены договоры: № 02.113001-ТЭ от 01.05.2008 г., совместно именуемые по тексту  – договоры, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии  (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим  тарифам.  

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения  количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей  воды) является календарный месяц.  

По договору № 02.113001-ТЭ от 01.05.2008 г. за период декабрь 2021 г. истец  поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве  7626.519 Гкал общей стоимостью 21 516 250 руб. 75 коп., определенной на основании  тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными  органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период  ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 21 516 250 руб. 75 коп.  

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами  приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных  посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в  соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и  согласованными сторонами условиями договора.  

В соответствии с условиями договора № 02.113001-ТЭ от 01.05.2008 г.  окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем  в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.  

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой  энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил  ненадлежащим образом, по состоянию на 30.06.2022 г. его задолженность составила 7  905 013 руб.  

В результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору,  образовалась задолженность в размере 7 905 013 руб.  

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты истцу  имеющейся задолженности ответчик суду не представил.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  

энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 7 905 013 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с положениями ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» потребитель тепловой энергии и горячей  воды, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию  (мощность) и горячую воду по договору теплоснабжения, горячего водоснабжения  обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.  

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком,  сумма неустойки за просрочку платежа по договору 748 025 руб. 03 коп.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а  также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Поэтому требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной с 01.07.2022 г.  по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного  долга, обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела надлежащим образом  оформленных договорных отношений.  

Вместе с тем, между сторонами в спорный период был заключен, действовал, не  был признан недействительной сделкой или незаключенным договор № 02.113001-ТЭ  от 01.05.2008 г., предметом которого является подача истцом ответчику тепловой  

энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим  тарифам.  

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Ненадлежащее оформление договорных отношений связывает с принятием в  ПАО «МОЭК» новой формы типового договора теплоснабжения и не перезаключения с  ответчиком действующего договора по новой форме.  

Вместе с тем, ст. 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение  договора возможны соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

Следовательно, ГК РФ не обязывает изменять договорные условия, в случае  если у одной сторон изменились типовые договорные условия, на которых она  предлагает (но не всегда заключает) заключить договор.  

Кроме того, ответчик, так внимательно следящий за локальным  нормотворчеством в ПАО «МОЭК», зная о принятии новых типовых условий  договоров, также не обратился в ПАО «МОЭК» предложением о заключении договора  на новых условиях.  

Таким образом, договорные отношения между сторонами в спорный период  были надлежащим образом оформлены в соответствии с требованиями ГК РФ,  следовательно, у ответчика имеется обязанность оплатить спорный объем  коммунального ресурса.  

Ответчик был исключен из реестра лицензий города Москвы на управление  спорными многоквартирными домами, а новая организация приступила к управлению  домами лишь с мая 2022 года, в то время как обязанность по оплате ресурса за декабрь  2021 г., согласно условиям договора, должна быть произведена до 20 числа месяца,  следующего за расчётным (в данном случае - до 20 января 2022 года).  

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г.   № 354 (далее - Правила № 354), оплата коммунальной услуги по отоплению  осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо  равномерно в течение календарного года. Постановлениями Правительства РФ от  29.06.2016 г. № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», от  26.12.2016 г. № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания  общего имущества в многоквартирном доме» в нормативные правовые акты в сфере  ресурсоснабжения и представления коммунальных услуг внесены изменения, в  частности, законодателем предусмотрено право органа государственной власти  субъекта РФ принимать решение об осуществлении оплаты коммунальной услуги по  отоплению равномерно в течение календарного года и определены последствия  реализации им такого права.  

Правительством Москвы в развитие вышеуказанных норм издано распоряжение  от 29.09.2016 г. № 629-ПП «О сохранении равномерного порядка внесения платы за  коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении  изменений в постановление жительства Москвы от 11.01.1994 г. № 41», которым  установлено, что расчеты за коммунальную услугу по отоплению осуществляются  равномерно в течение календарного года.  

Согласно пункту 25(1) Правил, обязательных при заключении договоров  снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг,  

утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 в случае  принятия органом государственной власти субъекта РФ решения об осуществлении  

оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года  объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения,  определяется:  

а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом,  оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или  в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, -  исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям  коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий  год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом  корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за  прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета,  определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил;  

б) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не  оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии,  или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя  из норматива потребления коммунальной услуги, в том числе с применением  коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.  

Таким образом, исходя из императивных норм законодательства, расчет  стоимости тепловой энергии производился истцом согласно пункту 25(1) Правил,  обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для  целей оказания коммунальных услуг утвержденных постановлением Правительства РФ  от 14.02.2012 г. № 124 исходя из среднемесячного объема потребления тепловой  энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора  учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива  потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой  энергии, потребленного за прошедший год, определенной в порядке, установленном  пунктом 22 настоящих Правил, (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от  26.12.2016 г. № 1498).  

Исполнитель коммунальной услуги по отоплению - управляющая организация  (ответчик) также производит соответствующую корректировку, что следует из пункта  42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354.  

Таким образом, изложенный порядок расчётов вытекает из нормативно-правовых актов и действует в городе Москве, независимо от включения в договор  указанных положений.  

Более того, ответчик, являясь управляющей организацией и производя  начисления жителям по аналогичному порядку не мог не знать о существовании такой  системы расчётов за тепловую энергию.  

Расчёт за коммунальный ресурс в указанном порядке осуществляется в городе  Москве года, о чем ответчику известно.  

Аналогичные корректировки происходили и в декабре 2020 г., и в декабре 2019  г., и в декабре 2018 г., однако только сейчас, по мнению ответчика они неправомерны.  

Ответчик ссылается на неполучение денежных средств от жителей,  получающих коммунальную услугу, как на основание для неисполнения своих  обязательств по оплате.  

Вместе с тем, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам  

относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

Кроме того, условиями 4-х стороннего договора об организации расчётов от  07.11.2014 г. № 31-002/14-974-14, а именно п. 2.2.6 установлено следующее: если  перечисленных поставщику в соответствии с п. 2.3.2 договора (прямые оплаты жителей  по ЕПД) денежных средств будет недостаточно для исполнения обязательств по  договорам поставки коммунальных ресурсов, управляющая организация берет на себя  обязательства осуществить оплату стоимости приобретенных коммунальных ресурсов  в сумме разницы выставленного счета и поступивших денежных средств в  соответствии с п. 2.3.2 договора.  

Таким образом, довод ответчика об отсутствии оплат жителей не влияет на  исполнение обязанности по оплате перед ПАО «МОЭК».  

В отзыве на исковое заявление ответчик, в качестве доказательств отсутствия  задолженности наличие переплаты, ссылается на акты сверки, направленные в его  адрес со стороны ПАО МОЭК» и, в частности, указывает, что:  

1) За период январь 2021 - декабрь 2021 истец начислил 55 358 844 руб. 16  коп.  

2) За период январь 2021 - декабрь 2021 ответчик погасил 59 398 399 руб. 

Путем вычитания из оплат суммы начислений ответчик получает, по его  мнению, переплату. Вместе с тем, акт сверки взаимных расчётов – это двусторонний  документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем  стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за  определенный период и/или по определенному договору. То есть акт сверки отражает  все финансовые операции между сторонами за конкретный период.  

В судебной практике выработан единообразный подход к оценке акта сверки как  доказательства наличия или отсутствия долга. Суды делают вывод, что акт сверки, в  отсутствие первичных документов, не является доказательством оплаты долга.  

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда РФ  от 24.09.2019 г. № 305-ЭС19-9109, в соответствии с положениями статьи 9  Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", акт сверки  первичным учетным документом в отличие от акта приемки работ, товарной  накладной, платежного поручения не является и сам по себе не может подтверждать  прекращение обязательства по оплате товара (работ).  

Таким образом, акт сверки не может быть принят судом как доказательство  отсутствия задолженности и наличия переплаты.  

Договорная модель расчётов за поставленный ресурс выглядит следующим  образом:  

1) Потребление ресурса в расчётном месяце; 

2) Выставление в месяце, следующим за расчётным, актов-приёмки  передачи и счетов со стороны ПАО «МОЭК» в адрес потребителя;  

3) Оплата потребителем ресурса в месяце, следующим за расчётным после  получения от ПАО «МОЭК» счетов на оплату.  

Таким образом, потребители тепловой энергии в январе 2021 года платят за  декабрь 2020 г., в феврале 2021 г. - за январь 2021 г., в марте 2021 г. - за февраль 2021 г.  и тд.  

Таким образом, оплаты, которые в акте сверки отражены как поступившие в  январе 2021 года погашают задолженность за декабрь 2020 г., а не за январь 2021 г.,  поскольку поступают они в месяц, следующий за расчётным.  

Более того, согласно п. 7.2 договора, если сумма поступивших платежей  превышает стоимость потребленной в расчётном месяце тепловой энергии, сумма  образовавшейся в таком расчётном месяце переплаты засчитывается в счет погашения  

задолженности абонента за период, определяемый Энергоснабжающей организацией  и/или в счёт оплаты в следующем расчётном периоде.  

Таким образом, расчёты за ресурс в 2021 году выглядят следующим образом: 

1) В начале 2021 года у ПАО «МОЭК» имелась кредиторская задолженность  в пользу ООО «ЖКХ-Север» в размере 5 970 373 руб. 03 коп., согласно акту сверки, на  который ссылается ответчик.  

2) В период с января 2021 года по декабрь 2021 года ПАО «МОЭК» во  исполнение условий договора поставило тепловой энергии на общую сумму 72 185 974  руб.  

3) В период с января 2021 по декабрь 2021 года поступили оплаты на  сумму 53 428 025 руб. 97 коп., в том числе:  

• 10 183 875 руб. 49 коп. - поступивших от ГКУ «ГЦЖС» в счет  возмещения выпадающих доходов;  

• 43 244 150 руб. 48 коп. - зачисленных ПАО «Банк ВТБ» с транзитного  счета непосредственно на расчетный счет ПАО «МОЭК» по условиям договора об  организации расчетов населения по ЕПД в счет частичной оплаты ответчиком ресурсов  по договору теплоснабжения.  

Следовательно, с учетом начислений в размере 72 185 974 руб., входящего  сальдо на начало 2021 года в размере 5 970 373 руб. 03 коп. и поступивших оплат в  размере 53 428 025 руб. 97 коп., задолженность ответчика перед истцом по договору  составляет:  

72 185 974 руб. - 5 970 373 руб. 03 коп. - 53 428 025 руб. 97 коп. = 12 787 575 руб.  

Задолженность ответчика составила по итогам 2021 года 12 787 575 руб. Именно  указанная сумма в размере 12 787 575 руб. является конечным сальдо по итогам 2021  года, отраженным в акте сверки за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г., который  подписан ответчиком.  

Таким образом, даже из акта сверки, который положен ответчиком в  обоснование своих доводов, вытекает, что за ним за 2021 год числится задолженность в  размере 12 787 575 руб.  

Ответчик указал, что в декабре 2021 года ПАО «МОЭК» выставило счет на  оплату № 20059431221 от 31.12.2021 г. на сумму 4 689 120 руб. 91 коп.  

Вместе с тем, в материалах дела имеется указанный счет, из которого следует,  что ПАО «МОЭК» предъявило к оплате не 4 689 120 руб. 91 коп., а 21 516 250 руб. 75  коп.  

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате и  отсутствии задолженности подлежат отклонению судом как несоответствующие  фактическим и юридическим обстоятельствам дела, а исковые требования подлежат  удовлетворению.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖКХ- СЕВЕР" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ  ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" задолженность в размере 7 905  013 (Семь миллионов девятьсот пять тысяч тринадцать) руб., неустойку в размере 748  025 (Семьсот сорок восемь тысяч двадцать пять) руб. 03 коп., неустойку, рассчитанную  с 01.07.2022 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической  

оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 66 265 (Шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят пять) руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья Пронин А.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:07:00

Кому выдана Пронин Антон Петрович