АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1614/24 

Екатеринбург

09 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-13012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Селивёрстовой Е.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 по делу № А76-13012/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Саткинское городское поселение» в лице Администрации Саткинского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 в сумме 3 928 034 руб. 57 коп., пени, рассчитанные по состоянию на 31.03.2022, в сумме 4 956 387 руб. 91 коп. с продолжением начисления пени с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «МРСК Урала» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Урал», далее – общество «Россети Урал»), Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее  – Управление земельными и имущественными отношениями), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Перспектива»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации за счет бюджета муниципального образования в пользу общества «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 782 646 руб.97 коп., неустойка в сумме 525 066 руб. 46 коп., судебные издержки по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 24 050 руб. 53 коп., а также 13 516 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, принято решение начислять пени на сумму долга в размере 782 646 руб. 97 коп., начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ключевой ставки Банка России в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества «Челябэнергосбыт» в пользу Администрации взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 119 936 руб. 84 коп. Кроме того, с общества «Челябэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 424 руб. 79 коп.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании фактических потерь, просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалоба заявитель указывает, что из выводов судов первой и апелляционных инстанций следует, что в качестве доказательства принято заключение эксперта № 2020.18ПР, определившего потери, исходя из тех же критериев, что и при рассмотрении спора по делу № А76-16389/2017. Вместе с тем из заключения эксперта по определению технологических потерь не усматривается комплекс расчетов, учитывающих все факторы, оказывающие воздействие на объем технологических потерь. В данной экспертизе для эксперта сформулированы вопросы, не относящиеся к предмету спора и к правоотношениям между истцом и ответчиком, т.к. указанные инструкции и методики признаны регулировать нормативные потери, не относящиеся к предмету спора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом при расчете объема полезного отпуска не учтены какие-либо потребители, получающие электроэнергию посредством сетей ответчика, не представлено доказательств того, что в спорный период в каких-либо приборах учета имелась неисправность, которая могла повлиять на расчет фактических потерь, или того, что в спорный период имело место безучетное потребление электроэнергии кем-либо из потребителей.

По мнению кассатора, Администрация, не соглашаясь с представленным истцом расчетом объема потерь электрической энергии, документально достоверность сведений, указанных в расчете истца, не опровергла. Кроме того, вывод о возможности безучетного потребления не может строиться на установленных обстоятельствах в другом деле.

Заключение дополнительной экспертизы по определению фактических потерь, по мнению истца, является достоверным и достаточным доказательством по делу, в то время как экспертное заключение по определению технологических потерь в рассматриваемом споре является не относимым и недопустимым доказательством.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «Россети Урал» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает доводы истца, просит кассационную жалобу общества «Челябэнергосбыт» удовлетворить, судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006 № 27/1 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика электрической энергии публичному акционерному обществу Челябэнергосбыт» истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области.

В адрес общества «Челябэнергосбыт» 10.10.2016 поступило письмо заместителя директора ПО ЗЭС филиала общества «МРСК Урала» - «Челябэнерго» по реализации услуг о том, что сооружение – линия электропередачи, фидер № 52 отпайка 6 кВ, на опоре № 129-53 Саткинский район, п. Черная речка, п. Мраморный, принадлежит муниципальному образованию «Саткинское городское поселение Челябинской области», а также с просьбой отнесения потерь электроэнергии на владельца сетей. К данному письму  приложены подтверждающие документы, в том числе копия свидетельства о государственной регистрации права на данную линию от 07.11.2014 и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 21.07.2016.

Решением Совета депутатов Саткинского городского поселения Челябинской области от 26.04.2016 № 55/11 «О внесении изменений в Устав Саткинского городского поселения» в устав поселения были внесены изменения. Согласно статье 19 Устава исполнение полномочий администрации Саткинского городского поселения, указанных в статье 34 Устава, возлагается на администрацию Саткинского муниципального района.

В соответствии со статьей 34 Устава администрация Саткинского муниципального района наделена полномочиями по составлению проекта бюджета поселения, исполнению бюджета поселения, составлению отчета об исполнении бюджета поселения, владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящегося в муниципальной собственности поселения, организации в границах поселения электро-, тепло-, газо-снабжению.

В спорный период времени ответчику принадлежали следующие объекты электросетевого хозяйства: 

Сооружение - линия электропередачи, фидер №52, протяженность 2131м., г. Сатка, п. Березовый Мост, 1400 м на северо-запад. 

<

...> на юг. Основание - выписка из ЕГРП от 02.11.2015 № 74/018/019/2015-41. Кадастровый номер: 74:18:0000000:7547; 

Сооружение - линия электропередачи, фидер №15, протяженность 2996 м., г. Сатка, п. Березовый Мост, 1600 м на запад, 

<

...> Основание выписка из ЕГРП от 09.11.2015 № 74/001/064/2015-30155. Кадастровый номер: 74:18:0000000:7546;

Сооружение - линии электроснабжения 0,4 кВ, протяженность 2166,4м., 

<

...> роща, ул. Лесная, ул. Сосновая. Основание права - свидетельство о государственной регистрации права от 14.06.2012 №74АГ № 941502. Кадастровый номер: 74- 74-18/035/2012- 188;

 Сооружение - линия электропередачи 6 кВт, протяженность 3200 м., 

<

...> м на северовосток, 

<

...> м на северо-запад. Основание права - свидетельство о государственной регистрации права от 07.11.2014 №74АЕ №232005. Кадастровый помер: 74:18:0000000:7321; 

Сооружение - линии электропередач п. Черная Речка, протяженность 475 м., г. Сатка. Основание - выписка из ЕГРП от 03.10.2016. Кадастровый номер 74:18:0716001:1178;

 Сооружение - линии электропередач п. Черная Речка, протяженность 172 м., г. Сатка. Основание - выписка из ЕГРП от 03.10.2016. Кадастровый номер 74:18:0716001:1179; 

Сооружение — линии электропередач п. Черная Речка, протяженность 146 м., г. Сатка. Основание - выписка из ЕГРП от 03.10.2016. Кадастровый номер 74:18:0716002:152; 

Сооружение - линии электропередач п. Черная Речка, протяженность 1043 м., г. Сатка. Основание - выписка из ЕГРП от 03.10.2016. Кадастровый номер 74:18:0000000:7682; 

Сооружение - линии электропередач п. Черная Речка, протяженность 592 м., г. Сатка. Основание - выписка из ЕГРП от 03.10.2016. Кадастровый номер 74:18:0000000:7683.

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 21.07.2016 № 20-3352/2-Б, акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 20-3352/2-3, а также приложению №1 к данным актам от 21.07.2016 № 20-3352/1,2 , линии электропередачи поселков Черная Речка и Мраморный, принадлежащие ответчику на праве собственности, непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства общества «МРСК Урала» в лице филиала общества «МРСК Урала» - «Челябэнерго», которая является сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии по распределительным сетям.

К названным объектам электросетевого хозяйства присоединены потребители - физические и юридические лица, до которых осуществляется передача электроэнергии.

В целях заключения договора энергоснабжения от 01.12.2016 № 3273  истец 21.12.2016 направил ответчику проект договора, который последним подписан не был.

В период с января 2017  года по февраль 2017 года и с апреля по июнь 2018 года истцом осуществлялось энергоснабжение объектов, расположенных на территории Саткинского муниципального района Челябинской области, что подтверждается ведомостями электропотребления.

Истец выставил к оплате Администрации счета-фактуры, которые были оставлены без оплаты. 

Претензией от 20.04.2018 №ЗФ-14/2308-3273 истец обратился к Администрации Саткинского муниципального района с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Администрации 782 646 руб. 97 коп. основного долга, 525 066 руб. 46 коп. неустойки с последующим начислением, исходя из суммы основного долга в сумме 782 646 руб. 97 коп., начиная с 01.10.2022по день фактической уплаты суммы долга.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике)и пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В процессе передачи электрической энергии часть ее теряется в электрических сетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик как владелец электрических сетей обязан оплачивать истцу стоимость потерь в таких сетях.

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Пунктами 50, 51 Правил № 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Между сторонами имеются разногласия в отношении  размера потерь электрической энергии.

Определяя размер фактических потерь в сетях муниципального образования, истец исходил из общего количества поступившей в сеть ответчика электроэнергии, за вычетом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами абонентов. При этом количество электрической энергии, полученной конечными потребителями (за исключением ответчика), определено обществом «Челябэнергосбыт» на основании показаний приборов учета абонентов.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 составила 3 928 034 руб. 57 коп.

Учитывая, что истцом неверно определен полезный отпуск,по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО1.

По результатам проведения экспертизы получено заключение эксперта от 14.04.2021 № 2020.18ПР, согласно которому  объем потерь электрической энергии, взыскиваемой истцом с ответчика за период с января 2017 года по май 2017 года включительно и с апреля 2018 года по июнь 2018 года включительно не соответствует объему потерь, подлежащих расчету согласно Инструкции по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326 (далее – Инструкция № 326).

Произвести расчет потерь электроэнергии согласно вышеуказанной Инструкции № 326 с июня 2017 по март 2018 включительно не представляется возможным, в связи с отсутствием информации об объеме электроэнергии, поступившей в сеть в данный период. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о расчете объема потерь электрической энергии, взыскиваемой истцом с ответчика в данный период. Таким образом, произвести сравнительный анализ потерь электроэнергии в период с июня 2017 года по март 2018 года включительно не представляется возможным.

Методика расчета объема потерь, применимая истцом, не учитывает фактическое физическое состояние электрических сетей ответчика. Расчет потерь, взыскиваемых за период с января 2017 года по май 2017 года включительно и с апреля 2018 года по июнь 2018 года не соответствует расчету потерь согласно Методике определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 07.08.2014 № 506.

Произвести расчет потерь электроэнергии согласно указанной Методике с июня 2017 года по март 2018 года включительно не представляется возможным, в связи с отсутствием информации об объеме электроэнергии, поступившей в сеть в данный период. В связи с отсутствием в материалах дела информации о расчете объема потерь электрической энергии, взыскиваемых в данный период, произвести сравнительный анализ потерь электроэнергии в период с июня 2017 года по март 2018 года включительно не представляется возможным.

Определить, соответствовало ли качество поставляемой гарантирующим поставщиком электроэнергии в месте подключения сетей ответчика к сетям вышестоящей сетевой организации, в спорный период не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела протоколов испытаний электрической энергии в соответствии с ГОСТ 33073-2017 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», а также какой-либо иной информации о проведении контроля качества электрической энергии.

Для целей определения фактического объема потерь по ходатайству истца определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип», эксперту ФИО1.

По результатам проведения экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы: 1) Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях Администрации Саткинского муниципального района за январь 2017 года составляет 564836 кВт/ч; 2) Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях Администрации Саткинского муниципального района за февраль 2017 г. составляет 606733 кВт/ч; 3) Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях Администрации Саткинского муниципального района за апрель 2018 г. составляет 170392 кВт/ч; 4) Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях Администрации Саткинского муниципального района за май 2018 г. составляет 139063 кВт/ч; 5) Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях Администрации Саткинского муниципального района за июнь 2018 г. составляет 85297 кВт/ч.

Таким образом, в материалах дела имеются два экспертных заключения, согласно которым за спорный период (январь, февраль 2017, апрель, май, июнь 2018 года):  в заключении № 2020.18ПР экспертом определен технологический объем потерь в соответствии с Инструкцией № 326; 2) в заключении 2022.16ПР экспертом определен фактический объем потерь электрической энергии в электрических сетях по документам, представленным в материалы дела.

Судами заключения эксперта № 2020.18ПР, № 2022.16ПР обоснованно приняты в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу в соответствии со статьями 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные сторонами расчеты, суды приняли контррасчет ответчика, выполненный с учетом представленных экспертом данных по объему потерь, установленному в заключении № 2020.18ПР.

С учетом имеющихся замечаний по состоянию измерительных комплексов учета представленные истцом данные по расходам электроэнергии и потерям определены в заключении эксперта как недостоверные, поскольку большое количество приборов учета у потребителей не отвечает нормативным требованиям, ввиду чего сведения о полезном отпуске являются недостоверными и не могут быть использованы в расчетах потерь. 

Кроме того, в настоящем деле судами установлено, что в соответствии с представленным в материалы дела расчетом электроэнергии в электрических сетях Администрации фактические потери электроэнергии в сетях в несколько раз превышают полезный отпуск, так, например, на объекте – линия электропередачи, фидер № 52, п. Черная Речка, п. Мраморный, в январе 2017 года: поступление в сеть – 684 126 кВт/ч, полезный отпуск – 119 290 кВт/ч, фактические потери – 564 836 кВт/ч; в феврале 2017 года: поступление в сеть – 664 668 кВт/ч, полезный отпуск – 57 935 кВт/ч, фактические потери – 606 733 кВт/ч.

Данные об объемах электрической энергии поступления в сеть и полезного отпуска, фактических потерь приведены также в экспертном заключении № 2022.16ПР.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что именно на ответчике лежит обязанность по проверке узлов учета потребителей, рассмотрен и отклонен судами, исходя из следующего.

Согласно пунктам 169 - 172 Основных положений № 442 проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета возложена на сетевые организации и гарантирующего поставщика. У иных владельцев объектов энергосетевого хозяйства в силу закона имеется возможность для выявления фактов безучетного потребления электрической энергии. Однако данная возможность не означает автоматического возложения на иных владельцев обязанности по организации и учету электрической энергии всеми контрагентами гарантирующего поставщика (потребителями, подключенным к их сетям), тем более в ситуации, когда таких потребителей имеется множество (население). Занижение объемов полезного отпуска в связи с неправильным учетом электроэнергии приводит к тому, что иной владелец объектов электросетевого хозяйства, по сути, обязан компенсировать не только собственно потери в сетях (технологические), которые неизбежно возникают в процессе транспортировки энергии, но и экономические потери гарантирующего поставщика, вызванные недостаточным с его стороны контролем за правильностью учета потребителями электроэнергии.

Согласно пункту 50 Правил № 861 компенсация потерь гарантирующему поставщику предусмотрена в виде разницы между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, суды верно исходили из того, что для компенсации потерь должна учитываться вся фактически потребленная потребителями электрическая энергия, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети.

По смыслу действующего законодательства, неправильно учтенная электрическая энергия, при расчете потерь в сетях иных владельцев и для целей определения их конкретного объема, должна относиться именно к полезному отпуску (фактическому потреблению).

В соответствии с пунктом 188 Основных положений № 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией либо иным владельцем сетей для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Обратный подход, как верно отметил апелляционный суд, означает экономический дисбаланс в виде отнесения всех экономических потерь гарантирующих поставщиков на иных собственников и законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, что не является справедливым с точки зрения гражданского оборота, предпринимательской и экономической деятельности на рынке энергоснабжения, лишает гарантирующих поставщиков и сетевые организации (субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность для целей извлечения прибыли) стимула для выполнения своих прямых обязанностей на данном рынке по контролю за учетом потребленной электрической энергии.

При этом при сохранении у иных владельцев обязанности по несению расходов на содержание данных сетей и обеспечение перетока, а также при наличии обязанности по компенсации потерь, и при отсутствии права на получение платы за оказание услуг по передаче электрической энергии по своим сетям, определение объема этих потерь должно быть соотносимо с той функцией, которую иные владельцы осуществляют на рынке энергоснабжения.

Судами установлено, что большое количество приборов учета у потребителей не отвечает нормативным требованиям, электрические сети изношены, сведения о полезном отпуске являются недостоверными и не могут быть использованы в расчетах потерь.

Суды установили, что ответчик не является профессиональным субъектом энергетического рынка, не является сетевой организацией, не может конкурировать с профессиональными субъектами, не может осуществлять полный контроль потребления электрической энергии на территории муниципального образования, не может обеспечить контроль достоверности показаний приборов учета у населения всего муниципального образования.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам истца заключение эксперта № 2020.18ПР обоснованно принято судами в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу в соответствии со статьями 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны судебного процесса с выводами экспертизы, имеющейся в материалах дела, которая была изучена судом наряду с другими доказательствами по делу, само по себе не является и не может являться основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда.

С учетом выводов эксперта № 2020.18ПР, определившего потери исходя из тех же критериев, что и при рассмотрении спора по делу № А76-16389/2017, суды приняли контррасчет ответчика как обоснованный.

По контррасчету ответчика общий размер задолженности за период январь, февраль 2017 года, апрель-июнь 2018 года, с учетом результатов экспертизы № 2020.18ПР составляет 1 324 712 руб. 86 коп.

Принимая во внимание пропуск срока исковой давности по требованиюо взыскании задолженности за январь 2017 года и принятия судами контррасчета ответчика, размер задолженности определен в сумме 782 646 руб. 97 коп., с учетом НДС 18%:  за февраль 2017 года – 620 900 руб. 92 коп., за апрель 2018 года – 76 377 руб. 08 коп.  за май 2018 года – 57 332 руб. 83 коп., за июнь 2018 года – 28 036 руб. 14 коп. Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судами частично в сумме 782 646 руб. 97 коп.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя возражения общества «Челябэнергосбыт» относительно применения к рассматриваемом спору обстоятельств, установленных в деле № А76-16389/2017, апелляционный суд обосновано указал на отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств (состояние сетей, сведения о приборах учета и их показаниях и т. д.), позволяющих применить иной алгоритм и порядок расчета, отличный от примененного при рассмотрении спора по делу № А76-16389/17. При этом, периоды взыскания потерь в указанных двух делах следуют последовательно друг за другом без какого-либо перерыва.

Доводов о несогласии с судебными актами в части неустойки кассационная жалоба не содержат, в связи с чем законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 по делу № А76-13012/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

Судьи                                                                          Е.В. Селивёрстова 

                                                                                     Л.Н. Черемных