ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-309201/2019

29 июля 2020 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртКост» (ООО «АртКост»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокемпер Пром» (ООО «Автокемпер Пром»)

к ООО «АртКост»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 г. по делу № А40-309201/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО «АртКост» в пользу ООО «Автокемпер Пром» задолженность в размере 385 890 руб. 50 коп., неустойку (пени) в размере 90 045 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 12 519 руб.

По делу № А40-309201/2019 поступила кассационная жалоба от ООО «АртКост», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о взыскании с него в пользу ООО «Автокемпер Пром» задолженности за услуги за апрель 2019 г. в размере 96 043 руб. 20 коп. и принять в указанной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО «Автокемпер Пром» отзыв на кассационную жалобу ООО «АртКост»,  не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 04.10.2018 г. между ООО «АртКост» (заказчик) и ООО «Автокемпер Пром» (компания; исполнитель) был заключен договор № 1/СА на оказание услуг (далее – договор оказания услуг), в соответствии с условиями которого компания обязалась предоставить заказчику услуги по поддержке и обслуживанию информационных баз, сопровождению программных продуктов на базе 1С и сопутствующих данных, а заказчик обязался принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, и в соответствии с их объемом и тарифами, указанными в Приложениях и заказах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

ООО «Автокемпер Пром» (компания; исполнитель) обращаясь с рассматриваемым иском в суд в обоснование заявленных исковых требований указало, что ответчик (заказчик - ООО «АртКост») произвел частичную оплату за оказанные услуги; поскольку заказчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном к взысканию размере, в связи с чем, на сумму задолженности также начислена неустойка (пени) на основании п. 5.4 договора (положениями которого предусмотрена ответственность в случае несвоевременной оплате оказанных услуг в виде взыскания неустойки (пени) за каждый день просрочки платежа). ООО «Автокемпер Пром» направило в адрес ООО «АртКост»  претензию с требованием о погашении задолженности; задолженность в полном объеме погашена не была.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Следует также отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами договора путем оказания ответчику услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 г. №  305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 г. № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 г. №  310-ЭС16-12554).

Поэтому суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора оказания услуг, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ООО «АртКост» уплаты задолженности за спорный период, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности удовлетворил заявленные исковые требования. 

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, а также мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (о взыскании задолженности по договору оказания услуг), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил дополнительное требование (по отношению к основному требованию по иску) - о взыскании неустойки (на установленную сумму задолженности).

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «АртКост» относительно факта оказания истцом (ООО «Автокемпер Пром») услуг (за апрель 2019 г.), подлежат отклонению, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций; указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «АртКост» не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «АртКост» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года по делу № А40-309201/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртКост» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Петрова