Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-2425/2018

г. Владикавказ

26 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2019

Решение в полном объеме изготовлено 26.08.2019

 Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Климатова Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердиевой Ф.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлению Публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 204 460 367 рублей 99 копеек, 

при участии 12.08.2019:

от истца – ФИО1, по доверенности от 22.05.2019 № 68,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.01.2019 №12.

16.08.2019 и 19.08.2019 в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – истец; ПАО «МРСК СК»; компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее – ответчик; АО «Севкавказэнерго; общество) 204 460 367 рублей 00 копеек, из которых: 151 468 563 рублей 46 копеек - задолженность, право требования которой, перешло истцу на основании договоров цессии, 3 555 785 рублей 90 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 49 436 018 рублей 63 копеек - неустойка, с продолжением начисления неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга (151 468 563 рубля 46 копеек), начиная с 30.03.2018 по день фактического погашения долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 382, 384, 388, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием неоплаченной задолженности ответчика перед истцом, право требования которой перешло к истцу на основании договоров цессии.

Решением от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2018, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 39 085 046 рублей 34 копейки задолженности, 74 875 086 рублей 02 копейки неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 139 085 046 рублей 34 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки уплаты основного долга с 10.08.2018 по день фактической его уплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. При этом суды, установив пропуск истцом срока исковой давности, отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, начисленных на сумму задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2013 № 10, право требования которой перешло к истцу по договору уступки прав требования (цессии) от 30.01.2015 № 30/2015.

Постановлением кассационной инстанции решение Арбитражного суда РСО-Алания и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебные заседания 16.08.2019 и 19.08.2019 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято заявление истца об уточнении исковых требований, в котором публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» просит взыскать с акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» неоплаченную задолженность по договорам цессии от 30.06.2017 №296, от 28.08.2017 №382/17, от 05.12.2017 №1/2017, от 07.08.2017 №356/2017, от 29.05.2017 №230/2017 в размере 139 085 046 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 13.12.2017 в размере 1 432 485 рублей 61 копейки, неустойку из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 19.03.2016 по 16.08.2019 в размере 114 277 949 рублей 52 копеек, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга (186 095 625,50 руб.,) начиная с 11.06.2019 года по день фактического погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки и 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик направил отзыв (вх. от 16.08.2019), в котором просил снизить размер неустойки на 50% и пояснил, что по договору цессии №269/2017 от 30.06.2017 расчет неустойки произведен с 16 числа, тогда как, в соответствии с пунктом 5.5 Договора на оказание услуг по передаче электрической энергии №14 от 19.12.2011, оплата оказанных услуг производится на основании выставленных счетов не позднее 18 числа месяца следующего за расчетным. Таким образом, расчет был произведен без учета статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между МУП «Моздокские электрические сети» (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2013 № 10. 

Исполнитель оказывал заказчику услуги по передаче электрической энергии, которые частично оплачивались обществом. 

Судебными актами Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания по делам № А61-1188/2016 и А61-3131/2016 с общества в пользу МУП «Моздокские электрические сети» взыскана задолженность за услуги, оказанные с января по июнь 2016 года. 

Право требования задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2013 № 10 перешло от МУП «Моздокские электрические сети» к компании по договорам уступки прав требования (цессии) от 30.01.2015 № 30/2015 (44 025 413 рублей 69 копеек долга за услуги, оказанные с июля по ноябрь 2014 года), от 29.05.2017 № 230/2017 (153 988 040 рублей 53 копейки долга за услуги, оказанные с января 2016 года по апрель 2017 года), от 05.12.2017 № 1/2017 (32 729 858 рублей 55 копеек долга за услуги, оказанные с июля по сентябрь 2017 года). АО «Оборонэнерго» (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.03.2016 № 20. 

Исполнитель оказывал заказчику услуги по передаче электрической энергии, которые частично оплачивались обществом.

Судебными актами Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания по делам № А61-3101/2016, А61-2830/2016, А61-3100/2016, А61-3477/2016, А61-127/2017, А61-189/2017, А61-685/2017, А61-1049/2017, А61-1510/2017 и А61-1825/2017 с общества в пользу АО «Оборонэнерго» взыскана задолженность за услуги, оказанные с апреля по июль 2016 года и с октября 2016 года по март 2017 года. 

Право требования задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.03.2016 № 20 перешло от АО «Оборонэнерго» к компании по договорам уступки прав требования (цессии) от 30.06.2017 № 296/2017 (56 972 617 рублей 41 копейка долга за услуги, оказанные с апреля по июль 2016 года, с октября 2016 года по май 2017 года), от 07.08.2017 № 356/2017 (2 390 830 рублей 54 копейки долга за услуги, оказанные в июне 2017 года), от 28.08.2017 № 382/2017 (3 968 608 рублей 15 копеек долга за услуги, оказанные в июле 2017 года). 

МУП «Дигорская городская сетевая компания» (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2012 № 1. 

Исполнитель оказывал заказчику услуги по передаче электрической энергии, которые частично оплачивались обществом. Судебным актом Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания по делу № А61-1549/2016 с общества в пользу МУП «Дигорская городская сетевая компания» взыскана задолженность за услуги, оказанные в марте 2016 года. 

Право требования 7 020 283 рублей 53 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2012 № 1 за услуги, оказанные в марте и сентябре 2016 года, с декабря 2016 года по апрель 2017 года, перешло от МУП «Дигорская городская сетевая компания» к компании по договору уступки прав требования (цессии) от 30.05.2017 № 232/2017.

Ссылаясь на несвоевременную оплату обществом услуг по передаче электрической энергии, компания обратилась с иском в суд.

В соответствии с договорами цессии от 30.06.2017 №296/17, от 28.08.2017 №382/17, от 05.12.2017 №1/2017, от 07.08.2017 №356/2017 г., №230/17 29.05.2017 года новым кредитором по договорам об оказании услуг по передаче электроэнергии №10 от 01.04.2013, №20 от 29.03.2016, №12 от 10.01.2012 в отношении уступаемой задолженности является истец. 

Как следует из расчета истца, неоплаченная задолженность ответчика, уступленная истцу по договорам цессии от 30.06.2017 №296/17, от 28.08.2017 №382/17, от 05.12.2017 №1/2017, от 07.08.2017 №356/2017, от 29.05.2017 №230/17 на момент рассмотрения настоящего дела составляет 139 085 046 рублей 34 копейки. 

Поскольку долг по договорам переуступки в сумме 139 085 046 рублей 34 копейки в полном объеме не погашен, ПАО «МРСК СК» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с настоящим иском.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Кодекса закрепляет, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Заключенный между сторонами договоры являются договорами продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду чего спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 В соответствии с договорами цессии от 30.06.2017 №296/17, от 28.08.2017 №382/17, от 05.12.2017 №1/2017, от 07.08.2017 №356/2017 г., №230/17 29.05.2017 года новым кредитором по договорам об оказании услуг по передаче электроэнергии №10 от 01.04.2013, №20 от 29.03.2016, №12 от 10.01.2012 в отношении уступаемой задолженности является истец. 

Как следует из расчета истца, неоплаченная задолженность ответчика, уступленная истцу по договорам цессии от 30.06.2017 №296/17, от 28.08.2017 №382/17, от 05.12.2017 №1/2017, от 07.08.2017 №356/2017, от 29.05.2017 №230/17 на момент рассмотрения дела составляет 139 085 046 рублей 34 копейки.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывает истец, в соответствии с заключенными договорами ПАО «МРСК СК» свои обязательства выполнило, в том числе передало ответчику все документы, удостоверяющие право требования, что ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, суд отмечает, что в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неприменение положений пункта 2 статьи 389.1 либо согласование иных условий перехода права спорными договорами не предусмотрено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанности продавца по спорным договорам исполнены истцом в полном объеме.

Сумма уступаемого права требования по договору №30/2015 от 30.01.2015 подтверждается актами оказанных услуг за период с июля по ноябрь 2014 года подписанными между МУП «МЭС» и АО «Севкавказэнерго»;

Сумма уступаемого права требования по договору №232/2017 от 30.05.2017 подтверждается актами оказанных услуг за период с марта 2016 по апрель 2017 года подписанными между МП «Дигорская городская сетевая компания» и АО «Севкавказэнерго»; 

Сумма уступаемого права требования по договору №230/2017 от 29.05.2017 подтверждается актами оказанных услуг за период с января 2016 по апрель 2017 года подписанными между МУП «МЭГ» и АО «Севкавказэнерго»;

Сумма уступаемого права требования по договору №296/2017 от 30.06.2017 подтверждается актами оказанных услуг за период с апреля 2016 по апрель 2017 года подписанными между АО «Оборонэнерго» и АО «Севкавказэнерго»;

Сумма уступаемого права требования по договору №356/2017 от 07.08.2017 подтверждается актом оказанных услуг за нюнь 2017 года подписанным между АО «Оборонэнерго» и АО «Севкавказэнерго»;

Сумма уступаемого права требования по договору №382/2017 от 28.08.2017 подтверждается актом оказанных услуг за июль 2017 года подписанным между АО «Оборонэнерго» и АО «Севкавказэнерго»;

Сумма уступаемого права требования по договору №1/2017 от 05.12.2017 подтверждается актами оказанных услуг за период с июля по сентябрь 2017 года подписанными между МУП «МЭС» и АО «Севкавказэнерго»;

Ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, размер задолженности по основному долгу не оспаривал.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам цессии от 30.06.2017 №296, от 28.08.2017 №382/17, от 05.12.2017 №1/2017, от 07.08.2017 №356/2017, от 29.05.2017 №230/2017 в размере 139 085 046 рублей 44 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании 1 432 485 рублей 61 копейки процентов за период с период с 11.05.2015 года по 13.12.2017 года, 114 277 949 рублей 52 копейки неустойки за период с 19.03.2016 по 16.08.2019, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга (186 095 625,50 руб.,) начиная с 11.06.2019 года по день фактического погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (данное положение введено Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ и вступило в силу с 05.12.2015). Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» были внесены изменения в пункт первый статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые вступили в силу с 01.06.2015. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В порядке пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд проверил расчет, произведенный ответчиком с применением действующей на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25 процентов годовых, и признал арифметически верной сумму пеней - 114 277 949 рублей 52 копейки, начисленную за период с 19.03.2016 по 16.08.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 432 485 рублей 61 копейку начисленных за период с 11.05.2015 по 13.12.2017 г. Истец арифметически не оспорил расчет неустойки.

Доводы ответчика о несоразмерности процентов и неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом как необоснованные, поскольку ответчик не представил суду доказательства несоразмерности законной неустойки. Кроме того, как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик не представлено доказательств того, что размер неустойки завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Ссылка же ответчика на бездействие должностных лиц управляющей компании повлекшее убытки может быть предметом самостоятельного иска по возмещению таких убытков.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей                         65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что уточненное  требование истца о взыскании неоплаченной задолженности по договорам цессии от 30.06.2017 №296, от 28.08.2017 №382/17, от 05.12.2017 №1/2017, от 07.08.2017 №356/2017, от 29.05.2017 №230/2017 в размере 139 085 046 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 13.12.2017 в размере 1 432 485 рублей 61 копейки, неустойки за период с 19.03.2016 по 16.08.2019 в размере 114 277 949 рублей 52 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей подлежит удовлетворению.

При изготовлении резолютивной части решения были допущены опечатки в части указания даты вынесения резолютивной части и суммы неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исправить допущенные опечатки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 139 085 046 рублей 34 копейки задолженности, уступленной ПАО «МРСК СК» по договорам цессии от 30.06.2017 №296/17, от 28.08.2017 №382/17, от 05.12.2017 №1/2017, от 07.08.2017 №356/2017 г., №230/17 29.05.2017 года, 1 432 485 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 13.12.2017 г., 114 277 949 рублей 52 копейки неустойки за период с 19.03.2016 по 16.08.2019, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга (186 095 625,50 руб.,) начиная с 11.06.2019 года по день фактического погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки и 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исправить допущенные при изготовлении резолютивной части решения опечатки.

Резолютивную часть решения в части указания даты вынесения резолютивной части и суммы неустойки, следует читать: «19 августа 2019 года» и «114 277 949 рублей 52 копейки».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяГ.В. Климатов