57/2017-42381(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12608/2016

город Вологда

21 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества  «Мясо» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Вологодской области о признании недействительным решения от 05.04.2016 № 2,  с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Мясо»,  

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 14.11.2016, от  налоговой инспекции ФИО3 по доверенности от 25.11.2016, от третьего  лица ФИО2 по доверенности от 14.11.2016,  

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Мясо» (далее – общество, ОАО «Мясо»)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской  области (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от  05.04.2016 № 2 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)).  

Определением суда от 15 ноября 2016 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мясо»  (далее – третье лицо, ООО «Мясо»).  

В обоснование заявленных требований общество и его представитель в  судебном заседании указали на несоответствие решения инспекции НК РФ и  

нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном  заседании требования заявителя не признали, считают решение законным и  обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и не  нарушающим права и законные интересы общества.  

Третье лицо и его представитель в судебном заседании требования заявителя  поддержали.  

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная  налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за  период с 01.01.2012 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 22.01.2016 № 06-13/1 (т.  1, л. 109-172).  

На основании акта и по результатам рассмотрения материалов проверки,  возражений налогоплательщика, налоговой инспекцией принято решение от  05.04.2016 № 2 (т. 1, л. 28-78) о привлечении общества к ответственности за  совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за  неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную  стоимость (далее – НДС) в сумме 68 715 руб. 08 коп. В указанном решении  заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 567 684  руб. 04 коп. и 80 726 руб. 49 коп. пени, НДС в сумме 308 569 руб. 22 коп. и пени в  сумме 162 012 руб. 48 коп.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской  области от 20.06.2016 № 07-09/05814@ (т. 1, л. 90-92) апелляционная жалоба  налогоплательщика (т. 1, л. 85-89) оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в  суд с заявлением о признании его недействительным.  

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод  налоговой инспекции о неправомерности включения в состав расходов затрат на  оплату услуг за электроэнергию и отопление (каменный уголь) по помещениям,  переданным в аренду, и уменьшения налоговой базы по НДС на сумму вычетов по  данным операциям.  

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по  налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком,  которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК  РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные  и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком.  При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально  подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской  

Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории  которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами,  косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной  декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о  выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами  признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в  целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы,  подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того,  обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является  фактическое получение товаров, работ или услуг.  

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями  171 - 172 НК РФ.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК  РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ,  услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за  исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное  не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при  приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории  Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),  имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.  

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или  возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены  требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для  применения налоговых вычетов.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция  добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в  налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  

противоречивы.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода  может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом  или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть  признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по  доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого  государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному  правовому акту возлагается на соответствующий орган.  

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и  налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно  требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и  взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

Общество не оспаривает свою обязанность доказывать состав и размер  произведенных расходов, но полагает, что им представлены в инспекцию и в суд  надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность расходов и  вычетов по НДС, предусмотренные НК РФ.  

Как следует из материалов дела, ОАО «Мясо» (арендодатель) заключен с  ООО «Мясо» (арендатор) договор аренды от 01.01.2012 № 1/2012 на  предоставление арендодателем за обусловленную договором плату во временное  владение и пользование арендатора имущество, которое будет использовано в  производственных целях и целях получения коммерческих результатов в  соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества,  передаваемого в аренду (т. 4, л. 96-98 ).  

Объектом договора аренды от 01.01.2012 № 1/2012 является комплекс  имущества, представляющего собой производственный цех, действующий как  имущественный комплекс с завершенным производственным циклом. Состав  объекта определен в приложении № 1 к договору аренды и в пункте 7.1 договора  аренды, а именно: колбасный цех, пристройка к колбасному цеху, цех  полуфабрикатов и пельменный цех, а также производственное оборудование в  цехах. Всего 42 наименования. Стоимость пользования имуществом составляет  20 000 руб. в квартал (пункт 7.1 договора аренды).  

Согласно пункту 1.4 договора аренды передаваемое в аренду имущество  должно находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям,  предъявляемым к эксплуатируемому промышленному оборудованию,  используемому для производственных, потребительских, коммерческих и иных  целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого имущества.  Арендодатель обязуется передать арендатору имущество, предусмотренное  договором, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды,  производственному назначению арендованного имущества и его пригодности для  коммерческой эксплуатации (пункты 2.2 договора аренды).  

Арендатор обязан нести возникающие в связи с коммерческой  эксплуатацией арендованного имущества расходы, в том числе на оплату  текущего и капитального ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации  материалов, поддерживать имущество в исправном состоянии, обеспечивать углем  в объеме, необходимом для технологического процесса и отопления здания  производственного цеха (пункт 3.2 договора аренды). В течение срока действия  договора осуществлять расчеты в установленные сроки за услуги,  предоставляемые коммунальными и иными службами городского хозяйства  (пункт 3.5 договора аренды).  

Условия договоров аренды от 21.12.2012 № 2/2012, 01.12.2013 № 1/2013 (т.  4, л. 99-104), заключенных между заявителем и ООО «Мясо», идентичные  условиям договора аренды от 01.01.2012 № 1/2012.  

Таким образом, с учетом условий договоров аренды обязанность по оплате  коммунальных услуг за электроэнергию, отопление (каменный уголь) в  арендованных цехах возложена на арендатора.  

Инспекцией в ходе проверки установлено, что общество в полном объеме  оплачивает поставщикам ОАО «Вологодская сбытовая компания» и ООО  «Инвест-групп» стоимость электроэнергии, каменного угля, в том числе за  помещения, переданные в аренду ООО «Мясо».  

Как отражено в пункте 2.1.2 мотивировочной части оспариваемого решения  налогового органа, в нарушение статьи 170, пункта 1 статьи 172 НК РФ  обществом излишне предъявлен к вычету НДС по поставщикам электроэнергии  ОАО «Вологодская сбытовая компания» и каменного угля ООО «Инвест-групп»  по арендованным цехам. В пункте 2.2.1 мотивировочной части оспариваемого  решения налогового органа отражено, что в нарушение пункта 1 статьи 247,  пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270 НК РФ, пунктов 1, 2 статьи 9  Федерального закона «О бухгалтерском учете» 21.11.1996 № 129-ФЗ, от  06.12.2011 № 402-ФЗ обществом в состав расходов, уменьшающих сумму  полученных доходов, необоснованно включены расходы по электроэнергии и  каменному углю по арендуемым помещениям ООО «Мясо». ОАО «Мясо»  получало счета-фактуры и оплачивало расходы по электроэнергии, закупке  каменного угля. Счета-фактуры в адрес арендатора ООО «Мясо» не  перевыставляло. По-мнению инспекции, ОАО «Мясо» несло необоснованные  расходы по электроэнергии и углю в период 2012-2013 годов.  

Инспекцией на основании документов, представленных заявителем,  проведены расчеты доли электроэнергии, потребляемой в арендованных цехах из  общей доли потребленной электроэнергии организациями и расчет расходов по  отоплению, относящихся к арендуемому помещению в соответствии с площадями  отапливаемых цехов, переданных в аренду ООО «Мясо». Суммы платежей по  арендованным помещениям исключены налоговым органом из состава расходов,  уменьшающих налогооблагаемую базу на налогу на прибыль и налоговых вычетов  по НДС у ОАО «Мясо».  

Представители инспекции в судебном заседании пояснили, что затраты на  приобретение электроэнергии и каменного угля по переданным в аренду  помещениям исключены из состава расходов по налогу на прибыль и вычетов по  

НДС, как не связанные с предпринимательской деятельностью общества.  

Общество в обоснование позиции по делу указало, что ООО «Мясо» на  арендованных площадях оказывает заявителю (давалец) услуги по переработке  давальческого сырья на основании договора от 01.01.2012 (т. 4, л. 94-95).  Единственным заказчиком услуг ООО «Мясо» является ОАО «Мясо».  Следовательно, арендуемое имущество используется ООО «Мясо»  исключительно в целях оказания услуг переработки для ОАО «Мясо». В  себестоимость продукции включаются, в том числе и затраты на топливо и  энергию. Таким образом, расходы на электроэнергию и каменный уголь,  расходуемые арендатором в процессе эксплуатации сданного в аренду  производственного цеха, являются прямыми расходами общества, связанными с  основной деятельностью. Кроме того, общество в ходе рассмотрения дела в суде  представило дополнительное соглашение от 12.01.2012 к договору на переработку  давальческого сырья от 01.01.2012, согласно которому стороны договорились  изложить подпункт 1.2 пункта 1 договора на переработку давальческого сырья от  01.01.2012 в следующей редакции: «Продукция изготавливается из сырья  Давальца на территории производственного цеха, используемого переработчиком  на правах аренды в соответствии с договором аренды, заключенным с Давальцем.  Расходы на отопление (каменный уголь) и электроснабжение производственного  цеха несет Давалец, путем прямых расчетов с коммунальными службами».  

На основании изложенного общество считает, что спорные затраты  произведены им в целях осуществления деятельности, направленной на получение  дохода, являются обоснованными и документально подтвержденными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан предоставить арендатору имущество  в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению  имущества.  

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на  содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.  

Действительно согласно пунктам 3.2, 3.5 договоров аренды бремя  коммунальных расходов возложено на арендатора – ООО «Мясо».  

Вместе с тем инспекцией не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что  договоры с энергоснабжающей организацией (ОАО «Вологодская сбытовая  компания») и ООО «Инвест-групп» (поставка каменного угля) заключены  обществом, расчеты за оказанные услуги производились также  налогоплательщиком.  

Согласно позиции вышестоящей судебной инстанции, изложенной в вопросе  5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня  2015 года, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может  создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в  

случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании  договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению  платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом  (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).  Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии,  производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание  имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с  арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей  организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель  коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие  заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за  тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на  основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором  нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей  организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и  условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на  собственнике (арендодателе) нежилого помещения.  

Таким образом, обязанность по содержанию имущества законодательно  возложена на собственника помещений. Договорами аренды не предусмотрена  обязанность заключения арендатором договоров с ресурсоснабжающими  организациями. ОАО «Вологодская сбытовая компания» и ООО «Инвест-групп»  счета-фактуры за услуги электроэнергии и поставку каменного угля  соответственно выставляли в адрес общества, как лицу, заключившему с данными  организациями договоры (т. 4, л. 22-25, 58-59).  

Довод инспекции о том, что данные расходы не связаны с  предпринимательской деятельностью общества, судом отклоняется по следующим  основаниям.  

Как пояснил представитель заявителя и третьего лица, а также следует из  книг учета доходов и расходов ООО «Мясо» (т. 6, л. 11-81) и не оспаривается  инспекцией, общество является единственным заказчиком услуг ООО «Мясо».  Услуги по переработке давальческого сырья на основании договора от 01.01.2012  оказывались на арендованных площадях. Таким образом, арендованные площади  использовались ООО «Мясо» исключительно с целью оказания услуг по  переработке ОАО «Мясо». Доходы от сдачи в аренду помещений включены в  налогооблагаемую базу по налогам, с данных операций исчислены и уплачены  налоги. Хозяйственные отношения ООО «Мясо» и ОАО «Мясо» основаны на двух  договорах – договорах аренды и договоре на переработку давальческого сырья.  

Заключение между ООО «Мясо» и ОАО «Мясо» дополнительного  соглашения от 12.01.2012 к договору на переработку давальческого сырья от  01.01.2012, которым расходы на отопление (каменный уголь) и электроснабжение  производственного цеха, путем прямых расчетов с коммунальными службами,  отнесены на ОАО «Мясо» не противоречит нормам Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Кроме того, согласно данным книг учета доходов и расходов ООО «Мясо»,  

третьим лицом в спорный период не включались в состав расходов затраты на  отопление (каменный уголь) и электроснабжение.  

Представитель инспекции возражал против принятия в качестве  доказательства дополнительного соглашения от 12.01.2012 к договору на  переработку давальческого сырья от 01.01.2012, сославшись на то, что данный  документ не был представлен в ходе проверки и составлен только в период  нахождения дела в суде.  

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи  64 АПК РФ доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими  доказательствами по делу.  

Согласно частям 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

В ходе рассмотрения дела в суде в качестве свидетеля допрошен  руководитель ОАО «Мясо». ФИО4, предупрежденный об уголовной  ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что дополнительное  соглашение к договору на переработку давальческого сырья, которым расходы на  отопление (каменный уголь) и электроснабжение производственного цеха  отнесены на общество, составлено 12.01.2012. Однако в последствие данный  документ был утерян. Электронная версия документа была обнаружена в  компьютере юриста, соглашение было восстановлено путем подписания обеими  сторонами.  

В материалы дела обществом представлены приказ от 01.02.2017 № 1 о  создании комиссии для восстановления утраченного документа, акт от 02.02.2017   № 1 о выявлении причин утраты документа «Дополнительное соглашение от  12.01.2012 к договору на переработку давальческого сырья от 01.01.2012» и мерах,  необходимых для его восстановления (т. 6, л. 142-143).  

Восстановление утерянных документов, составленных между  хозяйствующими субъектами, не противоречит действующему законодательству.  Кроме того, характер взаимоотношений между ООО «Мясо» и ОАО «Мясо»  свидетельствует об исполнении договоров аренды и договора давальческого сырья  с учетом спорного дополнительного соглашения.  

Исходя из системного толкования пункта 78 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О  

некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части  первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить  документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в  обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти  документы налогоплательщиком налоговому органу. При этом в целях получения  доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо,  участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом  необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности  самостоятельного получения этих доказательств.  

От инспекции соответствующих ходатайств не поступило. 

Ссылка представителя налогового органа в судебном заседании на  взаимозависимость общества и его арендатора, что говорит о необоснованной  налоговой выгоде, судом отклоняется как несостоятельная.  

В пункте 1 статьи 20 НК РФ перечислены случаи, когда лица считаются  взаимозависимыми для целей налогообложения.  

В пункте 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 04.12.2003 № 441-О указано, что в ходе рассмотрения дела, касающегося  законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о  доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может  признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным  пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять  на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это  правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12  статьи 40 НК РФ. Данные положения вытекают из принципов самостоятельности  судебной власти и справедливого, независимого, объективного и  беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской  Федерации).  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, приведенным в пункте 6 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53,  сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для  признания налоговой выгоды необоснованной.  

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового  контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется  участниками сделки как возможность для осуществления согласованных  недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых  платежей.  

Как следует из оспариваемого решения, обстоятельство взаимозависимости  не являлось основанием доначисления налога на прибыль и НДС по  оспариваемому заявителем эпизоду. Каких-либо выводов инспекции, связанных с  получением обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с наличием  факта взаимозависимости с ООО «Мясо», решение налогового органа от  05.04.2015 № 2 не содержит.  

Представитель инспекции в судебном заседании указал, что заявитель  должен был спорные затраты перевыставить ООО «Мясо». Вместе с тем, даже  если принять позицию представителя инспекции, что при взаимоотношениях  

общества и его арендатора имела место безвозмездная передача услуг по  отоплению и электроснабжению, стоимость данных затрат на основании  положений НК РФ подлежала бы включению в состав внереализовационных  доходов у ООО «Мясо», а не у ОАО «Мясо».  

Согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа, изложенной в постановлениях от 24 апреля 2007 года по делу №  А13-4295/2006-28 и от 30 ноября 2009 года по делу № А13-8617/2008, в рамках  настоящего дела подлежат оценке те основания доначисления налога, которые  изложены в оспариваемом решении, поэтому при рассмотрении дела судом  проверены только те основания доначисления налога, которые изложены на  листах 27-48 оспариваемого решения.  

По результатам проверки налоговой инспекцией исключены из состава  расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС спорные затраты, как не  связанные с деятельностью, направленной на получение дохода, иные основания  доначисления налогов в решении от 05.04.2016 № 2 не указаны.  

С учетом изложенного, вывод налогового органа о неправомерном  включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС  затрат на приобретение каменного угля и услуг электроснабжения по переданным  в аренду помещениям не основан на нормах действующего законодательства,  следовательно, основания для доначисления налога на прибыль, НДС в общей  сумме 876 253 руб. 26 коп., уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме  1 607 833 руб. является необоснованным, требования заявителя подлежат  удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная  названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен  выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе  налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную  границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными  законодательством о налогах и сборах сроки.  

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения  обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным  законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются  одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном  объеме.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17  декабря 1996 года № 20-П и в определении от 04 июля 2002 года № 202-О  признал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на  компенсацию потерь бюджета, вызванных непоступлением причитающихся сумм  налогов в установленные законодательством сроки. Поэтому пени являются мерой  государственного принуждения, носящей компенсационный характер за  несвоевременную уплату налога в бюджет.  

Поскольку начисление налога на прибыль, НДС в общей сумме 876 253 руб.  26 коп., признано судом неправомерным, следует признать, что у инспекции не  имелось оснований для начисления заявителю пеней в размере 242 738 руб. 97  коп. и штрафа в сумме 68 715 руб. 08 коп. за неуплату указанного налога.  

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением  предъявленных требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с  налоговой инспекции в пользу общества в размере 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л :

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской  Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 10 по Вологодской области от 05.04.2016 № 2.  

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по  Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов открытого акционерного общества «Мясо».  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

 № 10 по Вологодской области в пользу открытого акционерного общества «Мясо»  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.  

В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области решение суда  подлежит немедленному исполнению.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Ю.М. Баженова