/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-14682/13 

Екатеринбург

03 октября 2017 г.

 

Дело № А76-13575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация)на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017по делу № А76-13575/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

Администрации и Комитета по управлению имуществом Аргаяшского района - Протасова И.А. (доверенности от 17.01.2017 № 79 и от 17.01.2017       № 8);

Федеральной налоговой службы - Кучитаров Д.Г. (доверенность              от 08.12.2016);

муниципального унитарного предприятия «Автоколонна» -       Брюханова Е.А. (доверенность от 01.09.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2013 муниципальное унитарное предприятие «Автоколонна» (далее - предприятие «Автоколонна», должник) признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

Конкурсный управляющий Киселев О.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Нуралиева Булата Курманбаевича, Титенкова Дмитрия Дмитриевича и Администрациик субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в частности Нуралиева Б.К. и Титенкова Д.Д. солидарно в размере 1 631 568 руб. 07 коп., Администрации в размере 7 027 558 руб. 40 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный кредитор Михальченко Елена Сергеевна также обратиласьв Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Нуралиева Б.К., Администрации и Комитета по управлению имуществом Аргаяшского района солидарно к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника перед Михальченко Е.С. в размере1 587 044 руб. 76 коп. (с учетом уточнения заявления, принятого судомв порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.11.2016 заявления конкурсного управляющегои кредитора Михальченко Е.С. объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017 (судья Федотенков С.Н.) заявление конкурсного управляющего Киселева О.А. удовлетворено частично: с Администрации за счет средств муниципального образования в порядке привлечения к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника взыскано 7 027 558 руб. 40 коп. В удовлетворении заявления управляющего в его оставшейся части, а также в удовлетворении заявления Михальченко Е.С. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.05.2017 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 14.03.2017 в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит определение суда первой инстанции от 14.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанцииот 30.05.2017 в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Киселева О.А. в указанной части отказать. По мнению заявителя, совокупность обстоятельств для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности не подтверждена материалами дела. Заявитель указывает, что решениями Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 по делу № А76-1213/2012, от 04.07.2012по делу № А76-1212/2012 и от 26.06.2012 по делу № А76-1214/2012 признаны недействительными сделки по отчуждению имущества муниципальных предприятий «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна»и «Аргаяшское автотранспортное предприятие» (далее - предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» и «Аргаяшское автотранспортное предприятие» соответственно), оформленные распоряжениями Главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 19.08.2009 № 1256-р, от 06.09.2011 № 1425-р и от 27.07.2011№ 1189-р, в связи с чем полагает необоснованным вывод судов об отсутствииу Администрации обязанности по возвращению имущества от должника предприятию «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна». Таким образом, заявитель считает, что наличие вины Администрации как в момент наделения должника имуществом, так и в момент его изъятия не доказано. Ссылаясь на то, что изъятие имущества произведено в день обращенияв арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, полагая, что основанием для обращения с данным заявлением явилась убыточная финансово-хозяйственная деятельность должника еще в 2011-2012 годахи неэффективное руководство директоров предприятия-должника, заявитель считает ошибочным выводы судов о том, что именно изъятие спорного имущества явилось следствием возникновения у должника признаков несостоятельности, отмечает, что каких-либо иных доказательств наличия причинно-следственной связи между изъятием имущества должникаи возникновением указанных признаков конкурсным управляющимне представлено. Кроме того, по мнению заявителя, суды необоснованно определили размер субсидиарной ответственности исходя из размера непогашенной кредиторской задолженности; так, соглашаясь с выводом судов о невозможности должника рассчитаться по своим обязательствам в связис недостаточностью у него имущества по причине его изъятия Администрацией, а также обращая внимание, что спорная кредиторская задолженность сформировалась до момента изъятия имуществапо вышеприведенным причинам, заявитель считает, что субсидиарной ответственности подлежал определению исходя из стоимости изъятого имущества.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрацииот 01.06.2011 № 1097 принято решение о создании предприятия «Автоколонна», которое зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2011. Основным видом деятельности предприятия согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров.

Во исполнение указанного постановления Комитет по управлению имуществом Аргаяшского муниципального района (далее - комитетпо управлению имуществом) в целях осуществления должником уставной деятельности на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 07.07.2011 передал должнику следующее имущество: автобус ПАЗ 32054 (2007 г. выпуска) остаточной стоимостью 265 600 руб. и автобус ПАЗ 32053-70 (2007 г. выпуска) остаточной стоимостью 279 062 руб. (приложение № 1 к договору).

Распоряжением Главы Аргаяшского муниципального районаот 27.07.2011 № 1189-р предприятию «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» предписано передать основные средства должнику, комитету по управлению имуществом - заключить с должником договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с указанным распоряжением и дополнением№ 1 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 07.07.2011 за должником было закреплено имущество (объекты недвижимости, оборудование, транспортные средстваи т.д.) балансовой стоимостью 38 405 409 руб. 25 коп., остаточной стоимостью 14 579 324 руб.

Распоряжением Главы Аргаяшского муниципального районаот 06.09.2011 № 1425-р предприятию «Аргаяшское автотранспортное предприятие» предписано передать основные средства согласно приложению должнику, комитету по управлению имуществом - внести изменения в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения предприятия «Автоколонна».

В соответствии с дополнениями от 28.07.2011 № 2, от 07.09.2011 № 3к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 07.07.2011 за должником было дополнительно закреплено имущество остаточной стоимостью 669 248 руб.

Согласно изменению № 1 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за должником от 07.07.2011 приложение № 1 к договору было изложено в новой редакции.

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012по делу № А76-1213/2012, от 04.07.2012 по делу № А76-1212/2012и от 26.06.2012 по делу № А76-1214/2012 по заявлению прокурора Челябинской области признаны недействительными сделки по отчуждению имущества предприятий «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна»и «Аргаяшское автотранспортное предприятие», оформленные распоряжениями Главы Аргаяшского муниципального района от 19.08.2009 № 1256-р, от 06.09.2011 № 1425-р и от 27.07.2011 № 1189-р.

В связи с признанием арбитражным судом недействительной сделкипо отчуждению имущества предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» в соответствии с распоряжением от 27.07.2011№ 1189-р, Главой Аргаяшского муниципального района было принято распоряжение от 04.07.2012 № 932-р об отмене указанного распоряжения, возложении на должника обязанности возвратить основные средства предприятию «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» по акту приема-передачи в срок до 23.07.2012.

Во исполнение распоряжения от 04.07.2012 № 932-р по акту приема?передачи от 17.07.2012 должник передало, а предприятие «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» приняло имущество балансовой стоимостью 32 823 244 руб., остаточной стоимостью 9 353 109 руб., в том числе все здания, оборудование и транспортные средства.

В тот же день 17.07.2012 должник обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое впоследствии определением суда от 26.09.2012 признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение; решением арбитражного суда от 23.04.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А.

Ссылаясь на то, что в результате изъятия у должника ранее закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества последний лишился возможности осуществлять хозяйственную деятельность и самостоятельно отвечать по своим обязательствам, конкурсный управляющий Киселев О.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 027 558 руб. 40 коп., составляющих размер признанных обоснованными, но непогашенных в процедуре банкротства требований кредиторов к должнику, на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона              от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего Киселева О.А. в названной части, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»(далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственногоили муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должникаи (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующих должника лиц, применительно к случаям, предусмотренным п. 4 и 5 названной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В силу п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении,в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контрольза использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственнымили муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество,не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается(п. 3 ст. 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях). Аналогичным образом положения п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Закона о государственныхи муниципальных унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

В п. 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанныхс применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы,приняв во внимание признание арбитражным судом недействительными сделок по отчуждению спорного имущества предприятий «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» и «Аргаяшское автотранспортное предприятие»в рамках дел № А76-1212/2012, А76-1213/2012 и А76-1214/2012, установив, что в результате действий Администрации по изъятию у должника имущества и не наделению его иным равноценным имуществом должник был лишен возможности продолжать уставную деятельность, для осуществления которой он был создан учредителем, и самостоятельно отвечать по своим обязательствам своим имуществом, учитывая, что следствием действий Администрации явилось то, что требования кредиторов должника остались не погашенными, суды признали подтвержденной совокупность обстоятельств для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего в заявленном им размере.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеуказанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы Администрации, изложенные в кассационной желобе, тождественны ранее заявленным доводам, которые были исследованы апелляционным судом и мотивированно отклонены.

Так, рассмотрев довод Администрации о недоказанности её виныв банкротстве должника, а также причинно-следственной связи междуеё действиями и банкротством должника, апелляционный суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, верно указал на отсутствие оснований для выводов о добросовестности действий Администрации по наделению должника имуществом, изъятым в нарушение закона у другого предприятия. Отметив, что должник осуществлял свою деятельность при непосредственном использовании закрепленного за ним Администрацией имущества и при принятии обязательств перед кредиторами рассчитывал на дальнейшее продолжение своей деятельности с использованием данного имущества, а кредиторы, в свою очередь, рассчитывали на удовлетворение своих требований к должнику за счет спорного имущества, учитывая, что изъятие Администрацией у должника спорного имущества при не предоставлении ему иного имущества, равноценного изъятому, либо наличии у должника иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, привело к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности и недостаточности имущества для осуществления расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал доказанность материалами дела всей совокупности вышеперечисленных обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Отклоняя довод Администрации о том, что изъятие имущества произведено в день подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, в связи с чем банкротство должника обусловлено иными причинами, в частности убыточной деятельностью последнего, апелляционный суд исходил из обстоятельств, установленных арбитражным судомпри рассмотрении заявления должника о признании его банкротом, из того, что подача заявления обусловлена недостаточностью у предприятия имуществадля осуществления своей уставной деятельности в связи с признанием судомв рамках иных дел недействительными сделок по передаче в хозяйственное ведение должника спорного имущества и его изъятием у негона основании распоряжения Администрации от 04.07.2012 № 932-р, а также принял во внимание представленное в материалы дела распоряжение Главы Администрации от 17.07.2012 № 1023-р, которым исполняющему обязанности директора должника предписано обратиться в арбитражный суд с заявлениемо признании предприятия-должника банкротом в связи с принятием судом вышеуказанных решений и невозможностью предприятия осуществлять деятельность; при этом апелляционный суд, проанализировав акт проверкиот 31.05.2012, на который Администрация сослалась в качестве подтверждения своих доводов об убыточности деятельности должника, не усмотрел оснований для выводов о невозможности осуществления предприятием дальнейшей деятельности по этой причине.

Нарушений норм права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017по делу № А76-13575/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              В.В. Плетнева