ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-5781/2022

г. Красноярск

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «25» декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения Караул муниципального образования «Сельское поселение Караул»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» октября 2023 года по делу № А33-5781/2022, 

 

установил:

11.03.2022 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» от ФИО2 поступило заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, согласно которому просит привлечь Администрацию муниципального образования «Сельское поселение Караул» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к субсидиарной ответственности в размере 607 901,15 руб. (с учетом принятых уточнений).

Определением от 06.04.2022 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству, назначено предварительное судебное, затем судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «09» октября 2023 года по делу № А33-5781/2022 иск удовлетворен, с муниципального казенного учреждения Администрации сельского поселения Караул муниципального образования «Сельское поселение Караул», а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с муниципального образования «Сельское поселение Караул» Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края в лице Администрации сельского поселения Караул за счет местной казны в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по долгам МУП «Усть-Енисеец» взыскано 607 901,15 руб., 15 158 руб. – расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация сельского поселения Караул муниципального образования «Сельское поселение Караул» (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объёме.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что Администрацией сельского поселения Караул не предпринимались меры для наделения МУП имуществом на праве хозяйственного ведения. Заявитель также полагает, что Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку привлечению к ответственности подлежат бывшие руководителя должника. Кроме того, у Администрации отсутствовали сведения о наличии у МУП признаков банкротства, в связи с чем у заявителя отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.11.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.03.2015 Распоряжением Администрации сельского поселения Караул №119-К она принята на должность директора МУП «Усть-Енисеец». 12 мая 2016 Распоряжением №190-К ФИО2 уволена с должности по решению учредителя с формулировкой без объяснения причин.

В связи с неисполнением обязанности МУП «Усть-Енисеец» по выплате заработной плате и прочим выплатам, положенным при увольнении, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав, по итогам рассмотрения исковых заявлений вынесены судебные акты о взыскании с МУП «Усть-Енисеец» в пользу ФИО2 сумм задолженности:

- решение Усть-Енисейского районного суда Красноярского края по делу №2-65/2016 от 26 сентября 2016 г., с учетом апелляционного определения Судебной коллегии Красноярского краевого суда от 25 января 2017 г. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 119 939 руб. 58 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 228 226 руб. 46 коп. компенсации при увольнении в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 260 534 руб. 19 коп., компенсации (процентов) за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 132 295 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 1 750 995 руб. 58 коп., выдан исполнительный лист ФС №012790422 от 26 сентября 2016г. на сумму 1 359 881 руб. 41 коп., исполнительный лист ФС №012790443 от 27 февраля 2017 г. на сумму 391 114 руб. 12 коп.;

- решение Усть-Енисейского районного суда Красноярского края по делу №2-65/2016 от 17 апреля 2017 г., с учетом апелляционного определения Судебной коллегии Красноярского краевого суда от 28 июня 2017 г. о взыскании судебных расходов с МУП «Усть-Енисеец» в размере 20 000 руб., выдан исполнительный лист ФС №007822176 от 24 июля 2017;

- определение Усть-Енисейского районного суда Красноярского края по делу №2-65/2016 от 03 апреля 2018 г. об индексации присужденных судом денежных средств в размере 16 619 руб. 39 коп., выдан исполнительный лист ФС №007822208 от 26 апреля 2018 г.;

- решение Усть-Енисейского районного суда Красноярского края по делу №2-13/2018 от 30 марта 2018 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии Красноярского краевого суда от 18 июня 2018 о взыскании с МУП «Усть-Енисеец» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 092 руб. 93 коп., выдан исполнительный лист ФС №007822218 от 13 июля 2018 г.;

- определение Усть-Енисейского районного суда Красноярского края по делу №2-65/2016 от 28 июня 2017 об индексации взысканных судом сумм в размере 31 735 руб. 75 коп., выдан исполнительный лист ФС №007822178 от 24 июля 2017 г.;

- решение Усть-Енисейского районного суда Красноярского края по делу №2-19/2020 от 18 августа 2020 г. о взыскании с МУП «Усть-Енисеец» процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 189 922 руб. 47 коп., выдан исполнительный лист ФС №027466726 от 18 сентября 2020г.

- решением мирового судьи судебного участка №158 в Таймырском Долгано- Ненецком районе Красноярского края от 02 июля 2021 года по делу №2-714/158/2021, удовлетворены требования о взыскании с МУП «Усть-Енисеец» процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 26 261 руб. 08 коп.

- решением Усть-Енисейского районного суда Красноярского края по делу №2-25/2022 от 16.06.2022 (решение в полном объеме изготовлено 20.06.2022) с МУП сельского поселения Караул «Усть-Енисеец» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 125461 рубль 82 копейки.

- решением мирового судьи судебного участка №158 в Таймырском Долгано- Ненецком районе Красноярского края от 09 сентября 2022 года по делу №2-1302/158/2022, удовлетворены требования о взыскании с МУП «Усть-Енисеец» процентов за неправомерное удержание денежных средств. В пользу ФИО2 взысканы проценты в размере 32 628,8 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 178,87 руб., а всего 33 807,71 руб., выдан исполнительный лист ВС №087066917 от 11.10.2022.

Исполнительные листы предъявлены к принудительному исполнению в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, возбуждены исполнительные производства.

Определением Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 05.09.2022 по делу №2-65/2016 произведена замена взыскателя - ФИО2 на правопреемника ООО «НешнлИнком.РУ» по решению Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 26.09.2016 года по гражданскому делу № 2-65/2016 по иску ФИО2 к МУП «Усть-Енисеец» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в части оставшейся части задолженности.

В ходе принудительного исполнения судебных актов произведено частичное погашение МУП «Усть-Енисеец» задолженности перед ФИО2:

- № 31851/20/24079-ИП от 25.08.2020 сумма 164 092,93 руб. непогашенный остаток 164 092,93 руб. Исполнительный лист от 13.07.2018 № ФС 007822218;

- № 31850/20/24079-ИП от 25.08.2020 сумма 16 619,39 руб. непогашенный остаток 16 619,39 руб. Исполнительный лист от 26.04.2018 № ФС 007822208;

- № 32352/20/24079-ИП от 27.08.2020 сумма 20 000 руб. непогашенный остаток 20 000 руб. Исполнительный лист от 24.07.2017 № ФС 007822176;

- № 32351/20/24079-ИП от 27.08.2020 сумма 31 735,75 руб. непогашенный остаток 31 735,75 руб. Исполнительный лист от 24.07.2017 № ФС 007822178;

- № 39059/20/24079-ИП от 05.10.2020 сумма 189 922,47 руб. непогашенный остаток 189 922,47 руб. Исполнительный лист от 18.09.2020 № ФС 027466726;

- № 43260/22/24079-ИП от 28.07.2022 сумма 125 461,82 руб. непогашенный остаток 125 461,82 руб. Исполнительный лист от 21.07.2022 № ФС 033253617;

- сумма 33 807,71 руб. непогашенный остаток 33 807,71 руб. Исполнительный лист от 11.010.2022 № ВС 087066917;

- сумма 26 261, 08 руб., непогашенный остаток 26 261,08 руб. Исполнительный лист от 02.07.2021 №ВС 087019378.

Таким образом, в результате произведенного частичного взыскания и замены ФИО2 на правопреемника ООО «НешнлИнком.РУ» размер задолженности МУП «Усть-Енисеец» перед заявителем на настоящее время составляет 607 901,15 руб.

В связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности в рамках принудительного взыскания ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Караул Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Усть-Енисеец» (МУП «Усть-Енисеец»), в обоснование наличия признака банкротства ссылаясь на просроченную свыше трех месяцев задолженность в сумме 1 802 255,84 руб.

Определением от 29.07.2021 заявление принято к производству суда в рамках дела № А33-17594/2021.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2022 по делу № А33-17594/2021 производство по делу о банкротстве Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Караул Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Усть-Енисеец» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В рамках настоящего дела заявитель просит привлечь Администрацию сельского поселения Караул муниципального образования «Сельское поселение Караул» по обязательствам МУП «Усть-Енисеец» и взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО2 задолженности в размере 607 901,15 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве»; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 ГК РФ и в части 4 статьи 3 АПК РФ, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом подлежат применению материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие на момент совершения действий (бездействия) контролирующих должника лица, положенные в обоснование заявления.

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в части невозможности погашения требований кредиторов, указывается на обстоятельства, возникшие до 30.07.2017, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости рассмотрения заявления по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№ 134-ФЗ). В части не обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом - на совершение ответчиком неправомерных бездействий, совершенных после 30.07.2017, суд также пришел к верному выводу о необходимости рассмотрения данного заявления по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве.

В абзаце девятом пункта 12 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, указано, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении № 53).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Удовлетворяя требования ФИО2 в части в части невозможности погашения требований кредиторов, суд первой инстанции указал, что действия Администрации по непредоставлению муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия привели к невозможности осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности, наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступлением объективного банкротства с учетом представленных пояснений и доказательств, в связи с чем суд усматривает в настоящем случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации по обязательствам должника по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, так как фактически ответчиком создано предприятие, которое не могло осуществлять хозяйственную деятельность. В связи с изложенным, невозможность осуществлять финансово-хозяйственную деятельность привела к возникновению задолженности по уплате заработной платы и начисленных в связи с этим платежей и процентов, которые легли в основу заявления о признании должника банкротом.

Возражая против указанного вывода суда первой инстанции, Администрация в апелляционной жалобе указывает, что муниципальное имущество передавалось должнику органом местного самоуправления поселения, однако, фактически не было им получено по вине бывших руководителей должника.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, за период существования предприятия Администрацией сельского поселения Караул изданы следующие распоряжения о передаче в хозяйственное ведение должника следующего муниципального имущества:

1) Распоряжением от 30 декабря 2013 года №490-Р здание теплого склада (коптильный цех) с нулевой балансовой стоимостью.

2) Распоряжением от 07 мая 2014 года №196-Р движимое имущество - автомобиль марки Mitsubishi L-200 2.5 с нулевой балансовой стоимостью.

3) Распоряжением от 02 сентября 2015 года №640-Р Ледник (малый), расположенный по адресу п. Усть-Порт 

<

...>. Ответчиком представлен акт приема-передачи муниципального имущества, подписанный только со стороны Администрации, без указания даты.

4) Распоряжением от 29 декабря 2015 года №1032-Р движимое муниципальное имущество продуктивный скот - стадо домашних оленей в количестве 313 голов общей стоимостью 994 843 руб. Ответчиком представлен акт приема-передачи муниципального имущества, сторонами не подписанный.

5) Распоряжением от 05 февраля 2016 года №103-Р муниципальное имущество – поголовье домашних оленей в количестве 2 768 шт., общей стоимостью 8 319 816 руб. Ответчиком представлен акт приема-передачи муниципального имущества от 05.02.2016, подписанный только со стороны Администрации.

При этом согласно письма Администрации сельского поселения Караул от 15.04.2021 года исх. №854, здание теплого склада (коптильный цех) Распоряжением от 30 мая 2014 года №228 исключено из перечня муниципального имущества. Распоряжением Администрации сельского поселения Караул от 03 августа 2018 года №346-Р ООО «Скиф» предписано организовать и произвести демонтаж здания коптильного цеха, расположенного по адресу: 

<

...>, что впоследствии было осуществлено.

Факт исключения здания по адресу: 

<

...>, из реестра муниципального имущества ответчиком не отрицается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, Распоряжением от 08 февраля 2016 года №109-Р автомобиль марки Mitsubishi L-200 2.5 изъят из хозяйственного ведения предприятия, что также подтверждает ответчик.

Также, из представленного ответчиком реестра зарегистрированного муниципального имущества, таких объектов как ледник малый и ледник большой, в муниципальной собственности не значатся.

Более того, как установлено судом первой инстанции, прокуратурой Таймырского района 24.08.2021 администрации сельского поседения Караул · внесено представление о ненадлежащем учете поголовья оленей. Основанием для внесения представления стали обстоятельства о наличии договора безвозмездного пользования от 08 декабря 2003 муниципального домашних оленей в количестве 313 голов, заключенного между Администрацией Усть-Енисейского района (предшественника Администрации сельского поселения Караул) и Главой КФХ ФИО3 На момент издания Распоряжения о передаче в хозяйственное ведение МУП «Усть-Енисеец» оленепоголовья указанный договор не был расторгнут, сведения о наличии вышеозначенного муниципального имущества в казне муниципального образования либо иных ресурсах отсутствуют. Вопрос о правомерности нахождения домашних оленей в пользовании третьих лиц, а также надлежащего оформления гражданских правоотношений между Администрацией сельского поселения Караул и пользователями имущества по настоящее время не решен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела также имеется апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21.04.2022 по делу 33а-2966/2022, которым решение Дудинского районного суда Красноярского края от 26.04.2021 отменено в части удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в период с 30.08.2020 года по 26.04.2021 года по обращению взыскания на имущество муниципального унитарного предприятия муниципального образования сельское поселение Караул «Усть-Енисеец», переданного в хозяйственное ведение администрацией сельского поселения Караул в рамках исполнительных производств № 32351/20/24079-ИП от 27.08.2020 г., № 39059/20/24079-ИП от 05.10.2020 г., № 31851/20/ 24079-ИП от 25.08.2020 г., № 31847/20/24079-ИП от 25.08.2020 г., № 31850/20/24079-ИП от 25.08.2020 г., № 32353/20/24079-ИП от 27.08.2020 г., № 32352/20/24079-ИП от 27.08.2020 г., принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в период с 30 августа 2020 года по 26 апреля 2021 года по обращению взыскания на имущество муниципального унитарного предприятия муниципального образования сельское поселение Караул «Усть-Енисеец», переданного в хозяйственное ведение администрацией сельского поселения Караул, в рамках исполнительных производств № 32351/20/24079-ИП от 27.08.2020 г., № 39059/20/24079-ИП от 05.10.2020 г., № 31851/20/ 24079-ИП от 25.08.2020 г., № 31847/20/24079-ИП от 25.08.2020 г., № 31850/20/24079-ИП от 25.08.2020 г., № 32353/20/24079-ИП от 27.08.2020 г., № 32352/20/24079-ИП от 27.08.2020 г., возложении обязанностей.

Как следует из указанного судебного акта суда общей юрисдикции в апелляционной жалобе представитель администрации сельского поселения Караул – ФИО4 выразил несогласие с решением Дудинского районного суда Красноярского края от 26.04.2021, полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку имущества на праве хозяйственного ведения МУП «Усть-Енисеец» не имеет, фактически оно должнику не передавалось, акты приема-передачи принимающей стороной не подписывались.

Кроме того, судебная коллегия указала, что несмотря на то, что Распоряжения приняты в период осуществления ФИО2 обязанности директора МУП «Усть-Енисеец», оснований полагать, что независимо от факта неподписания актов фактически имущество было передано и принято, например, в штате предприятия имелись работники, ответственные за содержание этих оленей, которым было передано это имущество, заключены договоры о полной материальной ответственности, имущество поставлено на баланс предприятия, выделялись средства на их содержание, получались субсидии, не имеется.

Напротив, из содержания административного иска следует, что только из материалов исполнительного производства ФИО2 стало известно о наличии распоряжений администрации сельского поседения Караул, которыми администрация распорядилась передать МУП «Усть-Енисеец» имущество в виде оленей, ледников, автомобиля, здания коптильного цеха.

Кроме того, из анализа представленных в материалы дела перечня движимого и недвижимого имущества сельского поселения Караул за 2009 года, поголовье оленей в нем нет.

Прокуратурой Таймырского района администрации сельского поседения Караул 24.08.2021 внесено представление о ненадлежащем учете поголовья оленей. Основанием для внесения представления стали факты того, что 08.12.2003 по договору безвозмездного пользования администрацией Усть-Енисейского района главе КФХ «Большая Хета» передано муниципальное имущество – поголовье оленей в количестве 313 годов сроком на 5 лет, в дальнейшем, указанное имущество, необоснованно увеличенное до 2768 голов, на основании распоряжений руководителя администрации сельского поселения Караул от 29.12.2015 г. № 1032-Р, от 05.02.2016 г. № 103-Р предполагалось передать в хозяйственное ведение МУП «Усть-Енисеец», но подтверждающих документов, а также сведений о судьбе имущества, не имеется. В этой связи прокуратурой указано на отсутствие должного контроля за муниципальным имуществом со стороны руководства администрации.

С учётом изложенного, судебная коллегия суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что доводы административного истца о наличии у предприятия имущества в виде оленей основаны на предположениях, объективно ничем не подтверждены, и потому, оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов по необращению взыскания на предполагаемое имущество, у суда не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенная правовая норма содержит основание освобождения от доказывания - наличие преюдициальных фактов - обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учётом выводов апелляционного суда общей юрисдикции, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно указал, что распоряжения органа местного самоуправления о передаче МУП «Усть-Енисеец» в хозяйственное ведение имущества, в том· числе объектов недвижимости и транспортных средств, с достоверностью не свидетельствуют о том, что имущество фактически передавалось и находилось в ведении предприятия на момент возбуждения исполнительных производств. При этом согласно сведениям из регистрирующих органов, за должником объекты недвижимости и транспортные средства не значатся.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что статья 12 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее Закона № 161-ФЗ) предусматривает, что уставный фонд формируется в целях гарантирования интересов кредиторов такого предприятия.

Минимальный размер уставного фонда унитарного предприятия определяется законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (пункт 2 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно второму абзацу пункта 3 статьи 12 Закона № 161-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату создания предприятия) размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем одну тысячу минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации муниципального предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 161-ФЗ уставный фонд государственного или муниципального предприятия должен быть полностью сформирован собственником его имущества в течение трех месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия.

Руководствуясь статьями 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12 - 14 Закона № 161-ФЗ, положениями устава унитарного предприятия, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что размер уставного фонда определяется собственником имущества предприятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие имущества в уставном фонде МУП «Усть-Енисеец», вызванное действиями Администрации сельского поселения Караул, при наличии образовавшейся непогашенной задолженности перед ФИО2 является основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

В части выводов суда первой инстанции о привлечении Администрации сельского поселения Караул к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника (ст. 61.12) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Обстоятельства, при наличии которых возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом такое заявление должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 того же закона).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 названной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 этой статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 53, по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в означенном пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что уже в 2017 году предприятие перестало осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность и указал, что, учитывая наличие непогашенной задолженности, отсутствия имущества, за счет которого возможно было погашение задолженности, на основании п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, у собственника имущества должника - унитарного предприятия возникла обязанность принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти календарных дней с даты истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. С учетом введения данной редакции нормы с возложением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве на собственника имущества МУП, и отсутствием исполнения соответствующей обязанности руководителем предприятия, указанная обязанность должна была быть реализована ответчиком – Администрацией сельского поселения Караул в 10-тидневный срок с момента вступления в силу соответствующей редакции Закона о банкротстве, то есть с 11.08.2017.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при выявлении оснований, установленных ст. 9 Закона о банкротстве, с заявлением в арбитражный суд должен обращаться руководитель предприятия, а не Администрация, прямо противоречат положениям п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, фактическое отсутствие руководителя предприятия не может являться основанием для освобождения собственника имущества должника - унитарного предприятия от субсидиарной ответственности за неподачу заявления о призвании предприятия банкротом, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Учитывая, что согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона № 161-ФЗ контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами, довод заявителя о своей неосведомленности о наличии признаков банкротства у предприятия также отклоняется судебной коллегией, поскольку именно собственник имущества унитарного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия, принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг (пункты 12 и 16 статьи 20 Федерального закона № 161-ФЗ).

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу своего статуса как учредителя унитарного предприятия ответчик должен быть осведомлен о реальном финансовом положении предприятия, в связи с чем должен был своевременно обратиться с заявлением о признании должника банкротом, чего сделано не было.

Проверив обжалуемый судебный акт в части установления размера субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в указанной части верными и обоснованными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, а выражают несогласие с ним, в связи с чем подлежат отклонению.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2023 года по делу № А33-5781/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина