ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12340/2018

Дело № А40-164966/17

г. Москва

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               П.В. Румянцева,

судей:

ФИО1., ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу 

Генерального директора ООО «Фитинг» ФИО4 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу № А40-164966/17,

принятое судьей О.В. Сизовой, 

по заявлению ИФНС № 31 по г.Москве 

к Генеральному директору ООО «Фитинг» ФИО4 

третье лицо: К/у ООО «Фитинг» ФИО5

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4 – паспорт, ФИО6 по дов. от 01.09.2016;

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России № 31 по г. Москве (заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Генерального директора ООО «Фитинг» ФИО4 (заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018  ФИО4  привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 г. по делу №А40-140844/13-95-246 (вступившее в законную силу 12.09.2016 г.) ФИО4 привлечен солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИТИНГ». 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 г. обжаловалось в апелляционном порядке. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 г. оставлено без изменения.

До настоящего времени определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 г. ФИО7 не исполнено. 

По факту неисполнения ФИО7 Определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2017 по делу №А40-140844/13-95-246, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 03.08.2017, направлено уведомление № 27-10/43111 от 21.07.2017г.

Полагая, что в действиях ФИО7 имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ уполномоченным лицом инспекции 03.08.2017г. составлен протокол об административном правонарушении №7731/Б5, в отсутствии должностного лица (руководителя) ООО «ФИТИНГ», уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола по месту нахождения организации и месту регистрации должностного лица, что подтверждается копией реестра с отметкой отделения почты, квитанцией об отправке и информацией с официального сайта Почты России о получении (отказа в получении, возврата в связи с отсутствием адресата и т.д.) отправления.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности на основании ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомлен о составлении протокола об административной ответственности, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела (л.д. 7-19).

С учетом положений п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 суд апелляционной инстанции считает, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу № А40-164966/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:П.В. Румянцев 

Судьи:И.А. ФИО1 

ФИО2