015/2017-26567(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2591/2017

г. Киров

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Альма»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2017 по делу   № А17-2591/2017, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ал-виста»  о принятии обеспечительных мер,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ал-виста»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Базальтресурс» (ИНН:  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альма» (ИНН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тапир» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель МОСП по  ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской  области ФИО2, ФИО3,  

о признании сделок недействительными, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ал-виста» (далее - ООО «Ал- виста», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Базальтресурс» (далее - ООО «Базальтресурс»,  ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью «Альма» (далее - ООО  «Альма», ответчик2) с исковым заявлением о признании недействительными  

заключенных между ответчиками договоров оказания услуг от 12.12.2016 и  залога от 30.01.2017.  

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных  мер в виде запрета ООО «Базальтресурс» и ООО «Альма» осуществлять  действия, направленные на исполнение обязательств по договору залога от  30.01.2017, и приостановление исполнения обязательств по договору залога от  30.01.2017.  

Определением от 12.04.2017 Арбитражный суд Ивановской области  запретил ООО «Базальтресурс» и ООО «Альма» совершать действия,  направленные на исполнение обязательств по договору залога от 30.01.2017,  заключенному между ООО «Базальтресурс» и ООО «Альма» до вступления в  законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

ООО «Альма» с принятым определением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда от 12.04.2017 и вынести новый судебный акт, которым  отказать ООО «Ал-Виста» в удовлетворении заявления об обеспечении иска.  

По мнению заявителя жалобы, судебный акт является незаконным,  принятым с существенным нарушением норм процессуального права. В  обоснование доводов ответчик указал, что в материалы настоящего дела не  представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о затруднительности  либо невозможности дальнейшего исполнения судебного акта и возвращению  сторон в первоначальное положение, а вывод суда относительно возможной  затруднительности дальнейшего исполнения судебного акта в виде возврата  сторон в первоначальное положение основан исключительно на предположении,  что является недопустимым. Кроме того, сам по себе запрет исполнять  обязанности по договору залога никаким образом не защищает прав истца в  рамках настоящего дела. Сам по себе договор залога представляет способ  обеспечения обязательств по договору оказания услуг, заключенного между  ООО «Альма» и ООО «Базальтресурс». Право требования дебиторской  задолженности у ООО «Альма» может возникнуть только при условии  ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Базальтресурс» по договору  именно оказания услуг. В данном случае в материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ООО  «Базальтресурс» обязательств по договору оказания услуг, а следовательно, и  возникновения у ООО «Альма» права требования денежных средств с должника  ООО «Базальтресурс» - ООО «Тапир». При указанных выше обстоятельствах  невозможно прийти к выводу о том, каким именно образом испрашиваемая  обеспечительная мера способствует защите интересов кредитора ООО  «Базальтресурс» - истца по настоящему делу. Заявитель жалобы также отметил,  что финансовые обязательства сторон оспариваемых сделок вытекают  непосредственно из договора оказания услуг, а не залога; залог представляет  собой по сути гарантию надлежащего исполнения обязательств ООО  «Базальтресурс» перед ООО «Альма» и никаким образом не может затрагивать  прав истца. Суд же первой инстанции при вынесении оспариваемого  определения указал на затруднительность дальнейшего исполнения судебного  акта и возврата сторон в первоначальное положение, хотя возврат сторон в  

первоначальное положение возможен как раз таки в результате оспаривания  договора оказания услуг, а не договора залога.  

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от  12.04.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  значительного ущерба заявителю.  

Согласно части 2 статьи 91 указанного Кодекса обеспечительные меры  должны быть соразмерны заявленному требованию.  

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о  применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер.  

Пункт 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не применим к рассматриваемой правовой ситуации.  Перечень обеспечительных мер, содержащийся в части 1 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является  

исчерпывающим и допускает принятие судом иных обеспечительных мер,  помимо тех, которые изложены в названной норме.  

Обратившись в суд первой инстанции с настоящим ходатайством, истец  указал, что истребуемые заявителем обеспечительные меры непосредственно  связаны с предметом заявленного требования; согласно предмету договора  залога от 30.01.2017 ООО «Альма» вправе напрямую обратиться к должнику  ООО «Базальтресурс» - ООО «Тапир» в обеспечение исполнения обязательств  ООО «Базальтресурс» по договору оказания услуг от 12.12.2016, то есть ООО  «Альма» имеет реальную возможность распорядиться денежными средствами  ООО «Тапир», подлежащими передаче ООО «Базальтресурс»; любые действия  ООО «Базальтресурс» и ООО «Альма» по дальнейшему распоряжению  денежными средствами (дебиторской задолженностью) могут затруднить либо  сделать невозможным исполнение судебного акта в случае признания сделок  недействительными и повлекут нарушение прав кредитора ООО  «Базальтресурс» ООО «Ал-виста».  

Суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению  изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства  и пришел к выводу о возможности применения обеспечительных мер в виде  запрета ООО «Базальтресурс» и ООО «Альма» осуществлять действия,  направленные на исполнение обязательств по договору залога от 30.01.2017 и  приостановления исполнения обязательств по договору залога от 30.01.2017,  поскольку обоснованно учел баланс интересов как истца, так и ответчика и  пришел к правильному выводу о том, что целью обеспечительных мер является  предотвращение значительного ущерба у заявителя и ответчиков в случае  удовлетворения заявленного истцом требования о признании сделок  недействительными в части применения последствий недействительности  сделок (восстановления сторон в первоначальное положение), принятие  испрашиваемых заявителем обеспечительных мер имеет целью сохранить  существующее положение сторон оспариваемых договоров. Возможность  восстановления сторон в первоначальное положение напрямую зависит от  объема и характера выполнения обязательств по договору залога от 30.01.2017.  

Кроме того, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом  спора.  

Апелляционный суд согласен с данной позицией суда первой инстанции и  считает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с  предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и  достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.  

При таких обстоятельствах по делу суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявление истца о применении обеспечительных мер.  

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, так как не опровергая выводов суда первой инстанции, они  сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу,  что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, оснований для отмены  судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный  акт соответствуют нормам материального и процессуального права,  обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые исследованы  

судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам,  установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной  инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на судебный акт, принимаемый арбитражным судом по результатам  рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2017 по делу   № А17-2591/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Альма» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Е.В. Шаклеина