ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-7621/2012

24 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-101/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2021 по делу №  А75-7621/2012 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Гелеум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2013 в отношении должника закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Гелеум» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Гелеум» утвержден ФИО3, (625048, г. Тюмень, ул. Станкостроителей д.1, оф. 305А).

Срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 11.03.2022 года.

В арбитражный суд поступила жалоба акционера закрытого акционерного общества «Инвестиционная Компания Гелеум» на действия (бездействия) закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Гелеум» ФИО3, в которой  просит признать незаконными, неразумными и необоснованными действия конкурсного управляющего ЗАО «Инвестиционная компания «Гелеум» ФИО3 по срыву торгов по реализации имущества должника- права требования к ФИО2 в размере 150 278 877 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2021 (резолютивная часть от 10.12.2021) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего ЗАО «Инвестиционная Компания Гелеум» ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- по настоящему обособленному спору обжалуются действия конкурсного управляющего ФИО3 по воспрепятствованию реализации права требования денежных средств по цене ниже 20 451 257 руб. 69 коп. в период с 05.09.2021 по 19.09.2021;

- воспрепятствование конкурсным управляющим продажи права требования влечет не поступление в конкурсную массу должника денежных средств, но позволяет произвести расчеты с кредиторами, влечет необоснованное затягивание процедуры и увеличение текущих расходов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. 

Разрешая вопрос удовлетворения настоящей жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что реальное нарушение прав ФИО2 может иметь место только в части действий или бездействия управляющего, связанных с формированием конкурсной массы и ее реализацией.

Заявитель в обоснование жалобы указал на следующее.

ФИО2 является акционером Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Гелеум»,  его законный интерес заключается в восстановлении платежеспособности ЗАО «Инвестиционная компания «Гелеум» и, соответственно, погашение его обязательств перед кредиторами должника.

При этом заявитель ссылался на представленный в материалы дела №А75- 7621/2012 дела конкурсным управляющим ЗАО «Инвестиционная компания «Гелеум» отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства от 20.03.2018 - таблица; «Иные сведения о ходе конкурсного производства» (стр.9), в котором изложено: «Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу №А75-11917/2015 от 12.01.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Открытые торги посредством публичного предложения, период проведения с 12.04.2017 по 14.08.2017, по продаже права требования с ФИО2 долга в размере 151 490 79772 руб. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу №А75-11917/2015 от 07.08.2017 из конкурсной массы имущества  должника исключена, принадлежащая должнику доля а уставном капитале ЗАО «ИК «Гелеум».

Заявитель полагал, что им установлены обстоятельства незаконных, неразумных и необоснованных действий конкурсного управляющего ЗАО «Инвестиционная компания «Гелеум» ФИО3, повлекших причинение убытков должнику и нарушивших права и законные интересы акционера должника- ФИО2:

1. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 04.2014 по делу №А75-7621/2012 с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Гелеум» взысканы, в порядке субсидиарное ответственности, денежные средства в размере 151 490 797 руб. 72 коп. В сообщении №6717240 от 03 июня 2021 года в Едином Федеральном реестре сведений с банкротстве конкурсным управляющим ФИО3 размещена информация о проведении торгов, посредством публичного предложения, по реализации права Требования с ФИО2 денежных средств в размере 150 278 877 руб. 90 коп.

Начальная цена реализации установлена конкурсным управляющим ФИО3 в размере 102 256 288 руб. 46 коп., цена отсечения составила 20 451 257 руб. 61 коп. (15% от начальной стоимости имущества, выставленного на продажу посредством публичного предложения).

В сообщении №6717240 от 03 июня 2021 года в Едином Федеральном реестре сведений с банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 уведомил неопределенный круг лиц о том, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.02.2018 по делу №А75-11917/2015 процедура реализации имущества гражданина Гедеона A.M. завершена, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у него имущества).

Однако  конкурсный управляющий ФИО3, устанавливает цену отсечения в размере 20 451 257 руб. 69 коп., что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ФИО3 умышленно осуществил срыв торгов.

В сообщении №7312142 от 10 сентября 2021 года в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 разместил информации о том, что торги посредством публичного предложения по продаже права требования долга в размере 150 278 877 руб. 90 коп. с ФИО2 признано несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Заявитель считал очевидным отсутствие лиц, которые согласились бы, уплатить денежные средства в размере 20 451 257 руб. 69 коп. за приобретение права требования с физического лица-банкрота денежных средств в размере 150 278 877 руб. 90 коп.

Конкурсный управляющий представил отзыв, из которого следует, что согласно отчету об оценке объекта оценки № 278/15 от 15.03.2016 (срок проведения оценки с 28.12.2015  по 15.03.2016), выполненному ЗАО «ЭКО-Н сервис», рыночная стоимость права требования с ФИО2 долга в размере 151 490 797 руб. 72 коп. составила 128 313 руб.

Отчет оценщика об оценке имущества должника в соответствии с требованиями абзаца 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве опубликован в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 17.03.2016 (№ сообщения 988301). Результаты оценки никем не обжалованы.

27.09.2016 комитетом кредиторов было принято решение: «Утвердить Положение о порядке, сроках и об условиях продажи части имущества (дебиторской задолженности) ЗАО «ИК «Гелеум» в редакции, предложенной конкурсным управляющим, установив при этом, начальную цену Лота в размере номинальной стоимости долга - 151 490 797 руб. 72 коп.».

Право (требование) долга с ФИО2 в размере 151 490 797 руб.72 коп. в период с 20.12.2016 по 14.08.2017 выставлялось на торги, в том числе посредством публичного предложения, но реализовано не было. Минимальная цена предложения, по которой могло быть продано имущество (цена отсечения), составляла 80% от начальной цены имущества на повторных торгах - 109 073 374 руб. 36 коп.

Сообщение о результатах заседания комитета кредиторов опубликовано 30.09.2016 в ЕФРСБ (№ сообщения 1332799).

19.04.2021 комитетом кредиторов ЗАО «ИК «Гелеум» принято решение внести изменения в утвержденное 27.09.2016 Положение о порядке, сроках и об условиях продажи части имущества (дебиторской задолженности) ЗАО «ИК «Гелеум».

Минимальная цена предложения, по которой могло быть продано имущество (цена отсечения) составляла 15% от начальной цены на повторных торгах - 20 451 257 руб. 69 коп.

Сообщение о результатах заседания комитета кредиторов опубликовано 22.04.2021 в ЕФРСБ (№ сообщения 6548671).

Проведенные в период с 07.06.2021 по 05.09.2021  торги посредством публичного предложения по продаже права требования с ФИО2  долга в размере 150 278 877 руб. 90 коп. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них.

18.10.2021 заседанием комитета кредиторов ЗАО «ИК «Гелеум», принято решение внести изменения в утвержденное 27.09.2016. Положение о порядке, сроках и об условиях продажи части имущества (дебиторской задолженности) ЗАО «ИК «Гелеум» в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника.

Сообщение о результатах заседания комитета кредиторов опубликовано 21.10.2021 в ЕФРСБ (№ сообщения 7543411).

В настоящее время реализация права требования с ФИО2 долга в размере 150 217 338 руб. 36 коп.,  продолжается. Начальная цена лота в 19 периоде публичного предложения составляет 19 087 840 руб. 51 коп. Минимальная цена продажи (цена отсечения) составляет 5 % от начальной на повторных торгах - 6 817 085 руб. 90 коп. Срок действия публичного предложения - 70 календарных дней (с 09 час. 00 мин. (мск. вр.) 15.11.2021 до 14 час. 23.01.2022.

Информация о проведении торгов в соответствии с Законом о банкротстве опубликована в газете Коммерсантъ, на официальном сайте ЕФРСБ и электронной торговой площадке «Аукционный тендерный центр».

Взысканная в порядке субсидиарной ответственности дебиторская задолженность ФИО2 является единственным активом ЗАО «ИК «Гелеум», за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов, в том числе требования 3-х кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов ЗАО «ИК «Гелеум» (по оплате труда работников должника) в размере 1 366 327 руб. 03 коп.

Положения Закона о банкротстве относят разработку проекта положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника и его представление на утверждение собранию (комитету) кредиторов должника к обязанностям именно конкурсного управляющего должника, что и было исполнено ФИО3

При этом, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. 

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод конкурного управляющего о том, что незаконное, неразумное или недобросовестное бездействие по нереализации права требования к Гедеону А.М., а также срыву торгов по его реализации, конкурсным управляющим ФИО3 не допущено. 

Решения, принятые комитетом кредиторов по вопросам реализации дебиторской задолженности, участниками дела о банкротстве, в том числе заявитель, как безусловно заинтересованное лицо, оспорены не были, недействительными не признаны. 

Суд первой инстанции отметил, что, являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, самостоятельно планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника. 

Сложившаяся судебная практика (Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837) исходит из того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. 

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. 

В данном случае, представив на обсуждение комитета кредиторов Положение о порядке реализации спорного имущества приведенной выше редакции, конкурсный управляющим совершил действия, которые, вопреки утверждению заявителя, признаками неразумности и (или) необоснованности не характеризуются. 

Арбитражным судом также учтено, что заявителем не представлены доказательства того, что при снижении начальной цены права требования к заявителю при продаже ее в 2017 конкурсная масса была бы пополнена, о чем конкурсный управляющий действительно знал и понимал, как с учетом обстоятельств настоящего дела, так и с учетом полученных выводов оценщика, не только не оспоренных кредиторами, но и принятых к сведению при принятии решения. 

При этом нарушение своих прав и интересов заявитель сводит к тому, что,  несмотря на длительный процесс ее продажи, ее размер, вне зависимости от цены реализации, не изменится. 

Однако приведенный довод к разрешению вопроса о законности и незаконности вменяемого управляющему бездействия не относится.

Приведенными действиями (бездействием) права заявителя, как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, не нарушаются, а как лицо, имеющее право претендовать на остаток имущества после удовлетворения ликвидационной квоты, заявитель, по мнению апелляционного суда, не может не осознавать, что возможность такого остатка не зависит от факта, способа, даты и цены реализации прав к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности. 

В данном случае, представив на обсуждение комитета кредиторов проекты Положений о порядке реализации спорного имущества, конкурсный управляющим совершил действия, которые, вопреки утверждению заявителя, признаками неразумности и (или) необоснованности не характеризуются, тем более они не являются «срывами торгов».

Кроме того, обстоятельства и документы, подтверждающие причинение Гедеону А.М. убытков действиями (бездействием) конкурсного управляющего или решениями комитета кредиторов ЗАО «ИК «Гелеум» по реализации дебиторской задолженности ФИО2, апеллянтом не раскрыты. 

Гедеоном А.М. не представлены доказательства того, что при снижении начальной цены права требования к заявителю при ее продаже конкурсная масса была бы пополнена, о чем конкурсный управляющий действительно знал и понимал, как с учетом обстоятельств настоящего дела, так и с учетом полученных выводов оценщика, не только не оспоренных кредиторами, но и принятых к сведению при принятии решения.

В свою очередь в силу приведенных выше положений статьи 60 Закона о банкротстве нарушение прав и законных интересов заявителя являются необходимым основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное Гедеоном А.М. бездействие конкурсного управляющего в любом случае не могло привести к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Так, реальная рыночная цена имущества, в том числе дебиторской задолженности, объективно формируется на торгах в соответствии с экономическими законами спроса и предложения, исходя из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур.

Гедеоном А.М. не раскрыто, как реализация указанного актива с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта о привлечении апеллянта к субсидиарной ответственности может повлечь защиту нарушенного права при объеме непогашенной кредиторской задолженности, превышающей возможное поступление денежных средств от реализации. 

Из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2018 по делу № А75-11917/2015 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 следует, что всего в конкурсную массу включено денежных средств в сумме 1 521 770 руб. 73 коп., имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе реализации имущества отсутствует.

При этом ФИО2, как было указано, признан несостоятельным (банкротом) 12.01.2017, то есть уже в указанный им период бездействия (с 2017 года) по непринятию мер по реализации дебиторской задолженности, оснований полагать дебиторскую задолженность ФИО2 привлекательной для покупателей, не имеется; довод о возможной ее реализации по цене 15 000 000 руб. очевидно носит предположительный характер.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы оснований полагать, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего являются неправомерными, а также, что права и интересы заявителя в оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены, заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, постольку у суда первой инстанции оснований для удовлетворения жалобы не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2021 по делу №  А75-7621/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.В. Аристова

 Е.А. Горбунова