Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-108036/17-137-981

г. Москва

15 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА СЕРВИС» (ОГРН 1095029009965, ИНН 5029132175, зарегистрировано по адресу: 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36, строение 41, этаж 3, тех комната 315, дата регистрации: 27.11.2009)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Первая водочная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу:  140014, 

<

...>, дата регистрации: 02.07.2009)

о взыскании денежных средств в размере 2 740 424 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца - ФИО3, дов. №15/С от 05.07.2017

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ОМЕГА СЕРВИС» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Первая водочная компания» о взыскании задолженности в размере 2 740 424 руб. 00 коп. по договору поставки № 2015-002 от 14 января 2015 года, со ссылкой на положения статей 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 09.08.2017г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Восточно-Европейская Дистрибьюторская Компания» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2015-002 от 14 января 2015 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию.

31 декабря 2015 г. между ООО «Восточно-Европейская Дистрибьюторская Компания» и ООО «АВВ-Логистик» заключено соглашение об отступном по Договору поставки алкогольной продукции № А/0615 от 15.06.2015 г., в соответствии с которым последнее приобрело право требования к ООО «ПВК» по договору поставки №2015-002 от 14.01.2015  года  на сумму 3 340 424 руб. 00 коп.  

14 февраля 2016 г. ООО «АВВ-Логистик» уступило право требования задолженности к ООО «ПВК» по договору поставки №2015-002 от 14.01.2015  года  Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-АС» по договору уступки права (цессии). ООО «Мастер–АС» приобрело право требования на сумму 3 340 424  руб. 00 коп.

14 февраля 2016 г. ООО «Мастер-АС» уступило право требования задолженности к ООО «ПВК»  по договору поставки №2015-002 от 14.01.2015 года  ООО «ОМЕГА СЕРВИС». Данное правопреемство подтверждается договором об уступке права требования (цессии) от 14.02.2016 г, в соответствии с которым ООО «ОМЕГА СЕРВИС» приобрело право требования на 3 340 424  руб. 00 коп.

Уведомления о переходе права требования  по договору поставки было направлено в адрес ООО «ПВК».

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В период с 01.10.2015 года по 30.11.2015 года поставщиком в адрес ответчика была поставлена продукция, что подтверждается товарными накладными № ЧС000035408 от 01.10.2015 г., № ЧС000038822 от 30.10.2015 г., № ЧС000042599 от 30.11.2015 г., № ЧА000000225 от 30.11.2015 г. на общую сумму 3 340 424 руб. 00 коп.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата за поставляемый товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с даты отгрузки (выбытия) товара со склада поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 740 424 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11 апреля 2017 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

 Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

До настоящего времени оплата задолженности в сумме 2 740 424 руб. 00 коп. не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарным накладным  в полном объеме, требование истца о взыскании 2 740 424 руб. 00 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая водочная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА СЕРВИС» задолженность в размере 2 740 424 (два миллиона семьсот сорок тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 702 (тридцать шесть тысяч семьсот два) руб. 00 коп.

Возвратить ООО «ОМЕГА СЕРВИС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 202 (тридцать восемь тысяч двести два) руб., уплаченную по платежному поручению № 626 от 10.08.2016 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1