; № 09АП-2099/2024

Дело № А40-176923/18

г. Москва

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ЗАО «Колона Стар» - ФИО2, ИФНС №5 по г. Москве, АО «Инвестторгбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40- 176923/18,

об удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению в части; об установлении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ЗАО «Колона Стар» - ФИО3 в размере 931 112,43 руб.; об установлении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ЗАО «Колона Стар» - ФИО2 в размере 3 724 449,72 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Колона Стар»,

при участии в   судебном заседании: 

от ИФНС №5 по г. Москве: ФИО4 по дов. от 15.11.2023

от  к/у ЗАО «Колона Стар» - ФИО2: ФИО5 по дов. от 10.01.2024

от АО «Инвестторгбанк»: ФИО6 по дов. от 27.07.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 в отношении должника ЗАО «Колона Стар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №71(6551) от 20.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 г. ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2023 г. (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению.

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2023 г. (направлено почтовым отправлением) поступило заявление бывшего конкурсного управляющего должника - ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению.

Протокольным определением от 25.09.2023 суд объединил указанные заявления в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 г. суд удовлетворил заявление ФИО2 и ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению в части; установил проценты по вознаграждению конкурсному управляющему ЗАО «Колона Стар» - ФИО3 в размере 931 112,43 руб.; установил проценты по вознаграждению конкурсному управляющему ЗАО «Колона Стар» - ФИО2 в размере 3 724 449,72 руб.

Не согласившись с указанным определением, к/у ЗАО «Колона Стар» – ФИО2, ИФНС №5 по г. Москве, АО «Инвестторгбанк» поданы апелляционные жалобы. 

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод в части присуждения процентов арбитражному управляющему ФИО3, поскольку именно ФИО2 проведен весь комплекс мероприятий по продаже имущества.

ИФНС №5 по г. Москве в жалобе дополнительно указывает, что сумма, подлежащая к распределению при установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, рассчитывается с учетом размера выручки, поступившей именно от реализации залогового имущества за вычетом текущих расходов, в связи с чем составляет 3 575 599,81 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-176923/18 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Колона Стар» включены требования АО «Инвестторгбанк» в размере 215 401 031 руб. 07 коп., как обеспеченные залогом имущества должника (здание, 1 этажное, общей площадью 10307,9 кв.м., назначение: нежилое, инв. №63:401:003:000005560:А1А2Е, лит. А1А2Е, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 64:48:030444:51; право аренды земельного участка под зданием, принадлежащее ЗАО «Колона Стар», категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование - административные здания и нежилые помещения, общая площадь 15 705 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:030444:7).

09 июля 2020 года утвержден Порядок организации и проведения торгов по продаже имущества ЗАО «Колона Стар», обеспеченного залогом в пользу АО «Инвестторгбанк», опубликованный в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № сообщения 5196149 от 09.07.2020г.

Имущество должника реализовывалось организатором торгов конкурсным управляющим ЗАО «Колона Стар» ФИО2 следующими лотами:

Лот №1: Нежилое здание, назначение: нежилое,1 - этажный, общая площадь 10307,9 кв.м, кадастровый номер: 64:48:030444:51, адрес объекта: 

<

...> (без учета права аренды земельного участка); право аренды земельного участка, на котором находится нежилое здание с кадастровым номером: 64:48:030444:51, категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование - административные здания и нежилые помещения, общей площадью 15705 кв.м., расположенный по адресу:

<

...>, кадастровый номер земельного участка: 64:48:030444:7, срок аренды до 16.03.2029г.

Начальная цена продажи Лота №1 была установлена в размере 232 198 000,00 (двести тридцать два миллиона сто девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек, без НДС.

Первые и повторные торги в форме аукциона, опубликованные в издании «Коммерсантъ» № 136 от 01.08.2020, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

В связи с изменением условия и порядка продажи залогового имущества (наличие обременения на предмет залога в виде аренды), 20 апреля 2021 года утвержден новый Порядок организации и проведения торгов по продаже имущества ЗАО «Колона Стар», обеспеченного залогом в пользу АО «Инвестторгбанк», опубликованный в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № сообщения 6535631 от 20.04.2021г.

Имущество должника реализовывалось организатором торгов конкурсным управляющим ЗАО «Колона Стар» ФИО2 следующими лотами:

Лот №1: Нежилое здание, назначение: нежилое,1 - этажный, общая площадь 10307,9 кв.м, кадастровый номер: 64:48:030444:51, адрес объекта: 

<

...>. Имущество имеет обременение в виде долгосрочной аренды на 7 лет с 14.12.2020 с ООО «Восторг 52» (ИНН 

<

***>) по договору аренды недвижимого имущества № 10/29-1 от 29.10.2020 в редакции Дополнительного соглашения б/н от 01.12.2020 (без учета права аренды земельного участка); Право аренды земельного участка, на котором находится нежилое здание с кадастровым номером: 64:48:030444:51, категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование - административные здания и нежилые помещения, общей площадью 15705 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка: 64:48:030444:7, срок аренды до 16.03.2029г.

Начальная цена продажи Лота №1 была установлена в размере 232 198 000,00 (двести тридцать два миллиона сто девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек, без НДС.

Первые и повторные торги в форме аукциона, опубликованные в издании «Коммерсантъ» № 86 от 22.05.2021, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Начальная цена продажи Лота № 1 на повторных торгах составила 208 978 200 (двести восемь миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 копеек, без НДС.

В издании «Коммерсантъ» № 154 от 28.08.2021 опубликовано сообщение о реализации вышеуказанного имущества в форме публичного предложения. Торги в форме публичного предложения были отменены по требованию залогового кредитора АО «Инвестторгбанк» с внесением изменений в условия и порядок продажи предмета залога.

17 ноября 2021 года утверждены изменения в Порядок организации и проведения торгов по продаже имущества ЗАО «Колона Стар», обеспеченного залогом в пользу АО «Инвестторгбанк», опубликованный в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № сообщения 7693846 от 17.11.2021г.

В издании «Коммерсантъ» № 221 от 04.12.2021 опубликовано сообщение о реализации вышеуказанного имущества в форме публичного предложения.

На торгах посредством публичного предложения победителем по Лоту №1 признана ФИО7 (ИНН 

<

***>) с ценой предложения за предмет залога -125 010 000 (сто двадцать пять миллионов десять тысяч) рублей 00 копеек, без НДС.

11 июля 2022 года с победителем торгов заключен договор № 5130 купли-продажи недвижимого имущества. Оплата по договору купли-продажи в размере 125 010 000,00 рублей получена в полном объеме.

Дополнительно, размер денежных средств, полученных от сдачи в аренду предмета залога составляет 25 262 276,89 руб., подлежащий распределению при погашении залоговых требований за счет средств от сдачи в аренду предмета залога.

В соответствии с п. 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника погасил требования залогового кредитора АО «Инвестторгбанк» и перевел в его пользу денежные средства в размере 103 456 936,57 рублей, что составляет 95% от суммы реализации предмета залога и от сдачи в аренду предмета залога, после вычета расходов, установленных пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Расчет суммы погашения:

125 010 000,00 рублей - цена реализации предмета залога;

25 262 276,89 рублей - поступления денежных средств от сдачи в аренду предмета залога. 41 370 238,39 рублей - сумма расходов, связанных с обеспечением и сохранностью предмета залога, а также текущие налоги с учетом разъяснений ВС РФ.

Итого:

108 902 038,49 рублей - сумма, подлежащая распределению, после вычета расходов, связанных с обеспечением и сохранностью предмета залога, включая налоги, из расчета: 125 010 000,00 р. + 25 262 276,89 р. - 41 370 238,39 р. = 108 902 038,49 руб.

Сумма к распределению на погашение залогового кредитора:

108 902 038,49 рублей - сумма, подлежащая распределению, из которых: 80% -87 121 630,79 рублей, направленных на погашение требований АО «Инвестторгбанк»;

15% - 16 335 305,77 рублей, направленных на погашение требований АО «Инвестторгбанк» в связи с отсутствием кредиторов 1 и 2-очереди;

5% - 5 445 101,92 рублей, денежные средства, которые направляются на погашение оплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии со ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) "Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов".

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» «При рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим». Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога».

Конкурсный управляющий перечислил в пользу залогового кредитора АО «Инвестторгбанк» 103 456 936,57 рублей - от суммы реализации предмета залога, а также от размера арендных платежей в силу пункта 2 и пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Колона Стар» включены требования АО «Инвестторгбанк», как обеспеченные залогом, на сумму 215 401 031,07 рублей.

Залоговые требования конкурсного кредитора АО «Инвестторгбанк» погашены на 48,03 %, из расчета: 103 456 936,57 / 215 401 031,07 * 100 = 48,03 %.

Следовательно, суд первой инстанции указал, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО «Колона Стар» за погашение требований Залогового кредитора АО «Инвестторгбанк» составляет 4,5 % от 103 456 936,57 рублей, что составляет 4 655 562,15 рублей. Принимая во внимание вышеизложенное, а также что на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, в порядке, определенном ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», может быть направлено не более пяти процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, на погашение процентов конкурсного управляющего может быть направлено 4 655 562,15 рублей.

Суд первой инстанции учитывал, что ФИО2 просил установить сумму процентов по вознаграждению в размере 4 655 562,15 руб. В то же время ФИО3 просила установить проценты в размере 2 250 180 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что за счет согласованных, своевременных и законных действий конкурсного управляющего ФИО3 удалось сохранить недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью 10307,9 кв.м., кадастровый номер:64:48:030444:51 по адресу: 

<

...>, и в последующем передать его вновь назначенному управляющему ФИО2 ФИО3 были предприняты все необходимые меры по истребованию имущества должника из незаконного владения и пользования ООО «СЕРВИС СТАНДАРТ», а также по возврату задолженности по договорам аренды.

Таким образом, суд признал обоснованным требование ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению, вместе с тем, суд посчитал целесообразным и справедливым установить сумму в размере 931 112,43 руб., - 20 %  от общей суммы вознаграждения, поскольку основной объем действий по реализации имущества был проведен конкурсным управляющим ФИО2 Исходя из изложенного, размер вознаграждения ФИО2 составляет 80% от общей суммы вознаграждения - 3 724 449,72 руб.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим Имущество ЗАО «Колона Стар», являющееся предметом залога, с согласия АКБ «Инвестторбанк» (ПАО) было передано конкурсным управляющим в аренду третьим лицам.

В последующим данное имущество реализовано на торгах.

11.01.2022 по результатам проведения публичных торов заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с ФИО7 По факту заключения данного договора в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 125 010 000,00 рублей, что подтверждается сведениями, опубликованными на сайте ЕФРСБ от 12.01.2022 № 8008756 о заключении между ФИО2 и победителем торгов в лице ФИО7 договор купли-продажи от 11.01.2022 № 5130.

Как следует из самого заявления в результате реализации имущества обременённого залогом в конкурсную массу поступили денежные средства в размер 121 010 000,00 рублей.

Денежные средства, поступившие от реализации имущества обеспеченного залогом распределены следующим образом:

87 121 630,79 рублей, что составляет 80% -на погашение требований АО «Инвестторгбанк»

16 335 305,77 рубля, что составляет 15% на погашения требований АО «Инвестторгбанк» в связи с отсутствием кредиторов 1 и 2 очереди;

5 445 101,92 рубля, что составляет 5% зарезервированы на погашение оплату вознаграждения арбитражного управляющего.

41 370 238,39 рублей на расходы, связанные с обеспечением и сохранностью предмета залога, а также текущие налоги с учетом разъяснений ВС РФ.

Кроме того, согласно представленному заявлению требования залогового кредитора также были погашены за счет денежных средств, вырученных от сдачи заложенного имущества в аренду.

Общий размер погашений требований кредиторов обеспеченному залогом имущества составляет 108 902 038.49 рублей, что составляет 95 % от суммы реализации предмета залога и в аренду предмета залога, после вычета расходов, установленных п.6 ст. 138 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего, суд квалифицировал денежные средства, поступившие в конкурсную массу от предоставления предмета залога в аренду, как выручку от реализации имущества находящего в обременении. 

Определяя проценты по вознаграждению от размера удовлетворенных требований залогового кредитора базой для расчета процентов для исчисления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего суд первой инстанции признал, как выручку, поступившей на специальный счет должника как от реализации предмета залога, так и от аренды заложенного имущества. 

Данный подход основан положении п.2 стр. 138 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 и п.2 ст. 334 ГК РФ, а также на сформированной судебной практики, согласно которой правила распределения всех доходов от предмета залога (как от реализации предмета залога, так и от сдачи в аренду) должны быть едиными.

Однако при рассмотрении вопроса об установлении конкурсному управляющему процентов судом первой инстанции учтена не соответствующая рассматриваемому спору судебная практика. 

В данном случае суд первой инстанции применил судебная практику о разрешении разногласий между залоговым кредитором и арбитражным управляющим по вопросу распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от аренды залогового кредитора, определив, что она свидетельствуют о единообразной практике применения норм об установлении процентов конкурсному управляющему.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу не учтено следующее.

В силу пункта 2 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с 2.1 указанный статьи денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, исходя из смысла названных норм, процентное вознаграждение конкурсного управляющего исчисляется на основании выручки от реализации (т.е. той суммы, которая поступила от залогового кредитора), а не от общего размера погашенного требования залогового кредитора.

Данная точка зрения отражена в определении Верховного суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС15-17379 от 13.01.2016, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-48975/2013 от 02.02.2016.

Под реализацией имущества должника понимается продажа имущества, входящего в конкурсную массу, кроме продукции, изготовленной должником в процессе своей текущей хозяйственной деятельности.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции не учтена судебная практика вышестоящих судов.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил формулу расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

При определении размера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов в связи с реализацией залогового имущества базой для расчета является выручка от реализации предмета залога, направленная на удовлетворение требований залогового кредитора.

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО2 составлен реестр требований кредиторов должника, согласно которому размер требований, обеспеченных залогом имущества должника, составляет 215 401 031руб. 07 коп. В период процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий реализовал предмет залога в размере 125 010 000,00 рублей. Сумма расходов, связанных с обеспечением и сохранностью предмета залога, а также направленные на погашение текущих налоговых обязательств, составила 41 370 238,39 руб.

Сумма, подлежащая к распределению при установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, рассчитывается с учетом размера выручки, поступившей от реализации залогового имущества за вычетом текущих расходов

125 010 000,00 руб. (поступления) -41 370 238,39 руб. (расходы) = 83 639 761,61 руб.

80%-66 911 809,29 руб.- погашение требований АО «Инвестторгбанк»;

15%-12 545 964,24 руб.- погашение требований АО «Инвестторгбанк» в связи с отсутствием кредиторов 1-2 очереди;

5% - 4 181 988,08 руб. погашение вознаграждения арбитражного управляющего.

На основании изложенного и в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве расчет процентов по вознаграждению в данном случае рассчитывается следующим образом.

79 457 773,53 (66 911 809,29 +12 545 964,24)/ 215401031,07* 100%=36,89%

Таким образом, на основании абз. 3 п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере 4.5 % от размера удовлетворенных требований кредиторов, что составляет 3 575 599, 81 руб. (79 457 773,53*4.5%).

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным установить размер вознаграждения по банкротству ЗАО «Колона Стар» ФИО2 в размере 3 575 599,81 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявления ФИО3 не имелось.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим законом; оно состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего установлен в размере 30 000 руб. ежемесячно.

В статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

За надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как разъяснено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (Определение Верховного суда РФ от 14 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13211).

Совокупное толкование указанных выше норм свидетельствует о том, что вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, при рассмотрении возражений в части размера процентов также подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

По общему правилу, конкурсный управляющий должен осуществить следующие действия:

1)            принять имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку;

2)            обеспечить сохранность данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3)            выявить и принять меры к возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;

4)            взыскать дебиторскую задолженность;

5)            сформировать и вести реестр требований кредиторов, подавать возражения относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6)            организовать и провести торги по реализации имущества должника;

7)            привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявить к этим лицам иски о возмещении убытков;

8)            погасить требования кредиторов.

При рассмотрении вопроса об установлении ФИО3 процентов по вознаграждению суд первой инстанции были приняты во внимания доводы только ФИО3 о надлежащим ее исполнении деятельности выразившееся в принятии мер по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения, что подтверждается следующими судебными актами: определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022, Постановлением Девятого арбитражного суда от 01.12.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023.

Однако судом не учтено, что вся деятельность ФИО3 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Колона Стар» направленная на истребования имущества должника из чужого незаконного владения заключалась в следующем:

-  14 августа 2019 года в адрес арендатора ФИО3 было направлено требование о передаче нежилого здания и земельного участка (в данном требование было 21 А40-176923/18 указано, что 28 августа 2019 года в 10.00 по местному времени арендатор должен передать арбитражному управляющему ФИО3 нежилое здание (включая земельный участок), а так же все находящееся в нем имущество, документы и ключи от всех помещений). Данное требование не было исполнено ООО «Сервис Стандарт»;

-  узнав о том, что АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) является залогодержателем нежилого здания (ТК «Ваш Дом») по договору от 13.11.2014 г. 14/зкл-86, а так же земельного участка на праве аренды, кадастровый №64:48:030444:7 по договору от 13.11.2014 г. 14/зкл-86, 15 августа 2019 года в адрес кредитора АКБ « Инвестиционный торговый банк» (ПАО) ФИО3 направила уведомление, в котором указала, что ей в адрес арендатора были направлены уведомление о расторжении договора, требование о передачи нежилого здания и земельного участка из незаконного владения и пользования. В уведомлении арбитражный управляющий просила кредитора принять непосредственное участие в возврате в конкурсную массу нежилого здания и земельного участка, находящихся в залоге у АКБ « Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и направить представителя для осмотра рассматриваемого имущества, т.е. просила оказать помощь и содействие в возврате указанного имущества из незаконного владения;

- 04.09.2019 года ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании у ООО «Сервис Стандарт» имущества ЗАО «Колона Стар», а именно нежилое здание и земельный участок в конкурсную массу должника.

При этом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 в удовлетворении данного заявления отказано.

-  23 сентября 2019 года в адрес кредитора АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) ФИО3 было направлено заявление, в котором конкурсный управляющий просила оказать содействие по возврату в конкурсную массу должника ЗАО «Колона Стар» нежилое здание (ТК «Ваш Дом»);

-  18 сентября 2019 года арбитражный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением в прокуратуру Саратовской области, в котором просила принять меры соответствующие прокурорского реагирования, а так же оказать содействие по возврату в конкурную массу ЗАО «Колона Стар» нежилого здания и земельного участка. (22.10.2019 года ФИО3 был получен следующий ответ: обращение было направленно для проведения проверки и дачи уголовно-правовой оценки в части самоуправства действий должностных лиц ООО «Сервис Стандарт» в ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в данный момент не имеется).

- 18 сентября 2019 года ФИО3 обратилась с заявлением в ГУ МВД по Саратовской области с просьбой, принять соответствующие меры в отношении противоправных действий со стороны руководства ООО «Сервис Стандарт», а так же оказать содействие по возврату в конкурсную массу ЗАО «Колона Стар» нежилого здания (ТК «Ваш Дом») из незаконного владения и пользования (было вынесено постановление от 02.10.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления).

-  18 сентября 2019 года ФИО3 обратилась с заявлением в СУ Следственного комитета РФ по Саратовской области с просьбой, принять соответствующие меры в отношении ООО «Сервис Стандарт», а так же оказать содействие по возврату в конкурсную массу ЗАО «Колона Стар» нежилого здания (ТК «Ваш Дом») из незаконного владения.

Таким образом, как видно из материалов дела в целях осуществления мероприятий по истребованию из чужого незаконного владения имущества принадлежащего ЗАО «Колона Стар» ФИО3 направлены 1 требование в адрес ООО «Сервис Стандарт» о передаче нежилого здания и земельного участка, 1 заявление в Арбитражный суд г. Москвы об истребовании у ООО «Сервис Стандарт», имущества ЗАО «Колона Стар», и 2 обращения в правоохранительные органы с просьбой, принять соответствующие меры в отношении противоправных действий со стороны руководства ООО «Сервис Стандарт».

Проведение деятельности по взысканию задолженности образовавшейся по договору аренды заключенного между ОOO «Сервис Стандарт» и ЗАО «Колона Стар»

07.06.2019 ФИО3 в адрес ООО «Сервис Стандарт» направлено уведомление, в котором было указано, что в отношении ЗАО «Колона Стар» введено конкурсное производство, все перечисленные в адрес кредитора платежи со стороны организаций за аренду помещения подлежат возврату в конкурсную массу.

14.06.2019 в адрес ООО «Сервис Стандарт» направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате.

В связи с тем, что задолженность по арендной плате ООО «Сервис Стандарт» не погашена 23.09.2019, согласно картотеке арбитражных дел, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы (дело А40-253157/2019) с исковым заявлением о взыскании с 000 «Сервис Стандарт» задолженность по договору от 01.10.2016 №А-1/2016 в размере 4 431 069,59 руб.

18.11.2019 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы дело (А40-304374/19) с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сервис Стандарт» задолженность по договору от 01.10.2016 №А-1/2016 в размере 5 147 319,52 руб.

09.09.2019 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы (дело №57-22433/2019) с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сервис Стандарт» задолженность по договору от 10.08.2015 №ДА-НП-С1/2015в размере 23620,74 руб.

Одновременно с этим необходимо обратить внимание, что деятельность по подготовки указанных заявлений осуществлялась не самой Скворцовой С.С, а привлеченным лицом ООО «Антикризис-Эксперт» по договору от 01.04.2019, что подтверждается не только договором и дополнительными соглашениями от 15.10.2019 №1, № 2., но самой ФИО3 в письменных пояснениях (стр. 27) при рассмотрении   спора   по   жалобе   налогового   органа   на   действия   (бездействие) ФИО3

При этом анализ указанных документов, представленных в материалы дела по обособленному спору (том 3 л.д. с 5-по 19) (касающегося рассмотрения заявления ФИО2 о признании необоснованных расходов Скворцовой С.С) показал, что все заявления носили схожий характер и были построены на единой схеме взаимоотношений.

Также необходимо обратить внимание, что фактическое рассмотрение указанных заявлений состоялось после отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Колона Стар», что подтверждается следующими судебными актами решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 по делу А40-304374/2019, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2020 по делу А57-22433/2019.

ФИО3 за весь период осуществления возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Колона Стар» не осуществлялась деятельность по инвентаризации имущества должника, по проведению оценки и продажи.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что вклад Скворцовой С.С, как конкурсного управляющего в достижение соответствующего результата, за который выплачиваются проценты, явно несоразмерен сумме вознаграждения, рассчитанного в заявлении.

Деятельность ФИО3 включала в себя крайне незначительный объем мероприятий и очевидно не является сложной процедурой с точки зрения объёма выполненных ею мероприятий и не привели к положительному результату в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу.

Значительный объем удовлетворенных требований АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (100 008,00 руб.) связан исключительно с продажей на торгах принадлежащего должнику заложенного имущества, которая была осуществлена конкурсного управляющего ФИО2

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.13 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Анализ представленных, в материалы дела доказательств, содержащих сведения о проделанной как ФИО3, так и ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника работе по формированию, а затем и по распределению конкурсной массы должника, не подтверждает достаточных оснований для применения положений упомянутого пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.13 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в части, касающейся права суда отступить от правила распределения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе указанной процедуры, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В рассматриваемом случае, объём реально выполненной ФИО3 работы был крайне незначителен, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Более того, имеются обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО3 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, подтвержденные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022, а именно установлен факт причинения вследствие этих действий убытков должнику, вина и противоправность поведения арбитражного управляющего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40- 176923/18 изменить.

Установить размер вознаграждения по банкротству ЗАО «Колона Стар» ФИО2 в размере 3 575 599,81 руб.

В удовлетворении остальной части апелляционных жалоб, заявлений – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               С.Н. Веретенникова 

                                                                                                           В.В. Лапшина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.