АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«11» февраля 2019 года

Дело №А84-3479/18

Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии представителей:

истца – не явился, извещен; 

ответчика  – не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к частному акционерному обществу «ВФ Украина» Украина, г. Киев, идентификационный код 14333937) о взыскании задолженности и понуждении возвратить недвижимое имущество,

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к частному акционерному обществу «ВФ Украина» (далее – ответчик, общество) со следующими требованиями:

- о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.09.2013 №209-12 за период августа 2014 по июнь 2018 года в сумме 2 962 046,23 руб., из которых: 114 230,31 руб. – основной долг, 25 062,48 руб. - пени, 112 970,32 руб. – 30% годовых, 2 709 783,12 руб. - штраф;

- об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить недвижимое имущество – часть помещения (выгородка) общей площадью 16,0 кв.м. и часть кровли общей площадью 20,0 кв.м. кинотеатра «Россия», расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. имени 50-летия СССР, - и передать Департаменту указанное имущество по акту приема-передачи.

Определением от 03.10.2018 указанное исковое заявление оставлено без движения до 06.11.2018 и предложено истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 07.11.2018 срок оставления искового заявления без движения был продлен до 10.12.2018. 

10.12.2018 в порядке устранения указанных судом недостатков истцом подано соответствующее ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда от 07.11.2018. 

Определением от 11.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Стороны в судебное заседание 15.01.2019 явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, о дате и времени судебного заседания уведомлены.

Суд обращает внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик определение суда о представлении отзыва не исполнил, каких-либо доказательств, опровергающих требования истца также не представил.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом анализа вышеприведенных норм, суд считает, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается, возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам установлена в статье 156 АПК РФ.

Приняв во внимание отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) и Приватное Акционерное Общество «МТС Украина» (арендатор) 01.01.2013 подписали договор аренды недвижимого имущества №274-12 (далее - Договор), согласно которому с целью эффективного использования коммунального имущества и достижения наивысших результатов хозяйственной деятельности арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество – часть подвального помещения (выгородки) общей площадью 16,0 кв.м. и часть кровли общей площадью 20,0 кв.м. здания кинотеатра «Россия», расположенного по адресу: г. Севастополь, пл. имени 50-летия СССР.

Объект аренды будет использоваться под размещение радиотехнического оборудования мобильной связи (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 2.1 Договора определено, что передача объекта аренды в аренду не влечёт передачи арендатору права собственности на данный объект.

В пункте 3.2 Договора оговорено, что арендная плата составляет 2651,79 гривен без НДС за месяц аренды. Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно. 

Согласно пункту 4.4.3 Договора арендатор обязуется своевременно вносить арендодателю арендную плату, а также осуществлять другие платежи, предусмотренные пунктом 4.4.4 Договора аренды, связанные с пользованием объекта аренды, в том числе оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Исходя из пункта 7.1 Договора, последний вступает в силу с даты его подписания и действует с момента его подписания и до 27 декабря 2015 года. 

Имущество передано по акту приёма-передачи от 01.01.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, Департамент направил ответчику требование от 11.07.2018 №АИ-314/18 об оплате задолженности.

Оставление арендатором требования арендодателя без ответа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суд считает предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

18.03.2014 Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ратифицированный 21.03.2014. 

Согласно части 2 статьи 31 Устава города Севастополя, Закон от 14.04.2014 №1-ЗС, Правительство Севастополя является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти города Севастополя. 

Статьей 2 Закона города Севастополя от 30.04.2014 №5-ЗС «О Правительстве Севастополя» (далее – Закон №5-ЗС) установлено, что Правительство Севастополя является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Севастополя, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Севастополя. 

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона №5-ЗС Правительство Севастополя организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль, за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти. 

В соответствии со статьей 23 Закона №5-ЗС Правительство Севастополя осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему исполнительные органы. 

Пунктами 1.1, 1.7, 1.8, 2.3, 3.4, 3.10 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883-ПП, предусмотрено, что Департамент осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя. 

Согласно пункту 1.8 данного Положения Департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя. 

Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, а потому в силу возложенных на него полномочий он является надлежащим истцом по делу.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Нормами статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) и статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) предусмотрено, что обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (статья 530 ГК Украины).

В соответствии со статьей 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

Из положений статьи 610 ГК Украины следует, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Как указывалось выше, в пункте 3.2 Договора оговорено, что арендная плата составляет 2651,79 гривен без НДС за месяц аренды (с применением индекса инфляции). Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно. 

Департамент  предъявил требование о взыскании с ответчика арендной платы по Договору за период с 01.08.2014 по 30.06.2018. в сумме 114 230,31 руб.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество не представило доказательств того, что в спорный период оно не использовало имущество в своей предпринимательской деятельности либо возвратило его арендодателю, что, в свою очередь, исключало его обязанность по внесению арендных платежей. Документального подтверждения возврата предмета аренды не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком арендных платежей в указанный период.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению судом в заявленном размере –114 230,31 руб.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более чем 30 календарных дней, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить в пользу арендодателя сверх убытков 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки (статья 625 Гражданского кодекса Украины).

Исходя из положений статей 421 и 424 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Приведенное выше условие договора не противоречит действующему российскому нормативно-правовому регулированию.

Контррасчет суммы начисленных процентов ответчиком суду не представлен.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы 30% годовых в размере 112 970,32 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 8.7 Договора в случае, если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 90 календарных дней, арендатор уплачивает в пользу арендодателя сверх убытков штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы по договору.

Согласно расчёту истца им начислен штраф в размере 2 709 783,12 руб. 

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, период просрочки уплаты превышает 90 календарных дней, то он обязан оплатить установленный договором штраф.

При этом суд полагает, что применённый истцом подход при расчёте штрафа по пункту 8.7 Договора противоречит правовой природе такой санкции, которую надлежит определять в виде однократно взыскиваемой суммы за невнесение арендной платы в полном объёме в срок, превышающий 90 календарных дней с даты возникновения соответствующей обязанности. Тем самым, по мнению суда, систематический характер неисполнения обществом обязанности по оплате аренды, что имеет место в настоящем споре, не порождает право арендодателя требовать уплаты штрафа за каждое отдельное нарушение, так как это прямо противоречит вышепоименованному пункту Договора.

Определение базовой арендной платы с 01.01.2015, по договорам заключенным до 21.03.2014, законодатель определил путем перевода арендной платы за февраль 2014 года в рубли по курсу ЦБ РФ на 01.01.2015. Таким образом, с января 2015 года базой для начисления арендной платы стала сумма в рублях, которая может подлежать корректировке, с учетом размера индекса потребительских цен (пункт 4 статьи 18 Закона города Севастополя от 30.12.2014 №104-ЗС «Об аренде государственного имущества города Севастополя»). 

Суд при проведении расчета штрафа принял за основу размер арендной платы за январь 2015 года, которая составила 112 907,63 руб. Трехкратный размер арендной платы составил 338 722,89 руб.

При таком положении требование истца о взыскании штрафа признается судом обоснованным на сумму 338 722,89 руб. - трехкратный размер месячной арендной платы, а в остальной части судом отклоняется.

Статьей 785 ГК Украины предусмотрено, что в случае прекращения договора найма наниматель обязан немедленно вернуть наймодателю вещь в состоянии, в котором она был получена, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном в договоре.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как уже приводилось выше, согласно пункту 7.1 Договора аренды он действует до 27.12.2015. 

В пункте 2.6 Договора оговорено, что при прекращении договора объект аренды должен быть возвращен (освобожден) арендодателю.

Объект аренды считается возвращенным арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды (пункт 2.7 Договора).

В материалах не имеется доказательств возврата ответчиком арендодателю предмета Договора аренды после прекращения срока его действия, в связи с чем, иск в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с частного акционерного общества «ВФ Украина» (приватне акцiонерне товариство «ВФ УКРАÏНА», Украина, г. Киев, идентификационный код 14333937) в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 114 230,31 руб., 30 % годовых в размере 112 970,32 руб., штраф в сумме 338 722,89 руб., всего – 565 923,52 руб. (пятьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать три рубля 52 копейки).

3. Обязать Частное акционерное общество «ВФ Украина» (приватне акцiонерне товариство «ВФ УКРАÏНА», Украина, г. Киев, ЕГРПОУ 14333937) освободить недвижимое имущество: часть помещения (выгородка) общей площадью 16,0 кв.м. и часть кровли общей площадью 20,0 кв.м. кинотеатра «Россия», расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. имени 50-летия СССР,- и передать указанное имущество по акту приёма-передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

4. В удовлетворении остальной части иска отказать.

5. Взыскать с частного акционерного общества «ВФ Украина» (приватне акцiонерне товариство «ВФ УКРАÏНА», Украина, г. Киев, идентификационный код 14333937) в доход федерального бюджета 13 225,00 руб. (тринадцать тысяч двести двадцать пять рублей) государственной пошлины по иску.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Е.Н. Юрина